（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

律師對(duì)于惡勢(shì)力案件，在具體的犯罪事實(shí)以及罪名能否成立之外，還有一個(gè)重要工作是對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、惡勢(shì)力團(tuán)伙認(rèn)定的辯護(hù)。對(duì)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的辯護(hù)直接關(guān)系到單個(gè)罪名認(rèn)定、量刑，也關(guān)系到組織領(lǐng)導(dǎo)者承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。涉惡案件中惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是否成立，可以說(shuō)牽一發(fā)而動(dòng)全身，是刑事律師辯護(hù)工作的重中之重。

為此，刑事律師通過(guò)案例搜索，查詢了部分不認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、從而減輕處罰的案例，供實(shí)務(wù)參考。

案例I：姬×漢、范×飛尋釁滋事一審案

案號(hào)：(2019)豫0825刑初305號(hào)

審理法院：河南省溫縣人民法院

日期：2019年8月27日

裁判理由：關(guān)于各被告人辯稱本案被告人不屬于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的辯解意見(jiàn)，姬×漢與史×斌發(fā)生礦權(quán)糾紛后，為強(qiáng)行施工，組織范×飛、姬×孩等人成立“護(hù)礦隊(duì)”，意圖通過(guò)毆打他人、毀壞財(cái)物等尋釁滋事行為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，控制該區(qū)域采礦權(quán)，帶有逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、樹(shù)立威名的惡勢(shì)力性質(zhì)，該團(tuán)伙糾集者相對(duì)固定，多次實(shí)施惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，但未達(dá)到3名以上組織成員共同實(shí)施3次以上尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物等犯罪行為，不足以認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，故7被告人應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙，被告人及辯護(hù)人辯稱不屬于惡勢(shì)力的辯解理由本院不予采納，但被告人及辯護(hù)人辯稱本案不屬于犯罪集團(tuán)的辯解理由，本院予以采納。

案例II：李×煌、陳×東、黃×華等非法侵入住宅罪一審案

審理法院：福建省莆田市荔城區(qū)人民法院

案號(hào)：(2019)閩0304刑初291號(hào)

日期：2019年5月13日

裁判理由：惡勢(shì)力包括惡勢(shì)力團(tuán)伙與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，要求組織成員共同故意實(shí)施3次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》構(gòu)成尋釁滋事罪的“情節(jié)惡劣”的法定條件為：多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍斐蓯毫由鐣?huì)影響等。故多次上門(mén)辱罵、恐嚇的討債行為僅能認(rèn)定為1次尋釁滋事罪的犯罪活動(dòng)。

同案人黃×光、被告人黃×華、李×煌、同案人林某多次上門(mén)辱罵、恐嚇討債的情節(jié)已經(jīng)作為定罪的情節(jié)進(jìn)行考慮了，故不重復(fù)評(píng)價(jià)該情節(jié)，即不能在構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)中再次評(píng)價(jià)該多次的情節(jié)。綜上，本案雖然是惡勢(shì)力犯罪，存在多名被害人，多次犯罪行為，但均為兩兩交叉，即同案人黃×光與被告人李×煌共同實(shí)施2次犯罪活動(dòng)；同案人黃×光、林某與被告人黃×華共同實(shí)施2次犯罪活動(dòng)。

該犯罪特征達(dá)不到惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的構(gòu)成要件，即組織成員共同故意實(shí)施3次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)。本著堅(jiān)持依法辦案、堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)的原則，本案依法應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙。惡勢(shì)力團(tuán)伙內(nèi)相對(duì)固定的糾集者為同案人黃×光；較為固定的成員為被告人黃×華、李×煌、同案人林某；惡勢(shì)力的其他成員為被告人姚×春。被告人許×墩、陳×東糾集在一起時(shí)間明顯較短，僅因被雇傭參與一次惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。

案例III：舒×、武×波尋釁滋事二審案

案號(hào)：(2019)湘12刑終332號(hào)

審理法院：湖南省懷化市中級(jí)人民法院

日期：2019年11月11日

裁判理由：經(jīng)查，舒×經(jīng)常糾集向×、武×波等人，逞強(qiáng)斗狠，為非作惡，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，形成了以舒×為主要糾集者的惡勢(shì)力團(tuán)伙。但該惡勢(shì)力團(tuán)伙的組織結(jié)構(gòu)并不緊密，實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)時(shí)間跨度大，大部分違法犯罪活動(dòng)為偶發(fā)，并非有預(yù)謀實(shí)施，故并未形成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，舒×也不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子。該上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)及檢察意見(jiàn)本院予以采納。

一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)不當(dāng)，對(duì)舒×等量刑偏重，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

案例IV： 鄒×、楊×俊、楊×等尋釁滋事罪二審案

案號(hào)：(2019)川08刑終117號(hào)

審理法院：四川省廣元市中級(jí)人民法院

日期：2019年11月25日

裁判理由：惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。經(jīng)查，鄒×、楊×和楊×偉在2017年分別找羅某1收取高利貸時(shí)，才知彼此是羅某1的債主，鄒×提出以后約到一起去收錢(qián)。爾后，鄒×伙同或者邀約楊×、楊×俊、梁×龍分別找母某1、羅某1追討高利貸。為了追討高利貸，在收取高利貸的過(guò)程中，四被告人分別采取了言語(yǔ)威脅、滋擾、糾纏等手段威脅、恐嚇?biāo)思跋拗扑巳松碜杂?，?jīng)常到被害人的工作單位、家里索要高利貸，以達(dá)到非法索債的目的，給她人的生活、工作造成嚴(yán)重影響。

其行為屬于對(duì)社會(huì)秩序的挑釁和破壞，其目的并不是為了共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，成員彼此間松散、聚合隨意，無(wú)首要分子，無(wú)紀(jì)律規(guī)約，不存在組織成員的內(nèi)部分工，亦不存在控制財(cái)物及進(jìn)行分配，不符合犯罪集團(tuán)的基本特征。四被告人經(jīng)常糾集在一起，以非法拘禁、尾隨滋事、強(qiáng)索財(cái)物等方式在劍閣縣多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成以鄒×、楊×為糾集者，楊×俊、梁×龍為其他成員的惡勢(shì)力團(tuán)伙。故公訴機(jī)關(guān)指控屬惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的公訴意見(jiàn)，不予采納。

注：以上為一審判決理由，二審維持原判。

案例V：王×、王×、張×等尋釁滋事罪一審案

案號(hào)：(2019)川0113刑初190號(hào)

審理法院：四川省成都市青白江區(qū)人民法院

日期：2019年12月27日

裁判理由：本案系惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，并非起訴書(shū)指控的惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪。具體理由如下：犯罪集團(tuán)須同時(shí)符合4個(gè)條件，首先有3個(gè)以上符合犯罪主體條件的成員；其次是有一定的組織形式；再次是主要成員固定或者基本固定，并有明顯的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系；最后是要有明確的犯罪目的，即成立該組織就是為了實(shí)施一種或者幾種犯罪。

本案幾名被告人雖糾集在一起多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)幾名被告人糾集在一起是為了實(shí)施一種或幾種犯罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)并不是王×等人為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的目的，而是王×等人予以斂財(cái)?shù)氖侄?，本案被告人違法行為并非是慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)。且被告人之間組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不明顯，并結(jié)合侵害對(duì)象的數(shù)量、次數(shù)、手段、損害后果等因素綜合考慮，故不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪。

案例VI：劉×剛、劉×華聚眾擾亂社會(huì)秩序、尋釁滋事、妨害公務(wù)二審案

案號(hào)：(2019)湘02刑終340號(hào)

審理法院：湖南省株洲市中級(jí)人民法院

日期：2019年12月30日

裁判理由: 經(jīng)查，有3名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施3次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，固定的犯罪集團(tuán)成員體現(xiàn)的是組織聯(lián)系的緊密度，是構(gòu)成犯罪組織的必然條件。

本案中，劉×剛、劉×華、陳×球等人雖系惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，但根據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，劉×剛、劉×華、陳×球3人僅共同實(shí)施了2018年6月30日22時(shí)許的聚眾擾亂社會(huì)秩序的犯罪活動(dòng)，并未共同故意實(shí)施3次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)，未達(dá)到惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)“3人3次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，劉×剛、劉×華、陳×球作為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，該3人團(tuán)伙僅具有階段性固定的特點(diǎn)，其組織性與緊密型尚不符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的特征，原審法院認(rèn)定劉×剛、劉×華、陳×球系惡勢(shì)力團(tuán)伙，劉×虎、劉×系該惡勢(shì)力團(tuán)伙成員、在法定幅度內(nèi)量刑并無(wú)錯(cuò)誤，故該抗訴意見(jiàn)，不予采納。

案例VII：朱×、肖×城尋釁滋事、妨害公務(wù)、敲詐勒索、非法拘禁、強(qiáng)迫交易、串通投標(biāo)、賭博一審案

案號(hào)：(2019)湘0527刑初177號(hào)

審理法院：湖南省綏寧縣人民法院

日期：2020年6月29日

裁判理由：被告人朱×利用其親友和雇傭關(guān)系，糾集或伙同被告人肖×城、鄧×寧、楊×等人，采取滋擾、哄鬧、恐嚇?biāo)?、?qiáng)拿硬要或任意損毀他人財(cái)物、限制他人身自由等手段，多次在綏寧縣城實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了他人的正常工作、生活、經(jīng)營(yíng)秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，符合惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的基本特征，應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪。但被告人朱×、肖×城等人之間不具有共同故意實(shí)施犯罪的故意，也不具有一定的組織結(jié)構(gòu)和較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不符合犯罪集團(tuán)的法定條件，不能認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱×、肖×城等人屬于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

案例VIII: 張某［1］、王某［1］、陳×等尋釁滋事罪一審案

案號(hào)：(2019)川0923刑初67號(hào)

審理法院：四川省大英縣人民法院

時(shí)間：2019年12月30日

裁判理由：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定陳×、宋×、唐×、唐×1、熊×凡、張×、陳×康、唐某3、陳某2等人為惡勢(shì)力團(tuán)伙。從本案來(lái)看，犯罪事實(shí)共有3起：第一起陳×、唐×、唐×1、宋×、熊×凡、張×、陳×康等人參與；第二起陳×參與；第三起唐×、唐×1參與；違法事實(shí)一起：陳×、陳×康等人參與。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)不能足以認(rèn)定陳濤等人于2年之內(nèi)，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2名相同的成員多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，即公訴機(jī)關(guān)指控陳×等人的行為構(gòu)成惡勢(shì)力團(tuán)伙不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

案例IX： 熊×皓、于×龍、郝×偉等尋釁滋事罪一審案

案號(hào)：(2020)甘0104刑初329號(hào)

審理法院：甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院

日期：2020年12月29日

裁判理由：被告人詹×菁在本案中作為熊×皓等人非法拘禁的共犯，其在本案中所起的作用為雇傭熊×皓等人為其非法討要債務(wù)，并在非法拘禁寧某2、焦某期間，承擔(dān)看管焦某的任務(wù)。被告人詹×菁在案發(fā)前與該團(tuán)伙成員并無(wú)往來(lái)，案發(fā)后的往來(lái)也僅限于與熊×皓等人商討如何向?qū)幠?、焦某夫婦討要債務(wù)。在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，對(duì)本案其他被告人詹×菁也無(wú)法進(jìn)行管理、指揮，且被告人詹×菁未參與該組織的其他犯罪活動(dòng)，故被告人詹×菁不應(yīng)認(rèn)定為該惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人詹×菁不屬于惡勢(shì)力成員的意見(jiàn)，本院予以采納。（END）

閱讀更多：

詐騙罪刑事律師：從案例討論轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸和借新還舊

刑事律師：“套路貸”詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析及辯護(hù)思路

合同詐騙罪律師辯護(hù)中的挪用資金與非法占有的目的

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：律師對(duì)一般員工和參加者無(wú)罪辯護(hù)案例

刑事辯護(hù)律師從案例分析：勞榮枝案合議庭組成是否違法