2023年9月20日，安徽省安慶市人民檢察院許靈春檢察官主持的行政監(jiān)督聽(tīng)證一案，并未就申請(qǐng)人認(rèn)為的安慶市中級(jí)人民法院遺漏的主要事實(shí)和錯(cuò)誤認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行聽(tīng)證審查，而就次要事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，避重就輕，搞形式主義，存在方向性錯(cuò)誤，因此，申請(qǐng)人當(dāng)庭書(shū)面申請(qǐng)延緩時(shí)間做出決定，并請(qǐng)求再次給予聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定，不能再次舉行聽(tīng)證會(huì)。

安慶市人民檢察院優(yōu)雅的聽(tīng)證室

2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》，第十九條規(guī)定，人民檢察院可以邀請(qǐng)媒體旁聽(tīng)，可以通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)和其他公共媒體，對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。2021年9月1日起施行的《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十二條也規(guī)定，人民檢察院可以通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)和其他公共媒體，對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。目的就是為深化履行法律監(jiān)督職責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范人民檢察院以聽(tīng)證方式審查案件工作，切實(shí)促進(jìn)司法公開(kāi)，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解。

因此，媒體對(duì)此次聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行實(shí)況報(bào)道，責(zé)無(wú)旁貸。

2019年12月至2020年1月，申請(qǐng)人作為頂層業(yè)主，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無(wú)償利用屋頂以及與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，為隔熱和防漏水的合理需要，在屋頂上搭建了涉案玻璃房 ，并建設(shè)完畢。2020年1月8日，被申請(qǐng)人安慶市迎江區(qū)城市管理局作出《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，讓申請(qǐng)人整改，申請(qǐng)人及時(shí)予以了整改，可以證明2020 年1月8 日被申請(qǐng)人已立案，至2020年12月25日11個(gè)月零17天后，被申請(qǐng)人又作出《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》；至2021年1月4日至1月7日11個(gè)月零27天后，被申請(qǐng)人對(duì)涉案玻璃房予以了強(qiáng)制拆除。

申請(qǐng)人認(rèn)為，此次行政監(jiān)督聽(tīng)證一案主要事實(shí)應(yīng)是：一、安慶市迎江區(qū)城管局在立案后11個(gè)月零17天成為歷史問(wèn)題時(shí)再次發(fā)文強(qiáng)拆、11個(gè)月零27天予以自行強(qiáng)拆是否違反《安慶市城市管理行政處罰案件監(jiān)督管理辦法（試行）》第十條規(guī)定，以及強(qiáng)拆時(shí)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定；二、在訴訟期間強(qiáng)拆，是否違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條、第五十三規(guī)定，是否違反正當(dāng)程序原則，駁奪了法律給予申請(qǐng)人司法救濟(jì)的權(quán)利；三、本案實(shí)施強(qiáng)拆行為究竟是“行政強(qiáng)制措施”，還是“行政強(qiáng)制執(zhí)行”；四、雙方證據(jù)都證明此案強(qiáng)拆涉案玻璃房并不是“正在建設(shè)”中，而是早在11個(gè)月前就已完工并成為歷史時(shí)，其強(qiáng)拆是否有合法依據(jù)。

就該四項(xiàng)事實(shí)和適用法律問(wèn)題，申請(qǐng)人也清晰寫在《行政抗訴申請(qǐng)書(shū)》上，而許靈春檢察官在整個(gè)聽(tīng)證會(huì)中只字未提，并引導(dǎo)聽(tīng)證員做出錯(cuò)誤判斷，純是為了幫助被申請(qǐng)人行政機(jī)關(guān)規(guī)避違法行政事實(shí)，因此，此次聽(tīng)證會(huì)錄音錄像及聽(tīng)證筆錄可以證實(shí)，該檢察官存在搞明的是給予聽(tīng)證、暗的卻規(guī)避違法事實(shí)的“兩面派”手段，故申請(qǐng)人當(dāng)庭書(shū)面申請(qǐng)延緩時(shí)間做出決定，并請(qǐng)求安慶市人民檢察院再次舉行聽(tīng)證會(huì)，否則此次聽(tīng)證會(huì)就毫無(wú)意義，根本不能監(jiān)督治理一個(gè)領(lǐng)域，解決一類問(wèn)題，發(fā)揮“治理一片”的作用，人民檢察院也形同虛設(shè)。

申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人迎江區(qū)城管局存在以下五個(gè)方面違法：

一、違反安慶地方規(guī)則《安慶市城市管理行政處罰案件監(jiān)督管理辦法（試行）》第十條規(guī)定，未在120天之內(nèi)處理完畢，超期發(fā)文，超期強(qiáng)拆，以及違反強(qiáng)拆時(shí)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條“沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”規(guī)定，屬于違法強(qiáng)拆；

二、在行政訴訟期間自行強(qiáng)拆，違反正當(dāng)程序原則，駁奪了法律給予申請(qǐng)人司法救濟(jì)的權(quán)利；

三、在行政訴訟期間未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)拆，以行使 “行政強(qiáng)制措施”之名違法行使“行政強(qiáng)制執(zhí)行”，以行政權(quán)力替代法律。

四、沒(méi)有規(guī)劃部門專件通知申請(qǐng)人自拆，安慶自然資源和規(guī)劃局的函不是《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定的涉案強(qiáng)拆前對(duì)原告的通知，被申請(qǐng)人予以強(qiáng)拆當(dāng)屬于違法；

五、雙方證據(jù)都證明涉案玻璃房被強(qiáng)拆時(shí)并不是 “正在建設(shè)”中，而是已完工11個(gè)月并成為歷史時(shí)，因此，不適用《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，而適用《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條、第五十三條規(guī)定。

綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人安慶市迎江區(qū)城市管理局2020年12月25日作出的迎城強(qiáng)拆決字(2020)501號(hào)《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》，并于2021年1月4日至7日自已決定自已執(zhí)行強(qiáng)拆，不僅存在違反《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第四款規(guī)定，而且也違反《安慶市城市管理行政處罰案件監(jiān)督管理辦法（試行）》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定；不僅違反了當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定，而且也違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十條、第十一條、第十三條、第四十四條、第五十三條規(guī)定；不僅違反了《安慶市城市管理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定，而且也違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，更違反了《中華人民共和國(guó)憲法》第五條 “任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)” ，當(dāng)屬于違法。

申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第八十四條規(guī)定，有下列情形之一，導(dǎo)致原判決、裁定結(jié)果確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第四項(xiàng)規(guī)定的“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”：(一)適用的法律、法規(guī)與案件性質(zhì)明顯不符的；(四)違背法律、法規(guī)的立法目的和基本原則的；(五)應(yīng)當(dāng)適用的法律、法規(guī)未適用的。此案存在該條第一、四、五款之情形，人民檢察院當(dāng)應(yīng)認(rèn)定為本案存在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第四項(xiàng)規(guī)定的“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”。并同時(shí)存在《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第八十三條規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”之情形。

因此，安慶市人民檢察院不應(yīng)放棄這起具有發(fā)揮治理一片作用的行政抗訴案件，應(yīng)依據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第一百二十一條、第一百二十一條規(guī)定，作專項(xiàng)研究后，抓住要害問(wèn)題，再次予以聽(tīng)證后提起抗訴，而不是避重就輕，搞形式主義，存在方向性錯(cuò)誤。