典型案例: 被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給第三人, 能否直接追加該第三人為被執(zhí)行人?

作者：李舒 唐青林 黃紹宏（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?shí)務(wù)中，如果被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給第三人，申請(qǐng)執(zhí)行人能否依據(jù)上述規(guī)定向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加該第三人為被執(zhí)行人？本文通過(guò)一則江蘇高院發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

申請(qǐng)執(zhí)行人主張被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給第三人，應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，而不應(yīng)直接向法院申請(qǐng)追加受讓財(cái)產(chǎn)的第三人為被執(zhí)行人。

案情簡(jiǎn)介

一、徐州某煤炭公司與紹興農(nóng)某公司購(gòu)銷合同糾紛一案判決生效后，紹興農(nóng)某公司沒(méi)有履行判決書(shū)確定的義務(wù)，徐州某煤炭公司向徐州中院申請(qǐng)執(zhí)行。2003年至2013年期間，徐州某煤炭公司多次申請(qǐng)執(zhí)行，均因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行。

二、2015年徐州某煤炭公司再次向徐州中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并以張某忠（該公司經(jīng)理）將紹興農(nóng)某公司的大量資金轉(zhuǎn)移歸自己及其妻子丁某定所有為由，申請(qǐng)追加丁某定、張某忠為被執(zhí)行人。

三、徐州中院作出（2015）徐復(fù)執(zhí)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為：紹興農(nóng)某公司先將資金轉(zhuǎn)移到紹興星某公司名下，紹興星某公司又將資金轉(zhuǎn)移到丁某定、張某忠名下的行為屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，丁某定、張某忠依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。遂裁定追加丁某定、張某忠為本案被執(zhí)行人。

四、張某忠、丁某定向徐州中院提出執(zhí)行異議。徐州中院審查后，以徐州某煤炭公司應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，法院不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接追加丁某定、張某忠為被執(zhí)行人為由，裁定撤銷（2015）徐復(fù)執(zhí)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定及（2016）蘇03執(zhí)恢107號(hào)執(zhí)行裁定第一項(xiàng)即追加丁某定、張某忠為本案被執(zhí)行人。

五、徐州某煤炭公司向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議。江蘇高院審查后，認(rèn)可徐州中院的裁定，駁回了徐州某煤炭公司的復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：徐州某煤炭公司主張紹興農(nóng)某公司惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給丁某定、張某忠，能否直接向法院申請(qǐng)追加丁某定、張某忠為被執(zhí)行人？江蘇高院的裁判要點(diǎn)如下：

1.在執(zhí)行程序中，如需追加被執(zhí)行人以外的他人為被執(zhí)行人，必須有法定事由并經(jīng)過(guò)法定程序。

2.本案中，張某忠與其妻子丁某定均不屬于法律規(guī)定的可在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人的范圍。徐州某煤炭公司以紹興農(nóng)某公司將資金轉(zhuǎn)移到丁某定、張某忠名下的行為屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任為由，申請(qǐng)?jiān)趫?zhí)行程序中直接追加丁某定、張某忠為被執(zhí)行人的主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。其主張應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序予以解決。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書(shū)列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，在執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人應(yīng)遵循法定原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍。既不能超出法定情形進(jìn)行追加，亦不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。

2.執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，而不是直接向法院申請(qǐng)追加受讓財(cái)產(chǎn)的第三人為被執(zhí)行人。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號(hào)

第一條執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第五百三十九條債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

法院判決

一、生效的本院（2000）蘇經(jīng)終字第39號(hào)民事判決是本案的執(zhí)行依據(jù)，該民事判決確定的履行判決義務(wù)主體是紹興農(nóng)某公司。在執(zhí)行程序中，如需追加被執(zhí)行人以外的他人為被執(zhí)行人，必須有法定事由并經(jīng)過(guò)法定程序。二、本案中，經(jīng)徐州中院查明，紹興農(nóng)某公司原名紹興縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)部，由紹興縣經(jīng)營(yíng)管理總站于1991年4月開(kāi)辦，注冊(cè)資金110萬(wàn)元，性質(zhì)為集體，主管單位為紹興縣經(jīng)營(yíng)管理總站，1992年5月正式更為紹興農(nóng)某公司，2002年10月26日紹興縣工商行政管理局以紹興農(nóng)某公司未參加年檢為由，吊銷了紹興農(nóng)某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而紹興星某公司是2000年3月由張某忠的妻子丁某定出資20萬(wàn)元，林定美、董水良、邵偉榮各出資10萬(wàn)元組建的有限公司，注冊(cè)資金50萬(wàn)元。江蘇文匯華彭會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)紹興農(nóng)某公司審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，2000年3月至10月，紹興星某公司向紹興農(nóng)某公司借款803453.60元，紹興農(nóng)某公司為紹興星某公司墊付運(yùn)費(fèi)410804.45元。2000年6月，紹興農(nóng)某公司轉(zhuǎn)入張某忠名下金穗卡賬戶300000元。以上情形符合《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第14條第二款規(guī)定的，被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟的情形。三、本案中，張某忠系紹興縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)委員會(huì)任命的紹興農(nóng)某公司經(jīng)理，并非公司股東。其妻子丁某定系紹興星某公司占股40%的股東，均不屬于法律規(guī)定的可在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人的范圍。因此，徐州某煤炭公司以紹興農(nóng)某公司將資金轉(zhuǎn)移到丁某定、張某忠名下的行為屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任為由，申請(qǐng)?jiān)趫?zhí)行程序中直接追加丁某定、張某忠為被執(zhí)行人的主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持，其主張應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序予以解決。

案件來(lái)源

徐州市某煤炭有限公司與張某忠、丁某定等買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)【江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇執(zhí)復(fù)30號(hào)】

本文作者檢索到以下2個(gè)同類案例供讀者朋友參考：

案例1：陳某、李某買賣合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)【新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2024)新執(zhí)復(fù)54號(hào)】

新疆高院認(rèn)為：關(guān)于陳某某要求追加李某之子李某某為被執(zhí)行人的問(wèn)題。本案中，被執(zhí)行人李某非企業(yè)法人，陳某某主張參照適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙鍡l關(guān)于“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，追加李某某為被執(zhí)行人，屬于對(duì)以上規(guī)定的擴(kuò)大適用，超出法定情形，故對(duì)其該請(qǐng)求不予支持。本案中，如果陳某某有證據(jù)證明李某在有外債且其子李某某確無(wú)購(gòu)房能力的情況下，仍與戴某某共同出資為李某某購(gòu)買房屋并將房屋登記在李某某名下，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，陳某某可通過(guò)第三人撤銷之訴撤銷上述贈(zèng)與行為，用登記在李某某名下的財(cái)產(chǎn)用于償還李某的債務(wù)。

案例2:彭某與山西南某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、山西明某文化傳播有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書(shū)【山西省高級(jí)人民法院 （2018）晉民終325號(hào)】

山西高院認(rèn)為：關(guān)于上訴人彭某認(rèn)為被上訴人南某公司、明某公司與李某泰屬于關(guān)聯(lián)方，他們惡意串通，簽訂虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，損害上訴人的利益，其簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的問(wèn)題，本院復(fù)議裁定已指出，到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問(wèn)題及南某公司與明某公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的合法性與有效性，應(yīng)通過(guò)其他法律途徑解決。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第十四條第二款的規(guī)定，被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)人執(zhí)行造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，上訴人彭某應(yīng)該向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)之訴，而不是提起執(zhí)行異議之訴。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。