── 關(guān)于對上海市虹口區(qū)人民法院一起亡人事故民事判決的調(diào)查報(bào)告之一

上海市第二中級人民法院就上訴人不服一審上海市虹口區(qū)人民法院（2024）滬 0109 民初 2802號《民 事 判 決 書 》判決，將于9月6日上午開庭審理。

上訴人認(rèn)為，該亡人事故案件主要事實(shí)認(rèn)定錯誤，并且遺漏重要事實(shí)，導(dǎo)致判決錯誤，應(yīng)構(gòu)成枉法裁判。

一、一審認(rèn)定事實(shí)發(fā)生原則性錯誤：出事地點(diǎn)M層露臺的防護(hù)圍墻并不是橫向厚度達(dá) 136 厘米，并不是圍墻最高處距地面有160 厘米，并不是已超過 1.20 米，而是分三層形成階梯狀況，均不符合相關(guān)民用建筑的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

一審判決書認(rèn)定： “根據(jù)各方對現(xiàn)場的描述及提供的現(xiàn)場照片來看，M 層露臺的防護(hù)圍墻橫向厚度達(dá) 136 厘米，縱向高度達(dá) 160 厘米，可見，向某某（編者注：亡者）需要主動攀爬高處才能翻越該墻體而墜落，因此，向某某并非在正常通行時(shí)不慎從高處墜亡，而是主動進(jìn)入了非用于通行的 M 層露臺并實(shí)施了攀爬翻越才發(fā)生墜亡，其作為成年人，理應(yīng)清楚知曉攀爬高處的危險(xiǎn)性，但其仍實(shí)施了攀爬翻越的行為，顯然是對自身生命安全的忽視和默視。父某某、母某某主張 M 層未上鎖，然從 M 層的功能看，并非用于小區(qū)居民日常通行使用，從一般常理而言，常開狀態(tài)并不會增加危險(xiǎn)。父某某、母某某還主張圍墻不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，然根據(jù)各方當(dāng)事人提供照片，圍墻最高處距地面有160 厘米，已超過 1.20 米，符合相關(guān)民用建筑的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，父某某、母某某表示應(yīng)從第一層臺階頂面計(jì)算高度，然從第一層臺階的頂面計(jì)算高度需第一層臺階符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn)，但第一層臺階的高度并不符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn)，因此，父某某、母某某要求從第一層臺階頂面計(jì)算缺乏依據(jù)”。

此認(rèn)定事實(shí)完全錯誤，M 層露臺的防護(hù)圍墻并不是橫向厚度達(dá) 136 厘米，并不是圍墻最高處距地面有160 厘米，并不是已超過 1.20 米，不符合相關(guān)民用建筑的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際情況是：M層圍墻分為三層，第一層高度為76厘米，第二層平臺寬度為80厘米，第三層高度為84.5厘米，不僅未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)1.05米-1.2米的高度，而且在外沿還設(shè)置的一個寬度為86厘米的平臺，具有引誘攀爬的作用。

以上1張草圖和3張照片具體標(biāo)注了M層圍墻分成了三層梯坡形狀，均不符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定。

根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，當(dāng)臨空高度在24.0m以下時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.05m；當(dāng)臨空高度在24.0m及以上時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.1m。上人屋面和交通、商業(yè)、旅館、醫(yī)院、學(xué)校等建筑臨開敞中庭的欄桿高度不應(yīng)小于1.2m，并且住宅欄桿不應(yīng)小于1.2m為強(qiáng)制性規(guī)定，目的就是為防止攀爬和墜落。

M層圍墻分成了梯坡形狀，高度未達(dá)到1.20米，不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能起到防止墜樓和攀爬的作用。因此，并不是一審認(rèn)定的“常開狀態(tài)并不會增加危險(xiǎn)”，而是一個危險(xiǎn)源，具有引誘攀爬的功能。

在這種情況下，物業(yè)公司應(yīng)該發(fā)揮對區(qū)域內(nèi)危險(xiǎn)源的控制力,作為專業(yè)管理樓盤的物業(yè)公司應(yīng)該預(yù)見卻沒有預(yù)見隱藏著的巨大的危險(xiǎn)，有義務(wù)驅(qū)逐無關(guān)人員，并應(yīng)封閉對外出入的門，而且應(yīng)設(shè)立保安崗位，防止無關(guān)人員進(jìn)入，防止發(fā)生危險(xiǎn)和墜樓事故。

以上M層圍墻狀況，一審沒有到現(xiàn)場察看，故意偏袒一方認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人強(qiáng)烈要求二審法官現(xiàn)場勘察，以查清事實(shí)，因?yàn)槿嗣P(guān)天，本案亡人事故屬于特別重大案件。

二、M層圍欄分成了梯坡形狀，計(jì)算高度應(yīng)按實(shí)際垂直的科學(xué)定義計(jì)算，即高度應(yīng)按所在樓屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算。

根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，上人屋面欄板的垂直高度為1.20m，并且這一條是國家的強(qiáng)制性規(guī)定。高度應(yīng)按所在樓地面或屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算。

一審被告五向法院提供的1.6米的圍墻圖片，并非是垂直高度，具有歪曲事實(shí)的本性和欺騙性，實(shí)際狀況M層圍欄分成了梯坡形狀，分別為第一層高度76cm、第二層寬度80cm、第三層高度84.5cm，不僅沒達(dá)1.05米、1.10米，而且更未達(dá)到1.20米。外沿還有一個寬86cm的露臺，誘人攀爬觀景。

首先，根據(jù)垂直的科學(xué)定義，平面上一條線與另一條線相交并成直角，這兩條線互相垂直。所以垂直關(guān)系必須同時(shí)滿足兩個個條件，即兩條線，包括多條線構(gòu)成的兩個平面具有相交并形成大約90度夾角關(guān)系。在被告五提供的圖片中，完全背離了垂直的科學(xué)定義。

從該平臺的圍墻結(jié)構(gòu)來看，真正與樓地面或屋面形成垂直關(guān)系的，是第一層矮墻，高度為76cm，遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)，人可以輕松站上去，或坐或臥。

而圍墻最高處所謂扶手頂面所在的墻體，并不實(shí)際與樓地面或屋面垂直相交，而是與第一層矮墻的頂面垂直相交，兩者形成前后錯開的臺階關(guān)系，第二層圍墻的高度也只有84.5cm，遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)，人坐上去也是非常容易。由此可以判斷，亡者應(yīng)該是坐在上面觀景的時(shí)候發(fā)生意外而墜亡的。

因此，該梯坡圍墻本身就是一個 “危險(xiǎn)源”。

在這種情況下，物業(yè)公司應(yīng)該發(fā)揮對區(qū)域內(nèi)危險(xiǎn)源的控制力,作為專業(yè)管理樓盤的物業(yè)公司應(yīng)該預(yù)見卻沒有預(yù)見隱藏著的巨大的危險(xiǎn)，有義務(wù)驅(qū)逐無關(guān)人員，并應(yīng)封閉對外出入的門，而且應(yīng)設(shè)立保安崗位，防止無關(guān)人員進(jìn)入，防止發(fā)生危險(xiǎn)和墜樓事故。

以上事實(shí)證明，孩子向某某從M層墜樓，物業(yè)公司具有不可推卸的法律責(zé)任：未盡到對業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)

三、一個明顯分三層形成階梯狀況的實(shí)物，一審不去調(diào)查都偏聽偏信故意認(rèn)定事實(shí)錯誤，當(dāng)然涉嫌枉法裁判罪。

《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款【民事、行政枉法裁判罪】規(guī)定， “在民事、行政審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑”，上訴人認(rèn)為，一審審判人員在審判活動中存在故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，應(yīng)由上級有權(quán)機(jī)關(guān)予以調(diào)查認(rèn)定(待續(xù))。