最近看到公眾號“武稻平空評”的文章《 》

（注：武稻平是化名，推測是取 “五道口評論” 的諧音簡稱）

批評眾多學(xué)者的學(xué)術(shù)文章中用來度量“短債長投”的指標存在嚴重錯誤，看了他公眾號之前的文章，關(guān)于這個問題，他先后寫了多篇文章

筆者基本認同他對目前國內(nèi)學(xué)術(shù)文章關(guān)于“短債長投”（短貸長投、短債長用）的計量指標存在嚴重錯誤的看法。

目前學(xué)術(shù)文章，對“短債長投”采用的計量指標主要是兩個，分別是《管理世界》2016年第3期發(fā)表的“貨幣政策適度水平與企業(yè)‘短貸長投’之謎”（鐘凱 程小可 張偉華，2016）；《經(jīng)濟研究》2019年第7期發(fā)表的論文“杠桿率、短債長用與企業(yè)表現(xiàn)”（劉曉光和劉元春，2019）提出的，后續(xù)也被其他很多學(xué)者使用。

這兩個指標一個是動態(tài)的流量指標，一個是屬于靜態(tài)的存量指標。

對這兩個指標存在的問題，“武稻平空評”在文中已做了大量分析，筆者在此基礎(chǔ)上也做些補充探討。

一、鐘凱等（2016）一文的“短貸長投”計量指標的評析

鐘凱等（2016）一文“短貸長投”的代理變量 SFLI=購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出-（長期借款本期增加額+本期權(quán)益增加額+經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量+出售固定資產(chǎn)現(xiàn)金流入）”。

其中：“長期借款本期增加額”=本期長期借款+一年內(nèi)到期非流動負債-前期長期借款。

當(dāng)SFLI>0,說明存在短貸長投，邏輯是短期貸款之外的現(xiàn)金流入不足以覆蓋長期投資。

上面表2是論文的描述性統(tǒng)計，從該表看，約四分之一的樣本，有短貸長投現(xiàn)象。

這個指標后續(xù)被大量論文引用，但該指標存在的幾個嚴重問題：

1.對公司現(xiàn)金流量表的期初現(xiàn)金余額及本期現(xiàn)金凈變動沒有考慮。舉個上市公司例子，IPO發(fā)行募集資金10個億，這個錢放在監(jiān)管賬戶，到次年，公司動用5個億去購建固定資產(chǎn)，那么“購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出”是5個億，如果在次年，假定公司一直并沒有發(fā)生任何短期借款，也就不存在短貸長投，但按照上述指標，結(jié)果可能是SFLI>0,從而認定公司存在短貸長投。

2.經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量和本期權(quán)益增加增加額的重復(fù)計算。（注：武稻平的批評文中也提出了這個問題）。這兩個指標實際是反映了資產(chǎn)負債表兩邊的變動數(shù)，經(jīng)營活動凈流量是反映了左上角的貨幣資金變動，權(quán)益增加額是反映了資產(chǎn)負債表右下角的變動。舉個簡化的例子，公司當(dāng)年實現(xiàn)1.5億元凈利潤，并且這個凈利潤為現(xiàn)金凈利潤（即經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量為1.5億），與此同時，公司當(dāng)年購建了2億元固定資產(chǎn)，其中1.5億是動用經(jīng)營凈現(xiàn)金流，還有0.5億是短期信貸活動的資金，那么，該企業(yè)實際是存在短貸長投的現(xiàn)象，但SFLI=2-1.5-1.5=-1，認為企業(yè)不存在短貸長投，原因就是存在重復(fù)計算

3.未考慮出售其他投資性資產(chǎn)的現(xiàn)金流入。比如公司期初持有的非貨幣性金融資產(chǎn)，本期出售，然后用于購建固定資產(chǎn)。這個和第1點所說的期初現(xiàn)金余額因素是類似的。

4.權(quán)益增加額可能是非現(xiàn)金出資帶來的。比如公司并購重組，非貨幣資產(chǎn)認購股票；公司對外合資，會導(dǎo)致少數(shù)股東權(quán)益增加，但對應(yīng)的資產(chǎn)增加是非貨幣性資產(chǎn)增加。

5.除了長期借款之外的其他長期融資未考慮。比如，發(fā)行債券、計入負債的優(yōu)先股等，這些都沒有考慮。

6.公司業(yè)績好壞，對這個計量指標有非常重大的影響，導(dǎo)致整篇論文的研究結(jié)論存在極大疑問。業(yè)績差的公司，在使用這個計量指標時，往往會更容易表現(xiàn)為“短貸長投”，這導(dǎo)致使用該指標得出的研究結(jié)論嚴重不可信。

按理說，如果公司當(dāng)期沒有長投活動，或當(dāng)期長期借款增加額大于當(dāng)期長投支出，就不存在所謂的“短貸長投”，但按照公式：SFLI=購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出-長期借款本期增加額+本期權(quán)益增加額+經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量+出售固定資產(chǎn)現(xiàn)金流入），對于業(yè)績差的公司，計量出來的結(jié)果則通常是SFLI>0,意味著存在“短貸長投”。

所謂業(yè)績差，在會計上的表現(xiàn)就是虧損，虧損會導(dǎo)致權(quán)益增加額也是負數(shù)，業(yè)績差的公司的經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流通常也是負數(shù)，在這個雙重負數(shù)加持下，哪怕公司沒有任何長投，計算出來的SFLI也會大于0。

舉個簡單例子，某公司當(dāng)期沒有購建固定資產(chǎn)等投資活動，但當(dāng)期虧損2個億，與此同時經(jīng)營活動現(xiàn)金流也是-1億，那么套用該公式，SFLI=0-（0-2-1）=3，明明沒有短貸，更沒有長投，但因為虧損，將該公司判定為存在“短貸長投”，真是比竇娥還冤。

由于本期權(quán)益增加額和經(jīng)營活動現(xiàn)金流這兩個指標，與公司業(yè)績存在高度相關(guān)性。導(dǎo)致最后結(jié)果是，業(yè)績差的公司無論是否真有“短貸長投”現(xiàn)象，計量出來更容易被認定為“短貸長投”；而業(yè)績好的公司，由于本期權(quán)益增加額和現(xiàn)金凈流量的重復(fù)計算，通常會被認為不存在“短貸長投”。

這也導(dǎo)致使用該指標計量的論文，都“發(fā)現(xiàn)”短貸長投對公司業(yè)績有嚴重負面作用，并從理論上尋找各種理由來解釋這個現(xiàn)象，但根本原因其實是計量指標的錯誤使用。

鐘凱等（2016）一文核心的研究結(jié)論：發(fā)現(xiàn)“短貸長投”對于公司業(yè)績具有嚴重負面效應(yīng)，表明“短貸長投”主要表現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)對金融抑制的替代性機制，而非結(jié)合自身特征的自主決策結(jié)果；貨幣政策適度水平的提高不僅能夠直接對“短貸長投”產(chǎn)生抑制效應(yīng)，而且可以通過降低“短貸長投”對公司業(yè)績的不利影響發(fā)揮間接作用。進一步分析發(fā)現(xiàn)，“短貸長投”可能通過加劇經(jīng)營風(fēng)險、引發(fā)非效率投資、提高財務(wù)困境成本等途徑對公司業(yè)績產(chǎn)生負面效應(yīng)。

劉曉光和劉元春（2019）一文也認為：杠桿率與短債長用通過增加企業(yè)財務(wù)成本和降低研發(fā)投入兩方面惡化企業(yè)績效。在研究時，對短債長用，使用了鐘凱等（2016）提出的SFLI指標作為穩(wěn)健性檢驗。

當(dāng)然，實證研究并不苛求代理變量能非常精確計量，但問題是第1點的期初現(xiàn)金余額、第2點的權(quán)益增加和現(xiàn)金凈現(xiàn)金流重復(fù)計算，這兩個問題，幾乎所有樣本都會碰到，是度量方法上的邏輯性錯誤。這個計量錯誤，會導(dǎo)致如前面所分析的那樣，業(yè)績差的公司，指標計量上呈現(xiàn)為“短貸長投”（哪怕公司實際上根本沒有長投、沒有短貸），業(yè)績好的公司，指標上呈現(xiàn)為沒有“短貸長投”。

從總體上看，這個指標可能會高估“短貸長投”的現(xiàn)象，因為不少樣本在業(yè)績虧損年度都很可能出現(xiàn)SFLI>0的情況。

正如武稻平空評所言：“注意，度量方法存在根本的邏輯錯誤和度量方法存在噪音（不夠完善）是兩回事！至于后者，邏輯上沒有根本性錯誤，只是不完善，存在噪音，那只是如何改進的問題，采用改進后的方法對相關(guān)文獻及其結(jié)論進行再檢驗。而度量方法在邏輯上存在根本性錯誤，就是不應(yīng)該繼續(xù)采用該度量方法，采用該度量方法的相關(guān)文章應(yīng)該予以撤稿?！?/p>

二、劉曉光和劉元春（2019）一文的“短債長用”計量指標的評析

《經(jīng)濟研究》2019年第7期的“杠桿率、短債長用與企業(yè)表現(xiàn)”（劉曉光和劉元春，2019）一文，兩位學(xué)者首創(chuàng)了一個“短債長用”計量指標：短期負債比例( 短期負債/總負債) -短期資產(chǎn)比例( 短期資產(chǎn)/總資產(chǎn))

該文說：“在短債長用衡量方面，選取企業(yè)短期負債比例( 短期負債/總負債) 與短期資產(chǎn)比例( 短期資產(chǎn)/總資產(chǎn)) 之差，作為企業(yè)短債長用的基準衡量指標，反映企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與資產(chǎn)期限結(jié)構(gòu)的匹配情況。與資產(chǎn)負債率指標一致，該指標為存量特征指標，適于共同進入基準分析，也適于補充考察其對企業(yè)績效和債務(wù)風(fēng)險的長期影響。在穩(wěn)健性分析中，本文還選取了鐘凱等( 2016) 基于“資金缺口”的“短貸長投”指標，作為替代性指標進行穩(wěn)健性檢驗?！?/p>

按照這個指標計量，中國上市公司普遍性存在短債長用，根據(jù)論文的變量描述性統(tǒng)計，中位數(shù)是0.251，結(jié)合均值和標準差的情況，估計有超過80%的樣本都存在短債長用，所以兩位劉教授的結(jié)論是 “短債長用”在中國上市公司非常普遍

這個指標是個存量指標，計算起來簡單明了，但也離了大譜。但凡對資產(chǎn)負債表知識有個初步了解，是不敢這樣用的。劉曉光和劉元春兩位教授都是研究經(jīng)濟領(lǐng)域的知名學(xué)者，對財務(wù)、會計領(lǐng)域應(yīng)該較少涉獵。

反映資產(chǎn)負債的期限錯配，會計上經(jīng)常會用流動性比率（=流動資產(chǎn)÷流動負債），或者用差額指標（=流動資產(chǎn)-流動負債），（注：流動資產(chǎn)、流動負債，換個說法就是短期資產(chǎn)、短期負債），這個差額指標去除規(guī)模影響，可同時除以總資產(chǎn)（=負債和股東權(quán)益），也是一種方法。但用“短期負債比例( 短期負債/總負債) -短期資產(chǎn)比例( 短期資產(chǎn)/總資產(chǎn)) ”，前后相減的兩個指標根本沒有可比性，算出來的這個指標完全失去作用，也根本不能衡量“短債長用”。

關(guān)于這個指標的邏輯問題，武稻平的《》里已闡述，這里不多贅述。

舉個簡單例子，如果一家沒有任何長期負債，哪怕只有100元的短期負債，計算出來的短債比例是100%，最終結(jié)果就是存在短債長用。

武稻平舉了例子：“以貴州茅臺2022年末的數(shù)據(jù)為例，其流動負債為490.657億元，總負債為494.001億元，短期負債比例為0.993；流動資產(chǎn)為2166.114億元，總資產(chǎn)為2543.648億元，短期資產(chǎn)比例為0.852。按照劉曉光和劉元春（2019），貴州茅臺的短期負債比例高于短期資產(chǎn)比例，所以其存在“短債長用”！但這是事實嗎？其流動資產(chǎn)是流動負債的4.415倍！且其490.657億元的流動負債中，除了1.094億元的一年內(nèi)到期的租賃負債算是融資性負債之外，其余的都是經(jīng)營性負債。”

事實上，對企業(yè)來說，資產(chǎn)負債表右邊有“短期負債、長期負債、股東權(quán)益”，總負債中短期的流動性經(jīng)營負債往往占比較大，而長期負債占比通常較低，如果以總負債作為分母來計算短債比例，那大概率是高于短期資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例。

武稻平做了個測算：對2013-2022年間剔除ST公司之后的A股非金融行業(yè)公司的流動比率（流動資產(chǎn)/流動負債）測算，其平均值在2.6倍左右（行業(yè)/年份間存在差異），中位數(shù)在1.7倍左右，流動比率大于1的觀測（公司-年份）占84%左右。

從這個數(shù)據(jù)來看，當(dāng)前學(xué)術(shù)文章采用的兩個主流指標，對短貸長投應(yīng)該都是存在高估的。

劉曉光和劉元春（2019）一文的這個指標，后續(xù)也被不少學(xué)者使用，相關(guān)論文發(fā)表在《經(jīng)濟研究》、《管理世界》、《中國工業(yè)經(jīng)濟》等，這些領(lǐng)域的作者和審稿人應(yīng)該是經(jīng)濟學(xué)者為主。而會計領(lǐng)域權(quán)威雜志《會計研究》發(fā)表的相關(guān)文章，則基本采用的是鐘凱等（2016）一文的計量指標。

三、“短債長投”如何計量？

實證研究中，代理變量的選取和計算，是非常重要的話題。短債長投，也有稱之“短債長用”、“短貸長投”、“短借長用”、“投融資期限錯配“等。

很多讀者或研究人員可能也關(guān)心這個變量到底該如何計量？這個要結(jié)合具體研究內(nèi)容來看，武稻平認為：”學(xué)術(shù)界首先要界定清楚到底什么是短債長用？什么是“短債”？什么是“長用”？要和實務(wù)界去進行充分的交流，盡量和企業(yè)實踐保持一致?！?/p>

從會計視角來說，不外乎還是從存量和流量兩個角度去選取指標。存量反映的是某個時點狀態(tài)，資產(chǎn)負債表項目就是存量的時點數(shù)，在某個時點存在短債長用的期限錯配；流量反映的一段時期的變化數(shù)，利潤表項目、現(xiàn)金流量表項目、資產(chǎn)負債表項目變動數(shù)等都算是流量指標。

方法一：從資產(chǎn)負債表視角計量。

這個計量主要是考察資產(chǎn)負債表左右的期限匹配情況，最直接的就是流動比率，或者用“（短期負債-短期資產(chǎn)）÷總資產(chǎn)”，但這里需要關(guān)注，當(dāng)短期負債>短期資產(chǎn)時，是否一定就可以認定為“短債長用”？如果光從資產(chǎn)負債期限來看，是存在錯配；但是否為“短債長用”，則取決對短債長用是如何定義。

短期資產(chǎn) <短期負債，則意味著長期資產(chǎn)> (長期負債+股東權(quán)益），造成這種結(jié)果，一種情況可能是確實拿短期債務(wù)融來的錢投長期資產(chǎn)，這種可稱之為“主動性短債長用”；另一種情況可能是公司虧損，導(dǎo)致股權(quán)權(quán)益縮水，本來公司是長期資產(chǎn)<(長期負債+股東權(quán)益）,但股東權(quán)益縮水之后，會導(dǎo)致情況反轉(zhuǎn)，這種可成為“被動性短債長用”，這種情況下，短債剛開始融來的錢是用在短期資產(chǎn)的，但后續(xù)虧損，導(dǎo)致短期資產(chǎn)被消耗，股東權(quán)益縮水。是業(yè)績虧損導(dǎo)致“短債長用”，并非因為所謂“短債長用”導(dǎo)致業(yè)績虧損。

當(dāng)然，這個指標大于零，只能說明當(dāng)前是處于期限錯配（“短債長用”），但不能說明樣本公司在該年度就有發(fā)生短債長用的行為，因為這個錯配可能是以前累積下來的，這個就是時點數(shù)的局限性。如果要觀察樣本的該年度情況，一種考慮，可以本年末和上年末指標對比，觀察該指標的變化，這個指標如果年度從負數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，那極有可能是當(dāng)年發(fā)生了“短債長用”，但還需結(jié)合具體報表項目來看，比如是虧損導(dǎo)致的或其他原因?qū)е碌?。如果從更大的負?shù)變?yōu)楦〉呢摂?shù)，則通常不能認為是“短債長用”。

則具體指標構(gòu)建時，還需考慮不同性質(zhì)負債，比如融資性負債、經(jīng)營性負債；考慮期限的重分類，比如一年內(nèi)到期的長期負債；考慮資產(chǎn)項目的不同，比如現(xiàn)金類流動資產(chǎn)、非現(xiàn)金類流動資產(chǎn)，長期資產(chǎn)也有各種項目，根據(jù)研究目的可能要加以考慮，這里就不展開了。

方法二：從流量（現(xiàn)金流量表）視角計量。

鐘凱等（2016）一文“短貸長投”計量指標，就是從流量角度設(shè)計的。

從現(xiàn)金流量去考慮，看上去似乎不難，但細思考下來，筆者發(fā)現(xiàn)非常復(fù)雜，如果沒有前提假設(shè)，也許是個不可能的任務(wù)。

企業(yè)的經(jīng)營、投資、籌資等活動都是混在一起的，資金池也是共通的，賬面上的資金，很難說是哪種活動帶來的，花出去的錢就是錢，也很難區(qū)分說這個錢是短貸來的，還是存量的錢，經(jīng)營活動流入的錢。所以，要證明存在“短貸長投”是非常困難的。

舉個簡化的例子，某企業(yè)期初資產(chǎn)負債表：貨幣資金0.5億，股本 0.5億。

本期向銀行申請短期貸款1億（短期貸款均用于采購商品，直接支付給供應(yīng)商），當(dāng)年累計采購商品2億，全部售出獲得4億現(xiàn)金，買賣均為現(xiàn)金收付，沒有賒銷，不存在任何稅費，凈利潤為2億元，年末花3億購建固定資產(chǎn)。

資產(chǎn)負債表

資產(chǎn) 年初 年末 負債和權(quán)益 年初 年末 現(xiàn)金 0.5 0.5 短期借款 0 1 存貨 0 0 實收資本 0.5 0.5 固定資產(chǎn) 0 3 未分配利潤 0 2 資產(chǎn)總計 0.5 3.5 負債和權(quán)益合計 0.5 3.5

利潤表（簡化） 金額 營業(yè)收入 4 營業(yè)成本 2 凈利潤 2

現(xiàn)金流量表（簡化）
經(jīng)營活動現(xiàn)金流入 4 經(jīng)營活動現(xiàn)金流出 -2 經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流 2

購建固定資產(chǎn)現(xiàn)金流出 3 投資活動凈現(xiàn)金流 -3

籌資活動現(xiàn)金流入 1 籌資資活動凈現(xiàn)金流 1

現(xiàn)金凈流量 0 期初現(xiàn)金 0.5 期末現(xiàn)金 0.5

按照鐘凱等（2016）的公式：SFLI=購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出-（長期借款本期增加額+本期權(quán)益增加額+經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量+出售固定資產(chǎn)現(xiàn)金流入）=3-（0+2+2+0）=-1，這種情況下是沒有短貸長投。

但從資產(chǎn)負債表來看，公司購建3億的固定資產(chǎn)，有2億可以認為是當(dāng)年現(xiàn)金活動凈現(xiàn)金流貢獻的，還有1億從哪來的？

第一種解釋，就是短期借款提供了1個億；

第二種解釋是短期借款提供了0.5億，還有0.5億是之前賬面現(xiàn)金；

第三種解釋，這3個億元資金，都是公司出售商品獲得的現(xiàn)金，是公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流提供的，沒有占用短期借款的資金，短期借款的錢都用于商品采購了，并沒有花一分錢用在長投。

當(dāng)然，還可以有第四、第五………解釋。

如果從投融資期限錯配來看，那么無疑是存在錯配，公司短期負債1億元，而流動資產(chǎn)只有0.5億元，其余3億是長期資產(chǎn)。

在這個案例里，鐘凱等（2016）使用的指標，存在經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流和本期權(quán)益增加額的重復(fù)計算，那扣掉這種重復(fù)呢？

SFLI=購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出-（長期借款本期增加額+經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量+出售固定資產(chǎn)現(xiàn)金流入）=3-（0+2+0）=1

這時則會發(fā)現(xiàn)存在1億元的短貸長投，但如果期初期末的貨幣資金、實收資本都變?yōu)?億元，其他數(shù)據(jù)不變。那是否還存在短貸長投呢？

一種觀點認為存在，因為經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量2億元和短期借錢凈流入1億元，用于購建固定資產(chǎn)了；也有觀點認為不存在，認為公司購建固定資產(chǎn)的錢，用的賬上期初資金，而短期借款1億和經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流入的2億元構(gòu)成了年末的賬上現(xiàn)金。

哪種觀點更有道理？

資產(chǎn) 年初 年末 負債和權(quán)益 年初 年末 現(xiàn)金 3 3 短期借款 0 1 存貨 0 0 實收資本 3 3 固定資產(chǎn) 0 3 未分配利潤 0 2 資產(chǎn)總計 3 6 負債和權(quán)益合計 3 6

所以，從流量的角度，構(gòu)建短貸長投的代理變量指標是一件相當(dāng)困難的事情，它需要對企業(yè)現(xiàn)金流入和流出構(gòu)建一個相對合理的假設(shè)前提，在此基礎(chǔ)上，再判定是否存在短貸長投，不同的假設(shè)前提，會得到不同的結(jié)論。

如果要從流量角度來判定“短貸長投”，那還是回到現(xiàn)金流量表的基本公式：

期末現(xiàn)金-期初現(xiàn)金=經(jīng)營凈現(xiàn)金流+投資凈現(xiàn)金流+籌資凈現(xiàn)金流

但現(xiàn)金流量表是按活動分類，但它的一個缺點是沒有區(qū)分期限，為了研究短貸和長投，則要把投資及籌資活動再細分分為短期和長期兩類；

期末現(xiàn)金-期初現(xiàn)金=經(jīng)營凈現(xiàn)金流+長期投資凈現(xiàn)金流（長投）+短期投資凈現(xiàn)金流+長期籌資凈現(xiàn)金流+短期籌資凈現(xiàn)金流（短貸）

當(dāng)然，每一類凈現(xiàn)金流又都存在流入和流出這兩類，為了研究方便，需假定每一個細分類別的現(xiàn)金流入都優(yōu)先用于本細分類的現(xiàn)金流出，如果出現(xiàn)凈流入或凈流出，再考慮相互使用及使用順序的問題。

接下來就需要界定長投凈現(xiàn)金流，例如，長投凈現(xiàn)金流出（NetLI）=購建固定資產(chǎn)等投資活動現(xiàn)金支出-出售固定資產(chǎn)等投資現(xiàn)金流入，那么投資活動凈現(xiàn)金流扣掉這個之外的，就算到非長投的投資凈現(xiàn)金流；

籌資活動凈現(xiàn)金流方面，先界定短貸的凈現(xiàn)金流，這個從現(xiàn)金流量表中難以取數(shù)，可以通過資產(chǎn)負債表來取數(shù)；短貸凈現(xiàn)金流入（NetSF）=期末短期有息負債（不含一年內(nèi)到期長期負債）-期初短期有息負債（不含一年內(nèi)到期長期負債），從籌資活動中扣掉短貸的凈現(xiàn)金流，就是其他籌資活動凈現(xiàn)金流。

如果計算下來NetLI<0則說明本期不存在長投增加；NetSF<0,則說明本期不存在短貸增加， 有任一情形，則可以判定沒有“短貸長投”。

如果NetLI>0且NetSF>0，則對上述公式變形：

長投凈現(xiàn)金流出（NetLI）=（期初現(xiàn)金-期末現(xiàn)金）+經(jīng)營凈現(xiàn)金流+長期籌資凈現(xiàn)金流+短期投資凈現(xiàn)金流+短期籌資凈現(xiàn)金流（NetSF）

然后再做期限匹配判斷：

如果 長投凈現(xiàn)金流出（NetLI） <長期籌資凈現(xiàn)金流如,則認為長期籌資覆蓋了長期投資，則不存在短貸長投;

如果沒有上述情形，則意味著長投凈現(xiàn)金流出（NetLI）>長期籌資凈現(xiàn)金流, 如果長期籌資凈現(xiàn)金流是負數(shù)（意味著凈流出），則可以將經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流長期籌資凈現(xiàn)金流河合并起來（即假定經(jīng)營活動現(xiàn)金流優(yōu)先用于長期籌資現(xiàn)金流支出）；如果長期籌資凈現(xiàn)金流是負數(shù)（意味著凈流入），則將公式移項變形：

長投凈現(xiàn)金流出（NetLI）-長期籌資凈現(xiàn)金流流入=（期初現(xiàn)金-期末現(xiàn)金）①+經(jīng)營凈現(xiàn)金流②+短期投資凈現(xiàn)金流③+短期籌資凈現(xiàn)金流（NetSF）

經(jīng)過前面的判定后，公式中其他各項均為正數(shù)，①②③ 這三項可能是正數(shù)，可能是負數(shù)，對②和③來說，正數(shù)是凈流入，負數(shù)是凈流出。

再進一步判斷，如果①②③當(dāng)中任何一項是負數(shù)且絕對值大于NetSF，或任意兩項是負數(shù)且這兩個負數(shù)之和的絕對值大于NetSF，則可以判定不存在短貸長投，此時將短貸資金流入全部認定為補充存量資金、或經(jīng)營現(xiàn)金凈流出 或短期投資現(xiàn)金流出，或補充當(dāng)中兩項。（注：①②③三項全為負數(shù)，且負數(shù)之和的絕對值大于NetSF，不會出現(xiàn)，因為這個公式左邊和右邊都是大于0的）。

如果沒有上述情況，則可以初步判定存在短貸長投，短貸長投的金額，就是把①②③這三項當(dāng)中的正數(shù)項移到左邊相減，負數(shù)金額則留在右邊，這樣得到的差額就是短貸長投的金額。

如果更嚴格一點定義短貸長投，還需要把這個占用數(shù)字減去 min（期初現(xiàn)金余額，期末現(xiàn)金余額），仍然大于0，才能判定為短貸長投。（注：min函數(shù)是取兩者的較小值），就是假定長投先使用存量余額現(xiàn)金，而短貸則同時補充了這個現(xiàn)金余額。

上表舉了若干例子，這個推導(dǎo)過程看起來比較復(fù)雜，通過計算機程序?qū)崿F(xiàn)起來并不難。通過多步判定，避免了單一指標公式所存在的問題，譬如鐘凱等（2016）一文所使用的指標，即使當(dāng)期不存在長投，或不存在短貸，但最終仍可能會被判定為短貸長投。

以上是筆者對“短貸長投”計量方法的思考，也是基于一定前提假設(shè)，但在邏輯上應(yīng)該是可以成立的，歡迎各位讀者批評指正和探討。

寫這篇文章的起因，是看到“武稻平空評”公眾號文章，同時希望更多專業(yè)人士，能重視“短債長投”的計量指標存在的問題并予以改進。

關(guān)于該問題的討論，感興趣讀者，可關(guān)注該公眾號。

最后，摘錄一段武稻平在《》的文章中一段話，作為結(jié)束語：

“這兩篇文章的錯誤，筆者在早幾年閱讀到時已發(fā)現(xiàn)，但筆者一直猶豫是否將之公開，一是因為我國學(xué)術(shù)界長期以來沒有開展正常學(xué)術(shù)批評的氛圍，筆者也害怕被“打擊報復(fù)”；二是想看看這兩篇文章及其錯誤方法是否被廣泛引用，如果沒有被廣泛引用，那就算了。但是，隨著這兩篇文章首創(chuàng)的錯誤方法被廣泛引用，筆者深感“痛苦”，發(fā)現(xiàn)自己長期從事的學(xué)術(shù)研究工作其實變成“混口飯吃”的職業(yè)，學(xué)術(shù)生涯毫無意義，從而得了“學(xué)術(shù)抑郁癥”，為了“自我救贖”，只好公開提出批評，雖然這很可能“得罪”相關(guān)文章作者，筆者期盼這些研究者們都是真正的學(xué)者，會本著學(xué)術(shù)初心和學(xué)術(shù)良知來對待這篇批評文章。

筆者想強調(diào)的是，學(xué)術(shù)批評只對文章不對人，學(xué)術(shù)批評是學(xué)術(shù)進步的良藥，缺乏學(xué)術(shù)批評的學(xué)術(shù)界是沒有存在價值的！無學(xué)術(shù)批評，則學(xué)術(shù)引用（贊美）無意義。

文章千古事！身為學(xué)者，還是應(yīng)該保持求真、嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)初心與良知?！?/p>

注：本文當(dāng)中標藍的部分，均為引用他人文章的原文。