用一頭肥豬的價(jià)錢(qián)換回的正義代價(jià)高昂
——法律的權(quán)威來(lái)自老百姓最樸素的情感期待
案件事實(shí):(部分內(nèi)容節(jié)選自本案起訴書(shū))
原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動(dòng)局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢(qián)，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請(qǐng)，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無(wú)奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書(shū)上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開(kāi)具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門(mén)完成社保補(bǔ)繳。
審判過(guò)程
①→(2023)粵2071民初28253號(hào)案、原告與中山崇高玩具制品廠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案在中山市第一人民法院由法官:周逵、書(shū)記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果2023年11月9日作出的(2023)粵2071民初28253號(hào)民事判決是駁回起訴不予返還原告墊付的社保費(fèi)。
原一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鍡l之規(guī)定作出判決，屬適用法律確實(shí)錯(cuò)誤。該法條規(guī)范的是履行勞動(dòng)合同中發(fā)生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動(dòng)糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專(zhuān)屬性、義務(wù)性、專(zhuān)項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無(wú)異于就是在共同犯罪。
②→中山市第一人民法院再審聽(tīng)證開(kāi)庭通知2024年1月3日由審判長(zhǎng)丁向娜、審判員李長(zhǎng)山、審判員李海艷，書(shū)記員俞夷超、書(shū)記員蔣詩(shī)慧組成合議庭進(jìn)行再審聽(tīng)證并網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播，實(shí)際開(kāi)庭當(dāng)天是由審判員李長(zhǎng)山一人獨(dú)審，一名書(shū)記員俞夷超記錄，期間也并未進(jìn)行網(wǎng)上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粵2071民申197號(hào)民事裁定駁回再審申請(qǐng)
1、再審聽(tīng)證后裁定依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2006]5 號(hào)）的規(guī)定理解為給農(nóng)民工繳社保可有可無(wú)更是錯(cuò)的離譜，實(shí)際上早在1996年7月1日，我國(guó)就取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”的戶口類(lèi)別，推動(dòng)了農(nóng)民工市民化進(jìn)程的加速。自有社保制度以來(lái)，與公司用人單位簽定勞動(dòng)關(guān)系的農(nóng)民工從來(lái)都沒(méi)有被排除在社保養(yǎng)老體系之外，社保法律、法規(guī)對(duì)農(nóng)民工和其他勞動(dòng)者都統(tǒng)稱(chēng)為勞動(dòng)者(職工個(gè)人)，并且公平對(duì)待，一視同仁，沒(méi)有特殊標(biāo)簽，更沒(méi)有單獨(dú)的歧視性規(guī)定。與社保相關(guān)的法律法現(xiàn)對(duì)于職工的戶籍性質(zhì)、民族、地域，性別等等沒(méi)有歧視，更沒(méi)有例外的規(guī)定
2、本案原告作為進(jìn)城務(wù)工人員，是否屬于社保繳納的人員范圍？
與單位建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的在職職工，不因戶籍而受到區(qū)別對(duì)待，均享有單位為職工開(kāi)戶繳納社保的權(quán)利
該公司屬于《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二，第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)為職工繳納社保的法定企業(yè)，社保繳納的人員范圍，應(yīng)以該職工是否與用人單位建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能以職工戶籍性質(zhì)作為認(rèn)定依據(jù)。本案原告與該公司從2006年開(kāi)始建立勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于應(yīng)當(dāng)繳納社保的在職職工，原告是否屬于進(jìn)城務(wù)工人員并不影響其與該公司之間勞動(dòng)關(guān)系的成立，也不影響其作為該公司在職職工身份的認(rèn)定，無(wú)論是城鎮(zhèn)居民還是進(jìn)城務(wù)工人員，只要具有勞動(dòng)關(guān)系，屬于在職職工，該公司均負(fù)有為原告繳納社保的法定義務(wù)，同時(shí)法律規(guī)定用人單位為職工個(gè)人按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)既勞資雙方的權(quán)利也是義務(wù)
③→2024年6月5日收到中山市第一市區(qū)檢察院簽署日期為6月6日的信訪回復(fù)函，6月7日收到第一市區(qū)檢察院崇高一案檢察監(jiān)督受理通知書(shū)，7月4號(hào)下午17：05分中山市區(qū)第一檢察院來(lái)電通知7月5號(hào)過(guò)去就案件詢(xún)問(wèn)，7月5日早8點(diǎn)去市區(qū)第一檢察院，詢(xún)問(wèn)由李雪儀檢察官主持，并于9點(diǎn)開(kāi)始10點(diǎn)鐘結(jié)束。9月29日收到中山市第一市區(qū)檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督的再審檢察建議通知書(shū)
④→2024年12月16日收到中山市第一法院執(zhí)行局局長(zhǎng)李長(zhǎng)山來(lái)電告知準(zhǔn)備與崇高調(diào)解結(jié)案，12月18日李長(zhǎng)山來(lái)電詢(xún)問(wèn)與崇高公司的公積金糾紛已走到那一步了，回復(fù)已到行政復(fù)議階段，下一步就準(zhǔn)備到法院起訴市政府與公積金中心了。來(lái)電還告知祟高律師顧問(wèn)欲將我們跟公司的退還墊付的社保費(fèi)和公積金糾紛一并解決，要我們適當(dāng)做出點(diǎn)讓步，讓對(duì)方有個(gè)臺(tái)階下，廠方經(jīng)理也與法院聯(lián)系待向廠方老板請(qǐng)示匯報(bào)基本就可以拍板結(jié)案了。我回復(fù)依法廠方應(yīng)退還我們?yōu)槠鋲|付的社保費(fèi)是9629.31+10534.92=20164.23-4296.72=15867.51元(2055.04+2241.68=4296.72元)
應(yīng)退我們15867.51元，上次檢察院調(diào)解我們已同意退13000元，整整少了15867.51-13000=2867.51元(差不多就是1頭肥豬的價(jià)錢(qián))；
公積金共2580+2780=5360元，
合計(jì)應(yīng)付我們13000+5360=18360元，至此本案歷時(shí)近2年結(jié)局是我們用一頭肥豬的代價(jià)換回了遲來(lái)的公平與正義！