國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局公布司馬南偷稅案件處理情況。

經(jīng)查，司馬南在2019年至2023年期間，通過隱匿收入、虛假申報(bào)等手段，少繳個(gè)人所得稅、增值稅等稅費(fèi)共計(jì)462.43萬元。此外，其實(shí)控企業(yè)北京某影視策劃中心通過虛列成本費(fèi)用，違規(guī)享受小微企業(yè)優(yōu)惠政策等方式，少繳企業(yè)所得稅75.32萬元。

國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局對(duì)司馬南及其實(shí)控企業(yè)追繳稅費(fèi)款，加收滯納金、罰款共計(jì)926.94萬元，已全部入庫。

前些年，范冰冰及其實(shí)際控制的公司累計(jì)偷稅漏稅2.55億，罰款5.96億，滯納金0.33億，共計(jì)需補(bǔ)交8.84億元。根據(jù)“首罰不刑”，范冰冰付出8個(gè)多億代價(jià)，但其本人并沒有受到刑事處罰。當(dāng)時(shí)網(wǎng)上一片討伐之聲。

“首罰不刑”的說法，來自于 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第三條 第四款之規(guī)定： “有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”

那么，司馬南在繳納偷稅款+罰款+滯納金之后，是否就不被追究刑事責(zé)任，不用像吳亦凡那樣進(jìn)去踩縫紉機(jī)呢？

如果從逃稅罪角度，按照首罰不刑，從現(xiàn)有報(bào)道來看，他是符合條件的，應(yīng)該不用擔(dān)心坐牢。

但從涉稅犯罪來看，還有個(gè)大殺器，那就是虛開發(fā)票罪，在涉稅犯罪中，最多的是發(fā)票相關(guān)犯罪。

司馬南控制的公司存在 虛列成本費(fèi)用來逃稅的行為，而很多虛列成本費(fèi)用，可能是涉及虛開發(fā)票行為的。當(dāng)然，從公告來看，司馬南公司虛列成本費(fèi)用不大，最終被追究刑事責(zé)任概率很低。但這事也敲響了一個(gè)警鐘，即使是首罰且繳納稅款罰款，也有可能會(huì)被追究刑事責(zé)任，來看看另外一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所案例：

這個(gè)案例中，雖然稅款罰款都交了，且有自首情節(jié)，但當(dāng)事人被判犯虛開增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票罪。

根據(jù)輕稅 公眾號(hào)統(tǒng)計(jì)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)， 2001年至2023年10月，公開的危害稅收征管罪裁判文書總數(shù) 量 52569 件。

稅收犯罪以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪（簡(jiǎn)稱虛開增值稅專用發(fā)票罪）為主，占72.3%（38891件）；其次為虛開發(fā)票罪 （即虛開增值稅普通發(fā)票） ，占8.7%（4685件），兩項(xiàng)合計(jì)占81%；非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪占6.0%（3204件）；逃稅罪/偷稅罪占4.9%（2638件）。

雖然討厭司馬南，但那是因?yàn)樗难哉?，一碼歸一碼，他作為一個(gè)納稅人，補(bǔ)稅加罰款這些，他已經(jīng)承擔(dān)了。

假如他公司真的存在虛開發(fā)票行為，筆者也并不希望他因?yàn)樘撻_發(fā)票而進(jìn)去，而是期望能對(duì)虛開發(fā)票的涉稅犯罪進(jìn)行修訂，如果沒有導(dǎo)致國(guó)家稅款損失，僅僅因?yàn)樘撻_發(fā)票被追究刑事責(zé)任，是刑罰過重；如果虛開發(fā)票導(dǎo)致稅款損失，那完全可以按照逃稅罪來追究責(zé)任。

從罪罰相當(dāng)原則，應(yīng)該考慮廢止（或修訂）虛開發(fā)票罪，對(duì)很多企業(yè)來說，一不小心可能就處罰虛開發(fā)票行為，當(dāng)然，對(duì)這些虛開行為進(jìn)行行政處罰是可以的，但是否給予刑事處罰，還是要看虛開行為本身的危害性。另外，對(duì)虛開的嚴(yán)刑峻法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否有利，也是需要加以考慮的。