4月23日，廣東揭陽一女子發(fā)布視頻稱，自己在工作時去冷庫取東西，被一位男同事故意關(guān)門鎖住，稱“受到了嚴重的驚嚇”。24日，當?shù)卣耸勘硎?，事件已圓滿解決，“應(yīng)該是惡作劇，鬧著玩”。（4月24日魯中晨報）

“女子取貨被男同事故意關(guān)冷庫”，涉事男子做出危及他人生命安全的行為，怎么可能只是“惡作劇”“鬧著玩”呢？難道，生命也能來拿來開玩笑嗎？

同事之間開個玩笑，只要不過分，不傷大雅，對方也能接受，那么，就只是個“玩笑”而已。但是，開玩笑也有底線，最起碼不能危及他人安全，這既是做人的底線，也是法律的底線。

作為一個具有完全民事能力的成年人，如果明知某種行為可能危及他人安全，卻不僅故意為之，而且事后還企圖打著“開玩笑”的幌子逃避責任，那么，他既侮辱了自己的智商，也低估了他人的智商，更玷污了法律的尊嚴。

視頻顯示，當事女子進入冷庫取東西后，另一位男工作人員朝里面看了一眼，迅速關(guān)門后笑著跑開了。如果他是在確認冷庫里沒有人才關(guān)上門的，就不會做出“迅速關(guān)門后笑著跑開”的怪異行為。

隨后女子在里面大聲拍門求救，其稱“非常害怕，已經(jīng)在持續(xù)不斷拍門喊叫，但沒有人理”。如果涉事男子只是不小心關(guān)門，那么，被關(guān)在里面的女同事拼命拍門，他不可能聽不見，更不會無動于衷。顯然，他是故意為之。

最后，女子打電話給老板，才知道內(nèi)部有開門開關(guān)。成功出來后，女孩表示，雖然沒有受到實質(zhì)傷害，但同事的反應(yīng)讓自己很生氣，也很后怕?！叭绻麤]帶手機，我不敢想象會怎么樣。”

試想一下，如果該女子沒有帶手機，或者手機信號不好，找不到從內(nèi)部開門的開關(guān)，而故意把她關(guān)在里面的男同事始終都不去開門，那么，她的命運將會如何？倘若該男同事被別人故意關(guān)在冷庫，他在里面“叫天天不應(yīng)叫地地不靈”，隨著溫度越來越低，呼吸越來越困難，他還會當它是個“玩笑”，覺得“好玩”嗎？

正所謂“己所不欲勿施于人”，既然明知此舉非常不妥，極為危險，卻明知不可為而為之，難道不就是故意傷害嗎？還扯什么“開玩笑”？

當事女子表示，對方起初不承認故意關(guān)門，直到她報警后，對方才道歉。涉事男子不僅故意把女同事關(guān)在冷庫，而且在女同事拼命拍門求救時也置之不理，甚至在女子設(shè)法自救后，他也不主動道歉，非得警察來了才道歉。毫無疑問，這既不是無心之失，也不是什么善意的玩笑，而是嚴重缺德，明顯違法的惡意行為。此行為涉嫌非法限制他人人身自由，危害他人生命安全。倘若此事還能夠“一笑而過”，那么，法律的嚴肅性、權(quán)威性何在？

據(jù)報道，當?shù)卣耸勘硎?，事件已圓滿解決，“應(yīng)該是惡作劇，鬧著玩”。既然警方已經(jīng)介入調(diào)查，就應(yīng)該嚴格依法辦事，當?shù)卣耸吭跄茏鞒觥皯?yīng)該是惡作劇，鬧著玩”的主觀臆斷？而且，既然認為這是一起“惡作劇”，所謂“圓滿解決”，是否意味著“一笑泯恩仇”了呢？難道，法律是兒戲？生命安全是兒戲？

“女子取貨被男同事故意關(guān)冷庫”，絕不是“玩笑”，而是故意拿法律和生命安全“玩火”，簡直就是“玩命”。對于如此惡劣的行為，如果有關(guān)部門還想著“大事化小”甚至“一笑而過”，那么，傷害的就不只是那個被關(guān)進冷庫的女同事。（文/李蓬國）