01| 案情簡介

北京某室內(nèi)兒童樂園的蹦床區(qū)發(fā)生了一起令人揪心的事件。5歲半的優(yōu)優(yōu)在蹦床上玩耍時，7歲男孩小喆從旁邊樓梯的三層臺階跳下，巨大的沖擊力導致優(yōu)優(yōu)摔倒骨折。優(yōu)優(yōu)家長索賠醫(yī)療費、誤工費等共計1.7萬余元，將小喆的監(jiān)護人徐女士及兒童樂園訴至法院。

來源：法制時報 | 事發(fā)監(jiān)控

根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時優(yōu)優(yōu)正抱著毛絨玩偶站在蹦床上，小喆多次在蹦床區(qū)做出危險動作，最終從貼有“禁止高處跳下”標語的樓梯躍入蹦床。盡管優(yōu)優(yōu)母親曾提醒現(xiàn)場安全員注意小喆的行為，但工作人員未及時干預。兒童樂園認為責任應由小喆個人承擔，而小喆家長徐女士則辯稱孩子并非故意，并質疑樂園未盡到安全保障義務。

02| 法律分析

? 小喆家長為何需擔全責？

法律依據(jù)：

《民法典》第1188條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任；監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其責任。

本案中，小喆從明確禁止跳躍的樓梯跳下，直接導致優(yōu)優(yōu)摔倒骨折，其行為與損害結果存在法律上的直接因果關系。盡管小喆母親徐女士主張孩子“非故意”，但監(jiān)護人的責任不以孩子的主觀意圖為前提，而是基于監(jiān)護職責是否履行。徐女士在小喆玩耍時未全程在場，未能及時制止危險行為，明顯未盡到監(jiān)護義務，因此需承擔全部賠償責任。

?兒童樂園為何僅承擔補充責任？

法律依據(jù)：

《民法典》第1198條：經(jīng)營場所的經(jīng)營者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任；因第三人行為造成損害的，由第三人承擔責任，經(jīng)營者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

根據(jù)《民法典》第1198條，公共場所經(jīng)營者對消費者負有安全保障義務，但若損害由第三人行為直接導致，經(jīng)營者僅在未盡到必要義務時承擔補充責任。本案中，兒童樂園雖張貼了安全標語，卻未安排工作人員在場監(jiān)管，未能動態(tài)制止小喆的多次危險動作，存在管理疏漏。

然而，法院強調(diào)，經(jīng)營者的安全保障義務具有“有限性”，其責任順位次于直接侵權人。因此，樂園僅需在小喆家長無法賠償時，承擔未賠償部分50%的補充責任。

法院判決：

朝陽法院一審判決認定，小喆監(jiān)護人徐女士需賠償優(yōu)優(yōu)醫(yī)療費等合理損失共計4346元。若徐女士無法履行賠償義務，兒童樂園需在未賠償金額的50%范圍內(nèi)承擔補充責任。判決后，雙方均未上訴，案件結果生效。

03|社會警醒

主審法官毛文蝶特別指出，游樂場經(jīng)營者的安全保障義務無法替代監(jiān)護人的首要責任。她強調(diào)：“家長是孩子安全的第一責任人，即便在公共場所，監(jiān)護人也應全程陪同、實時干預危險行為。”對于兒童樂園，法院認為其雖盡到部分提示義務，但靜態(tài)標語不足以應對動態(tài)風險，需通過人員巡查、即時管理等方式提升安全保障水平。

游樂場是孩子們釋放天性的樂園，但安全與快樂從來不是單選題。這起案件再次印證：法律不會因“孩子還小”而豁免監(jiān)護人的責任，也不會因“已貼標語”而寬容經(jīng)營者的懈怠。唯有家長繃緊監(jiān)護之弦，企業(yè)筑牢安全之網(wǎng)，小孩在歡愉玩耍的過程中才不會受傷。