這是執(zhí)劍人的第五十三篇原創(chuàng)

12年冤案終翻盤！

當(dāng)你的家門被惡徒砍破，

反擊算犯罪嗎？

最高檢糾錯(cuò)暴露防衛(wèi)權(quán)死結(jié)：

87%網(wǎng)民支持“以暴制暴”，

法律為何不敢認(rèn)？

1

對(duì)闖入家中傷人者還手，怎么就是故意傷害？

2012年大年初一，河北省沙河市峪里村村民徐某家中闖入醉酒的同村村民曹某（村支書侄子）。

雙方爭(zhēng)執(zhí)中，徐某夫婦被砍傷，曹某亦受重傷。最終徐某因故意傷害罪被判4年，曹某因非法侵入住宅罪獲刑1年7個(gè)月。

徐某夫婦歷經(jīng)12年5次申訴被駁回，直到2024年9月最高檢認(rèn)定該案未依法認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)予以糾正。

目前，邢臺(tái)中院正在調(diào)卷審查，看是否予以重審。

從報(bào)道來(lái)看，最高檢要求法院糾正的原因，與徐某夫婦所稱的證據(jù)隱瞞問(wèn)題無(wú)關(guān)，而是純粹的法律適用問(wèn)題。

來(lái)源：騰訊網(wǎng)“現(xiàn)代快報(bào)”

盡管本次事件可以稱之為“遲來(lái)的正義”（最高檢直接糾錯(cuò)，一般會(huì)予以改判），但是觀察員一直認(rèn)為“遲來(lái)的正義非正義”。

錯(cuò)判的結(jié)果，對(duì)無(wú)辜者的傷害不可彌補(bǔ)，也側(cè)面說(shuō)明在程序或法律定性上有設(shè)計(jì)缺陷，大大降低了法律的公信力。

2

正當(dāng)防難以認(rèn)定依舊是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

2018年昆山龍哥案。劉海龍（龍哥）拿長(zhǎng)刀攻擊于海明時(shí)，長(zhǎng)刀不小心脫手，被于海明搶到，于海明借機(jī)對(duì)龍哥實(shí)施反擊。龍哥趕緊向車上跑去，于海明緊追不止，7秒5刀將龍哥砍翻在地。為防止龍哥喊人報(bào)復(fù)，于海明從車上拿走龍哥的手機(jī)。

警方到場(chǎng)后將兩人送醫(yī)，龍哥因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡，于海明身上只有兩處挫傷。

圖右：劉海龍

在輿論關(guān)切下，于海明被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，該案被媒體譽(yù)為“激活正當(dāng)防衛(wèi)條款”。

不過(guò)，正如我們?cè)谖恼轮刑岬降模谏婕胺佬l(wèi)問(wèn)題的案件中，只有5%被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

3

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的潛在邏輯：

是否容忍公民的報(bào)復(fù)權(quán)

在防衛(wèi)案件中，有兩個(gè)難題：

第一，被侵害時(shí)才能防衛(wèi)，什么叫被侵害時(shí)？

第二，防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度，什么叫必要限度？

以上兩個(gè)問(wèn)題，往往是怎么認(rèn)定都有理由，兩張嘴皮子正反都能說(shuō)，當(dāng)然，在具體案件中主要由法官、檢察官說(shuō)了算。

認(rèn)不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，本質(zhì)上是司法人員是否容忍公民有一定報(bào)復(fù)權(quán)的觀念問(wèn)題，如果容忍，就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定要寬一些；如果不容忍，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就會(huì)嚴(yán)格一些。

比如，在昆山龍哥案中，龍哥的長(zhǎng)刀脫手后被于海明搶到，于海明趁龍哥空手，趕緊進(jìn)行追擊，施展“暴風(fēng)刀法”。

在當(dāng)時(shí)的輿論中，就有正反兩個(gè)觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，龍哥已經(jīng)沒有了武器，只能轉(zhuǎn)身逃跑，此時(shí)龍哥已經(jīng)沒有繼續(xù)侵害的能力，龍哥的侵害已經(jīng)完成，于海明此時(shí)砍傷龍哥，不能滿足“被侵害時(shí)”才能防衛(wèi)的前提。同時(shí)，作為一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的“暴徒”，視頻清晰顯示龍哥沒有把刀刃朝向于海明，這個(gè)行為不屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，于海明僅是挫傷，而龍哥直接被砍死了，也是明顯超過(guò)必要限度。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，于海明稱害怕龍哥逃跑是去車上拿武器反擊，因此想先下手把龍哥弄死，這個(gè)理由是可以接受的，所以應(yīng)該認(rèn)為龍哥的侵害還在持續(xù)，于海明砍死龍哥也是合理的，畢竟誰(shuí)被拿刀砍都慌，不能苛責(zé)防衛(wèi)人。

兩個(gè)觀點(diǎn)都能說(shuō)，都有道理，但無(wú)需論述的是，當(dāng)年如果沒有那么大的輿論，于海明極有可能被判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至根本不是防衛(wèi)行為，也就是輿論救了于海明。

明顯，第一種觀點(diǎn)是客觀理性的，要求按照嚴(yán)格按照法條規(guī)定適法，維護(hù)社會(huì)秩序。第二種觀點(diǎn)，明面上沒有說(shuō)，但暗含了報(bào)復(fù)的味道，你侵害我我就要打到你服，你挑的事，憑什么我反擊你還要考慮那么多。

龍哥案后，兩高一部出臺(tái)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，規(guī)定“對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人?！?/strong>支持了第二種觀點(diǎn)。

不過(guò)，這種完全依靠法官、檢察官主觀定罪的問(wèn)題解決了嗎？還是沒有，什么叫社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)？難道辦案時(shí)還要全民公投一下看一般人是怎么認(rèn)識(shí)的？這不過(guò)就是法官、檢察官認(rèn)識(shí)的一種別稱罷了。

回到本次事件，徐某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，我們可以再次審視這個(gè)問(wèn)題：

支持者可以認(rèn)為，曹某非法闖入他人住宅傷人，其惡性十足，正常人都會(huì)對(duì)這種人害怕并產(chǎn)生較大敵意，應(yīng)該反擊回去，即使超過(guò)了限度，也不能苛責(zé)徐某，都是曹某自找的。

反對(duì)者可以認(rèn)為，徐某夫婦才是輕傷，曹某卻是重傷了，這構(gòu)成超過(guò)必要限度。

這里我們又可以看到報(bào)復(fù)的邏輯，即支持者認(rèn)為你跑到我家里來(lái)侵犯我，我就是要狠狠打你，我在防衛(wèi)時(shí)可以抱有敵意的進(jìn)行過(guò)度傷害。反對(duì)者認(rèn)為，那不行，即使被侵犯了也要忍，反擊一定要容忍、克制。

法律適用不是一個(gè)理性得出裁判結(jié)論的過(guò)程，而是一個(gè)“對(duì)著答案出題”的過(guò)程，即先根據(jù)自己的良知得出結(jié)論，再去通過(guò)解釋法律來(lái)說(shuō)明為什么會(huì)有這個(gè)結(jié)論。法官、檢察官也不例外，都是普通人，都受善惡觀的影響，是否認(rèn)可報(bào)復(fù)權(quán)決定了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的難度。

綜上，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的潛在邏輯，其實(shí)就是法檢否認(rèn)公民的報(bào)復(fù)權(quán)。

4

應(yīng)不應(yīng)該認(rèn)可報(bào)復(fù)權(quán)？

需要說(shuō)明的是，我國(guó)法律上不認(rèn)可私人的報(bào)復(fù)權(quán)，報(bào)復(fù)權(quán)統(tǒng)一收歸國(guó)家所有。

觀察員一直很質(zhì)疑這一點(diǎn)，你不讓我報(bào)復(fù)，但是你能維護(hù)我的利益嗎？

比如，前段時(shí)間，淄博一男子在酒店把老婆和奸夫抓奸在床，打了奸夫一頓，奸夫主動(dòng)提出賠償，男子拿到錢后被判了敲詐勒索罪。

妻子帶著兒子，暴打出軌老公，結(jié)果妻子兒子都被行拘。

以上兩個(gè)新聞，無(wú)論是男子還是女子，不但其婚姻權(quán)利都沒有得到法律保障，甚至連基本的報(bào)復(fù)權(quán)都被沒收了，難道只有忍氣吞聲就能帶來(lái)社會(huì)正義嗎？

盡管法律不認(rèn)可報(bào)復(fù)權(quán)，但這不代表報(bào)復(fù)本身是非正義的。報(bào)復(fù)刑是刑罰最主要的根據(jù)，法律沒收?qǐng)?bào)復(fù)權(quán)的前提是能夠有效替代被侵害人實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)。

例如，于歡案中，暴力討債者將于歡母親蘇銀霞的頭按在拉過(guò)屎的馬桶里，脫下于歡的鞋子捂在蘇銀霞嘴上，脫下褲子用下體在蘇銀霞臉上蹭，警察到場(chǎng)后于歡突然暴起刺死一人、重傷二人、輕傷一人。

一審法院判處于歡無(wú)期徒刑，因輿論爭(zhēng)議過(guò)大，二審認(rèn)定于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判五年有期徒刑。

不論于歡案中新聞媒體是否準(zhǔn)確還原了案件事實(shí)，于歡案能有如此輿論，正是報(bào)復(fù)權(quán)的正義性在公眾心中地位的體現(xiàn)。

“被侵害時(shí)”與“必要限度”這幾個(gè)字，在法官筆尖僅是法條，在防衛(wèi)者身上卻是“泰山”。法律要求理性克制，可歹徒的刀從來(lái)不講武德！

觀察員寫過(guò)兩篇行政法領(lǐng)域正當(dāng)防衛(wèi)的文章，看到很多人對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)心存疑慮，就是如果我侵害了別人，是不是別人就能直接把我打死？因此，反對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的正當(dāng)性。

但是，本文不對(duì)這點(diǎn)展開討論，顯然，刑法和行政法都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，也沒見怎么用，不會(huì)因?yàn)檩浾撝鲝堃幌聢?bào)復(fù)權(quán)就突然導(dǎo)致“正當(dāng)防衛(wèi)”被濫用。本文主張報(bào)復(fù)權(quán)的意圖，在于呼吁司法機(jī)關(guān)重審正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

當(dāng)徐某的菜刀砍向村霸時(shí)，法律看見的是故意傷害；當(dāng)于海明“反殺”龍哥時(shí)，法律計(jì)算的是一刀還是兩刀?；蛟S，民眾樸素的觀點(diǎn)并不是索取報(bào)復(fù)權(quán)，而是安全感和對(duì)惡徒震懾的正義感！你的每一次轉(zhuǎn)發(fā)，都在為司法天平加碼！

#防衛(wèi)困境#

文 / 1376號(hào)觀察員

校對(duì) / 福岡第一深情

編輯 / 阿竹

圖 /網(wǎng)絡(luò)&豆包

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人