釋永信被調(diào)查這件事引爆網(wǎng)絡(luò)。

在調(diào)查結(jié)論沒有出來之前，我們難以猜測發(fā)生了什么。

但是，寺廟的產(chǎn)權(quán)，和尚的財(cái)產(chǎn)歸屬，這事兒啊，說白了，就是一筆“糊涂賬”。

為什么糊涂？不是因?yàn)橛惺裁锤呱畹姆鸱ㄐC(jī)在里面，而是因?yàn)閴焊鶅壕蜎]人想把它算清楚。或者說，那些最應(yīng)該算清楚的人，恰恰就是把這筆賬攪渾的人。

我們別扯什么“四大皆空”、“不問俗事”那一套，那都是用來忽悠人的。

這世上，只要涉及到錢、涉及到地、涉及到任何稀缺資源，那就必然牽扯到所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，也就是我們常說的“產(chǎn)權(quán)”。

產(chǎn)權(quán)不清晰，矛盾就無窮無盡，貪腐就無孔不入。

寺廟，作為中國社會(huì)一個(gè)獨(dú)特的存在，擁有著巨額的財(cái)富，卻沒有一套清晰的產(chǎn)權(quán)制度，這本身就是個(gè)巨大的漏洞，簡直是為混亂和尋租量身定制。

你想想看，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，任何組織，無論是公司、基金會(huì)、協(xié)會(huì)，甚至是一個(gè)小賣部，它的錢怎么來、怎么花、歸誰所有、誰來負(fù)責(zé)，都有清清楚楚的規(guī)章制度、財(cái)務(wù)報(bào)表、法律文件。唯獨(dú)到了寺廟這里，一切都變得“玄乎”起來，變得“不可說”起來。這才是最大的問題。

我們一條一條地來分析，為什么寺廟的產(chǎn)權(quán)就是一筆徹頭徹尾的糊涂賬。

01 “觀念上”的自我閹割

和尚嘴上說“沒私利”，實(shí)際呢？

和尚們嘴上說“四大皆空”，說“不戀塵世”，說“財(cái)產(chǎn)是十方信眾的供養(yǎng)，是供佛的，不是給和尚自己享用的”，聽起來多高尚啊。但你仔細(xì)琢磨琢磨，這話能當(dāng)真嗎？

“供佛”？佛又不用吃喝拉撒，佛也不開豪車，佛更不會(huì)住金碧輝煌的宮殿。這些錢，最后去了哪里？去了誰的口袋？誰在使用？誰在消費(fèi)？

說白了，這些錢最終還是被“和尚”這個(gè)群體所控制和使用。當(dāng)他們說“沒有私利”的時(shí)候，他們其實(shí)是在玩一個(gè)文字游戲：他們不是沒有“私利”，他們只是把“私利”從“個(gè)人”的層面，抬高到了“寺廟”這個(gè)群體的層面，甚至是“佛教事業(yè)”的層面。但不管怎么包裝，這筆錢最終還是服務(wù)于特定的人群——也就是那些住在寺廟里，掌握著寺廟運(yùn)營權(quán)的“和尚”們。

他們說“不是給和尚自己享用”，那和尚的吃穿住行，寺廟的擴(kuò)建翻修，法會(huì)的盛大排場，這些錢從哪里來？難道是天上掉下來的？還不是信眾的香火錢？你不能一邊享受著信眾供養(yǎng)來的物質(zhì)財(cái)富，一邊又恬不知恥地說自己“沒有私利”。這不是虛偽嗎？

當(dāng)你把一項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)模糊掉，把它說成是“公共的”、“大家的”、“信仰的”，那實(shí)際上就成了“誰能控制誰就能使用”的資產(chǎn)。

而誰能控制？當(dāng)然是那些身居高位、掌握話語權(quán)的和尚們。這不就是變相的“公有財(cái)產(chǎn)”嗎？

因此，寺廟的財(cái)產(chǎn)，幾乎無一例外地都演變成了“無人負(fù)責(zé)”和“人人可取”的爛攤子。

02 和尚不能結(jié)婚

和尚不能結(jié)婚，也不能有子女，因此，寺廟財(cái)產(chǎn)無法傳承，那誰來繼承這筆“遺產(chǎn)”？

這是個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題，也是產(chǎn)權(quán)清晰化的一個(gè)死結(jié)。

傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)，一個(gè)核心的特征就是它的可繼承性。

我辛辛苦苦賺的錢、買的房，我能傳給我的子孫后代，這是激勵(lì)我創(chuàng)造財(cái)富的重要?jiǎng)恿?。因?yàn)槲也粌H能享受，我的后代也能享受，這就形成了一個(gè)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定循環(huán)。

但和尚呢？他們出家，就意味著放棄了世俗的家庭生活，不能結(jié)婚，也沒有合法的子女。這可不是鬧著玩的，這直接捅到了私有產(chǎn)權(quán)的核心。

你想想看，一個(gè)寺廟，它可能擁有大量的土地、房產(chǎn)、古董字畫、現(xiàn)金存款，這些資產(chǎn)是誰的？

如果一個(gè)老和尚圓寂了，他生前掌控的這些財(cái)富，誰來接手？

按照法律，沒有繼承人。按照寺廟的規(guī)矩，也沒有明確的“繼承法”。往往就是寺廟內(nèi)部推舉一個(gè)“接班人”，或者由佛教協(xié)會(huì)指定。

這種“推舉”或“指定”，本質(zhì)上就是一種權(quán)力更迭，而不是產(chǎn)權(quán)的傳承。

它非常容易變成內(nèi)部派系斗爭、權(quán)力尋租的溫床。

今天你是住持，你掌握著寺廟的財(cái)富，明天你圓寂了，這筆財(cái)富就成了無主之物，然后大家一擁而上，重新劃分勢力范圍。

這就像一塊肥肉，誰都想咬一口，但誰也無法名正言順地宣稱“這塊肉是我的”。

正是因?yàn)槿狈Ψ缮峡勺R(shí)別、可繼承的產(chǎn)權(quán)主體，寺廟的財(cái)富才成了一筆“糊涂賬”。它沒有一個(gè)明確的所有者，也就沒有一個(gè)明確的責(zé)任人。你不能指望一個(gè)沒有繼承人的組織，能夠像一個(gè)家族企業(yè)那樣，長遠(yuǎn)地規(guī)劃和打理自己的資產(chǎn)。因?yàn)閷?duì)于個(gè)人來說，財(cái)富的激勵(lì)是長期的；對(duì)于一個(gè)沒有繼承人的“機(jī)構(gòu)”來說，激勵(lì)往往是短期的，甚至于是“今朝有酒今朝醉”的。

03 和尚與寺廟復(fù)雜關(guān)系

這又是一個(gè)根本性的問題。一個(gè)和尚加入寺廟，他到底是什么身份？

如果他是“被寺廟收留”的，那他就是寺廟的“員工”或者“受益人”。他領(lǐng)寺廟的“工資”或“供養(yǎng)”，住在寺廟的房子里，使用寺廟的設(shè)施，但他對(duì)寺廟的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)。就像你到一個(gè)公司上班，你使用公司的電腦、辦公室，但你不會(huì)說“這公司是我的”。

但問題是，和尚并非單純的“員工”。他們有的要參與寺廟的管理，有的要承擔(dān)法務(wù)，有的還要對(duì)外布施化緣。

如果說他們是“合伙人”，那合伙人應(yīng)該有明確的權(quán)益劃分，比如入伙要出資多少，每年利潤如何分成，寺廟資產(chǎn)增值如何分配，退出機(jī)制是什么。就像律師事務(wù)所的合伙人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，都有明確的合伙協(xié)議。

然而，在寺廟里，這些統(tǒng)統(tǒng)都是模糊的。

沒有入伙費(fèi)，沒有股權(quán)，沒有分紅，更沒有明確的退出機(jī)制下資產(chǎn)的分配。和尚之間，除了一個(gè)“師徒”或“道友”的稱謂，在財(cái)產(chǎn)和權(quán)利上的界定，幾乎是一片空白。

這種模糊的身份定位，直接導(dǎo)致了管理上的混亂和責(zé)任的缺失。

當(dāng)一個(gè)人不知道自己到底是什么身份，擁有什么權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候，他往往就會(huì)選擇對(duì)自己最有利的方式去行動(dòng)，而這往往與集體的利益相悖。

住持可以獨(dú)斷專行，因?yàn)闆]人能有效約束他；普通和尚可以抱怨分配不均，但沒有權(quán)利去質(zhì)問或改變，因?yàn)樗麄儧]有明確的所有者身份。

這種“糊涂身份”，為內(nèi)部的權(quán)斗和腐敗提供了溫床。誰掌握了寺廟的實(shí)際控制權(quán)，誰就能實(shí)際支配寺廟的巨額財(cái)富，而無需承擔(dān)明確的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

04 和尚可以把香火錢當(dāng)作私有財(cái)產(chǎn)嗎？

這是最讓世人詬病，也最能戳穿“清修”謊言的一點(diǎn)。

信眾為什么要捐香火錢？是為了求佛保佑，為了積功德，為了供養(yǎng)三寶，為了支持佛教事業(yè)。他們想象中的“佛教事業(yè)”，是修繕?biāo)聫R，是救濟(jì)貧困，是弘揚(yáng)佛法，是和尚們過著簡樸清修的生活。

結(jié)果呢？現(xiàn)實(shí)中的一些和尚，開著豪車，戴著名表，出入高級(jí)會(huì)所，私人飛機(jī)，在社交媒體上炫富，甚至包養(yǎng)情婦，生私生子。這些行為，與他們宣稱的“清修”、“簡樸”、“普度眾生”形成了巨大的反差。這不是赤裸裸的欺詐，是什么？

說白了，這種行為就是一種“挪用”。你收了人家的錢，承諾用于A用途，結(jié)果卻用于了B用途，并且B用途還與你的身份和承諾嚴(yán)重不符，這就是違約，就是欺詐。

而在缺乏明確產(chǎn)權(quán)和監(jiān)管的寺廟體系中，這種挪用變得非常容易，且難以被追究。因?yàn)椤胺甬a(chǎn)”的所有權(quán)是模糊的，沒有人能夠真正站出來說：“這筆錢是我的，你不能這樣花?！?/p>

但是，和尚這個(gè)群體就真的放棄了私利嗎？

當(dāng)然不是，如果是，為什么看個(gè)相，預(yù)測個(gè)前途還要收幾百幾千呢？

大部分寺廟里都有一堆這種業(yè)務(wù)。

少林寺里的收費(fèi)項(xiàng)目更是多如牛毛。什么武術(shù)體驗(yàn)課，什么高僧看一看，甚至燒香也有排名費(fèi)，幾百到幾萬的收費(fèi)后面，難道是清心寡欲嗎？

當(dāng)然不是，他們的私利顯而易見。

香火錢從信眾手里轉(zhuǎn)移到了僧人手里，如果是私有財(cái)產(chǎn)，那他們?cè)趺椿ǘ际菬o所謂的，但收取的名義與實(shí)際的用途，顯然構(gòu)成了觀念上的沖突。

這就構(gòu)成了明確的產(chǎn)權(quán)悖論。

05 佛祖也解不開的悖論

產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是人際關(guān)系，在世俗社會(huì)中，你的和我的，在任何時(shí)代，都是涇渭分明的。不如此，社會(huì)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

但是寺廟之所以存在，就是他在表面上是宣布，我沒有私利，我是為普渡眾生而來。

寺廟里的人，無法對(duì)抗一個(gè)現(xiàn)實(shí)規(guī)律，你是個(gè)俗人還是個(gè)和尚，都得吃，都得穿，都有私利，穿一件豪華袈裟，也是和尚的夢想。

從古到今，信眾們一邊去朝拜，一邊吐槽僧侶們的斂財(cái)行為。

他們認(rèn)為，寺廟就是信眾們捐的錢建的，根據(jù)宗教觀念，你們就是一群不應(yīng)該有私利的人。

因此，當(dāng)歷朝政府沒收寺廟財(cái)產(chǎn)時(shí)，是沒有人阻止的，甚至是叫好的。

寺廟的僧人，也在倫理上無法與大眾爭論，爭論什么呢？和尚，不就是清心寡欲嗎？不就是要以身侍佛、普渡眾生嗎？

他們所宣揚(yáng)的觀念，與自己的實(shí)際行為，是完全不一致的，因此，他們失去了主張自己私有財(cái)產(chǎn)的觀念能力。

少林寺的商業(yè)行為，不也被無數(shù)人吐槽嗎？

和尚沒法論證自己私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。

因?yàn)槟阋坏╅_始為自己爭取私利，你的那套吸引信眾捐錢的理念，就完全破產(chǎn)了。

也就是說，和尚們用那套不謀私利的觀念構(gòu)建了龐大的寺廟，他們聲稱自己是為了造福他人而存在，自己不存在私利，這套觀念制約了他們自己主張私有財(cái)產(chǎn)的能力。

就算是佛祖來了，他也無能為力。

這是和尚們千年來必須面對(duì)的觀念悖論。

這也是寺廟產(chǎn)權(quán)不清，真正的觀念來源。