在當(dāng)代動(dòng)物倫理與法律權(quán)利的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，武漢大學(xué)法學(xué)碩士王海量在其2019年碩士學(xué)位論文《動(dòng)物權(quán)利論析》中，通過(guò)對(duì)比腦癱嬰兒、狗與正常人的道德地位，試圖論證動(dòng)物應(yīng)享有與人類同等的道德權(quán)利...對(duì)此，眾說(shuō)紛紜。

首先，這個(gè)論證一言難盡。我有一門課程是《動(dòng)物福利與倫理》，所以也對(duì)動(dòng)物福利與倫理有些了解。在我們的認(rèn)知里，一般基于倫理的角度，對(duì)動(dòng)物的倫理道德地位大概有三種論述。下面來(lái)聊聊。

01，動(dòng)物有沒(méi)有道德地位？

這句話引出的是人對(duì)動(dòng)物本身的定位責(zé)任問(wèn)題?；蛘?，更加直接點(diǎn)：動(dòng)物的物屬性到底有多強(qiáng)？

假定你認(rèn)定動(dòng)物只是物，那么這種屬性其實(shí)就很弱。

02，動(dòng)物具有“工具”的價(jià)值

這種觀點(diǎn)出發(fā)，那么就會(huì)引出，人類對(duì)動(dòng)物的間接責(zé)任。大致會(huì)引出人類對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)問(wèn)題。

03，動(dòng)物有“內(nèi)在”的價(jià)值

這種觀點(diǎn)下，人類是對(duì)動(dòng)物有“直接責(zé)任”?？梢岳斫鉃椤皠?dòng)物擁有與人類相似的生理、記憶力和情感，人類應(yīng)該給予動(dòng)物更多的道德關(guān)懷”

但是，我很少見(jiàn)到把動(dòng)物和人類進(jìn)行同等的比較，甚至混為一體的操作。

04，人類底線不容物種類比

作者認(rèn)為人和動(dòng)物的道德權(quán)利差異在于人擁有的某些優(yōu)勢(shì)，這是比較不妥的。但是他基于這個(gè)觀點(diǎn)，就開(kāi)始從智力角度來(lái)論證腦癱兒智力和動(dòng)物智力等（后續(xù)還有其他，比如親近等問(wèn)題）。

這就是完全畫了個(gè)靶子去進(jìn)一步寫下去了。

立論都不成立。別說(shuō)腦癱兒，甚至在我們生物醫(yī)學(xué)研究里，哪怕是醫(yī)學(xué)上采用的腦死亡個(gè)體，我們依然是要遵守人類規(guī)范，而非動(dòng)物規(guī)范，需要非常嚴(yán)格的遵守人相應(yīng)的倫理規(guī)定進(jìn)行審查，而非像實(shí)驗(yàn)動(dòng)物那樣進(jìn)行。

所以用動(dòng)物來(lái)對(duì)比腦癱兒，是一種讓人吃驚的想法。

05，道德權(quán)利，應(yīng)立足人類，而非物種比較

人的道德權(quán)利或者倫理，本身是基于人這個(gè)物種本身，和這個(gè)物種擁有什么特質(zhì)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

你如果預(yù)設(shè)錯(cuò)了，那后續(xù)論證都會(huì)存在問(wèn)題。

比如，

腦癱兒pk狗；

癱瘓者pk能奔跑的動(dòng)物

聾啞人pk擁有發(fā)聲能力的動(dòng)物

自然，這種假定外星的場(chǎng)景就更不成立了。

否則就會(huì)出現(xiàn)作者這種觀點(diǎn)：

由于動(dòng)物福利總體上是由西方傳播過(guò)來(lái)的，所以我看了好幾本動(dòng)物福利書(shū)（教學(xué)需求，教材需求），不少都是直接引進(jìn)翻譯稍微捯飭下（典型的就是經(jīng)常把馬的福利單列，事實(shí)上，這是很不符合國(guó)情的）

06，從西方預(yù)設(shè)到邏輯困局

而作者和我看到的動(dòng)物福利的中譯者有一種非常相似的風(fēng)格。

這種說(shuō)法的觀點(diǎn)的特征之一就是：西方有的就是先進(jìn)的，我們是落后的。預(yù)設(shè)了一個(gè)立場(chǎng)，甚至這種立場(chǎng)本身就存在問(wèn)題。

就比如作者論述的：對(duì)待動(dòng)物和國(guó)家道德水平的關(guān)系。作者直接在此就認(rèn)定：尊重動(dòng)物→國(guó)家道德水平高，虐待動(dòng)物→國(guó)家道德水平低，并且進(jìn)一步引申到虐待動(dòng)物尤其是狗身上，重點(diǎn)闡述狗，這一點(diǎn)在我看來(lái)是非常欠妥，缺乏邏輯的。

事實(shí)上，我們?cè)趧?dòng)物福利倫理上一直都有一個(gè)重要的概念：動(dòng)物歧視論（物種歧視論）。比如，你殺雞給狗吃，你打死蚊子踩死蟑螂，考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題嗎？如果你本身具有動(dòng)物歧視觀點(diǎn)，那你使用“動(dòng)物福利”這個(gè)詞就是值得商榷的。

當(dāng)然，在法律上，關(guān)于動(dòng)物倫理目前有一些認(rèn)知，但是我看到一些討論，關(guān)于虐待動(dòng)物，更傾向于一種中性的，或者說(shuō)，具有暗示性的，比如，有研究者認(rèn)為，虐待動(dòng)物→心理缺失→對(duì)人類可能產(chǎn)生不友好。

不過(guò)，這個(gè)觀點(diǎn)，我覺(jué)得邏輯線條還是多少有點(diǎn)問(wèn)題的。

事實(shí)上，哪怕是對(duì)于貓狗等寵物保護(hù)，也是基于權(quán)利和義務(wù)的觀點(diǎn)，并非無(wú)限度，而是基于規(guī)范飼養(yǎng)寵物（伴侶動(dòng)物）基礎(chǔ)上，否則也不會(huì)在動(dòng)物福利教材里總是有一部分關(guān)于“安樂(lè)死”流浪動(dòng)物的內(nèi)容。