作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案源于山西省萬榮縣一起不當(dāng)?shù)美m紛。再審申請(qǐng)人蘇某（女）與被申請(qǐng)人王某1、王某2及原審第三人丁某（蘇某丈夫）、呂某之間因18萬元款項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議。事實(shí)背景為：丁某與呂某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，呂某的婆婆王某1及其兄弟王某2以“精神損害賠償”為由向丁某索要18萬元。丁某通過轉(zhuǎn)賬支付該款項(xiàng)后，蘇某認(rèn)為丁某擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，王某1和王某2取得款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，故訴至法院要求返還。一審和二審法院均駁回了蘇某的訴訟請(qǐng)求，蘇某遂向山西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案核心在于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件是否成立。法院指出，不當(dāng)?shù)美铦M足四個(gè)要件：基于給付取得利益、他方受損失、因果關(guān)系、無法律根據(jù)。本案中，案涉款項(xiàng)系丁某與王某1、王某2達(dá)成協(xié)議后自愿支付，該協(xié)議作為給付依據(jù)，不屬于“無法律根據(jù)”的情形。蘇某雖主張夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)受侵害，但未通過法律程序請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效或撤銷，故不能直接以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠�款項(xiàng)。此外，法院強(qiáng)調(diào)，蘇某參加的訴訟程序已保障其辯論權(quán)，一審引用的其他裁判事實(shí)無需質(zhì)證。最終，法院裁定駁回蘇某的再審申請(qǐng)。（案例來源：山西省高級(jí)人民法院（2023）晉民申2263號(hào)民事裁定書）

完整裁判要旨：

綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六、九項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人蘇某的再審申請(qǐng)。

二、法理分析

本案看似是一起普通的財(cái)產(chǎn)糾紛，但背后涉及不當(dāng)?shù)美贫�、夫妻共同�?cái)產(chǎn)處分權(quán)、協(xié)議效力認(rèn)定等多種法律問題。作為法律從業(yè)者，筆者認(rèn)為法院的裁判理由體現(xiàn)了對(duì)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的嚴(yán)格把握，同時(shí)也揭示了民事活動(dòng)中意思自治與權(quán)利保護(hù)的平衡。

從不當(dāng)?shù)美贫鹊慕嵌确治觯浜诵脑谟诔C正“無法律根據(jù)”的利益失衡。本案中，蘇某主張王某1和王某2“惡意占有”財(cái)產(chǎn)，但法院重點(diǎn)關(guān)注了給付行為是否有合法依據(jù)。丁某與二被申請(qǐng)人達(dá)成的協(xié)議，雖源于不道德行為，但在民事法律上仍屬雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)《民法典》第一百四十三條，民事法律行為有效需具備行為人能力、意思真實(shí)、不違法等要件，案涉協(xié)議并未顯失公平或違反強(qiáng)制性規(guī)定。丁某作為完全民事行為能力人，自愿支付款項(xiàng)以平息糾紛，該給付便有了合同依據(jù)。蘇某若認(rèn)為協(xié)議侵害其權(quán)益，應(yīng)優(yōu)先通過確認(rèn)無效或撤銷之訴尋求救濟(jì)，而非直接跳至不當(dāng)?shù)美�。這反映了司法對(duì)合同相對(duì)性原則的尊重，即非合同當(dāng)事人不能隨意否定協(xié)議效力。

值得關(guān)注的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的爭(zhēng)議。蘇某援引《民法典》第一千零六十二條，強(qiáng)調(diào)夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)，丁某擅自處分大額財(cái)產(chǎn)屬無效。然而，法院未支持這一觀點(diǎn)，原因在于外部第三人難以判斷財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)在對(duì)外交易中常被視為整體，除非第三人明知或應(yīng)知處分行為侵權(quán)，否則善意取得制度可能優(yōu)先保護(hù)交易安全。本案中，王某1和王某2作為呂某的親屬，索款行為雖具道德瑕疵，但無證據(jù)表明其明知丁某處分財(cái)產(chǎn)未獲配偶同意。因此，法院更傾向于認(rèn)為蘇某的損失應(yīng)向丁某追償，而非直接指向收款人。這警示公眾：夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)約定對(duì)外效力有限，重大財(cái)產(chǎn)處分需雙方明確授權(quán)，否則一方擅自行為可能導(dǎo)致內(nèi)部追責(zé)而非外部無效。

此外，本案凸顯了道德與法律的界限。丁某與呂某的不正當(dāng)關(guān)系無疑違背公序良俗，但王某1和王某2的“索賠”行為是否合法？法院未支持其構(gòu)成精神損害賠償，因《民法典》第一千零九十一條僅允許夫妻間在離婚時(shí)主張損害賠償，其他主體無權(quán)援引。然而，丁某的自愿給付轉(zhuǎn)化了性質(zhì)——從“賠償”變?yōu)椤皡f(xié)議對(duì)價(jià)”，從而規(guī)避了違法性審查。這提醒我們，法律不干涉道德范疇的自愿補(bǔ)償，但一旦形成協(xié)議，便需嚴(yán)格遵循合同法規(guī)則。若允許配偶以道德瑕疵直接否定外部協(xié)議，可能引發(fā)交易不確定性，反而損害法治秩序。

從程序法視角看，蘇某主張一審法院剝奪其辯論權(quán)，但高院認(rèn)定已為生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無需質(zhì)證，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。這體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，即司法資源應(yīng)聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)，而非重復(fù)審理既定事實(shí)。蘇某作為積極參訴當(dāng)事人，若對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)有異議，應(yīng)舉證推翻而非質(zhì)疑程序公正。此種處理既維護(hù)了裁判權(quán)威，也敦促當(dāng)事人理性行使訴權(quán)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。