作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2016年10月22日，江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)發(fā)生一起令人痛心的家庭悲劇。被告人王某（化名）因管教其3周歲女兒邱某1（化名）時(shí)，見(jiàn)女兒剝手指不聽(tīng)話，便讓其罰站。期間，邱某1尿褲子，王某情緒失控，對(duì)女兒實(shí)施掌摑并踩踏其腹部、腰背部等要害部位，導(dǎo)致邱某1肝臟破裂、失血性休克，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，王某將女兒送醫(yī)，并在明知他人報(bào)警后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，如實(shí)供述罪行。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱某1全身體表廣泛皮下青紫出血，系多次外力擊打所致。案件審理中，王某的丈夫、公婆等近親屬均對(duì)其表示諒解。此外，王某于2017年生育一子。無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院以故意傷害罪提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某的行為構(gòu)成故意傷害罪，但鑒于其有自首情節(jié)，且獲得家庭成員諒解，綜合情節(jié)后判處有期徒刑五年。本案案例來(lái)源于江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院（2018）蘇0214刑初136號(hào)刑事判決書(shū)。

完整裁判要旨結(jié)構(gòu)：

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款（故意傷害致人死亡）認(rèn)定王某構(gòu)成故意傷害罪。

被告人王某犯罪后自動(dòng)投案并如實(shí)供述，符合《刑法》第六十七條第一款自首規(guī)定，依法可從輕或減輕處罰。

案件發(fā)生在家庭內(nèi)部，被害人近親屬出具諒解書(shū)，法院酌情從輕處罰。

綜合情節(jié)，法院對(duì)王某予以較大幅度減輕處罰，最終判處有期徒刑五年。

辯護(hù)人關(guān)于被告人主觀惡性較小的意見(jiàn)未被采納，法院認(rèn)為其行為對(duì)家庭倫理和公序良俗構(gòu)成破壞，主觀惡性較大。

二、主觀惡性與家庭暴力的法律邊界

從法律視角看，王某案的核心焦點(diǎn)在于主觀惡性的認(rèn)定與家庭暴力行為的刑事規(guī)制。作為律師和法學(xué)教授，我認(rèn)為法院對(duì)王某主觀惡性的嚴(yán)格評(píng)判，體現(xiàn)了司法對(duì)家庭暴力“零容忍”的立場(chǎng)。刑法中，故意傷害罪的主觀方面要求行為人明知自己的行為可能造成他人身體傷害，并放任或希望該結(jié)果發(fā)生。本案中，王某作為成年人及母親，對(duì)踩踏幼女腹部等要害部位可能導(dǎo)致的致命后果應(yīng)有明確認(rèn)知。其多次打罵被害人的既往行為，更反映出一種長(zhǎng)期放任的態(tài)度，而非一時(shí)沖動(dòng)。法院在裁判理由中強(qiáng)調(diào)“虎毒不食子”，正是基于倫理與法律的雙重考量：父母對(duì)子女的管教權(quán)絕非無(wú)限，一旦逾越必要限度，便構(gòu)成對(duì)未成年人生命健康權(quán)的侵害。

家庭暴力常被掩蓋在“管教”外衣下，但法律絕不認(rèn)可以暴力為手段的教育方式。我國(guó)《反家庭暴力法》明確禁止任何形式的家庭暴力，并強(qiáng)調(diào)未成年人特殊保護(hù)原則。本案中，王某的行為已超出一般管教范疇，構(gòu)成刑法意義上的故意傷害。盡管案件發(fā)生在家庭內(nèi)部，且近親屬諒解，但這不能抵消行為的社會(huì)危害性。司法實(shí)踐表明，家庭暴力案件中的諒解書(shū)雖可作為量刑參考，但并非免責(zé)事由。法院在此案中平衡了情與法，既考量家庭關(guān)系特殊性，又堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)主觀惡性作出嚴(yán)厲評(píng)價(jià)，這有助于警示社會(huì)：家庭非法外之地，未成年人生命權(quán)不可侵犯。

從法理角度，主觀惡性的判斷需結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、行為次數(shù)、傷害部位等因素。王某踩踏被害人腹部——人體脆弱器官集中區(qū)域，且被害人年僅3歲，反抗能力微弱，這反映出其對(duì)傷害結(jié)果的間接故意。刑法理論中，間接故意指行為人明知行為可能發(fā)生危害結(jié)果，而放任其發(fā)生。本案證據(jù)顯示，王某不顧女兒哭喊繼續(xù)施暴，符合間接故意的特征。法院未采納辯護(hù)人“主觀惡性較小”的意見(jiàn)，正是基于上述法理，凸顯了司法對(duì)生命權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。

三、家庭暴力致人死亡案量刑的司法考量

王某案的另一關(guān)鍵點(diǎn)在于自首情節(jié)的認(rèn)定與量刑的適度性。根據(jù)《刑法》第六十七條，自首的成立需滿足“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”兩個(gè)要件。本案中，王某在送醫(yī)后明知他人報(bào)警仍留現(xiàn)場(chǎng)等候，并供述罪行，構(gòu)成典型自首。自首作為法定從寬情節(jié)，旨在鼓勵(lì)犯罪人悔過(guò)并節(jié)約司法資源，但其適用并非絕對(duì)。法院在裁判中明確指出，自首可從輕或減輕處罰，但需結(jié)合案件具體情節(jié)綜合權(quán)衡。

本案量刑為何定為五年？這體現(xiàn)了司法對(duì)“減輕處罰”的審慎適用。故意傷害致人死亡的法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，而法院在自首和諒解基礎(chǔ)上“較大幅度減輕”至五年，需符合《刑法》第六十三條的減輕處罰規(guī)定。實(shí)踐中，減輕處罰需考慮案件是否具備特殊情節(jié)，如被害人過(guò)錯(cuò)、行為人悔罪表現(xiàn)等。本案中，盡管王某有自首和近親屬諒解，但其行為直接導(dǎo)致幼女死亡，后果極其嚴(yán)重。法院在裁判理由中強(qiáng)調(diào)“主觀惡性較大”，實(shí)際是對(duì)減輕幅度的限制：自首雖可減刑，但不能淡化罪責(zé)的嚴(yán)重性。

從比較法視角，許多國(guó)家對(duì)家庭暴力致人死亡案件量刑趨嚴(yán)，例如在歐美法系，類似行為可能被認(rèn)定為謀殺或虐待兒童罪，刑期遠(yuǎn)高于五年。我國(guó)司法在此案中展現(xiàn)了一定的柔性，但并未背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。值得關(guān)注的是，王某在案發(fā)后生育一子，這雖非法定量刑因素，但可能間接影響法院對(duì)其社會(huì)危害性的評(píng)估。然而，作為法律人，我認(rèn)為司法裁判應(yīng)更聚焦行為本身的社會(huì)危害性，而非家庭背景。本案的量刑平衡了報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪的功能，既給予被告人改過(guò)機(jī)會(huì)，又向社會(huì)傳遞反對(duì)家庭暴力的明確信號(hào)。

綜上，王某案為家庭暴力犯罪提供了典型裁判范例。它警示公眾：任何以“管教”為名的暴力都可能觸犯刑法，而自首等情節(jié)雖可減輕處罰，但無(wú)法抹去行為的罪惡。法治社會(huì)中，未成年人保護(hù)應(yīng)是不可逾越的底線，司法通過(guò)此類案件的嚴(yán)厲說(shuō)理，正逐步筑牢這一防線。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。