作者 | 暴雨

宗馥莉，到底錯哪了？

有個博主一句話戳破真相：

宗馥莉以為她拿到的劇本是瑯琊榜，現(xiàn)實卻是大明王朝1566。

她以為自己是梅長蘇，隱忍幾十年，回歸后能憑一己之力，左手改造落后的家族企業(yè)，讓舊臣見識下什么叫現(xiàn)代企業(yè)制度，右手摁下小三和私生子遺產(chǎn)，上演一出復(fù)仇爽劇。

不料演到一半才發(fā)現(xiàn)走錯劇場了，這壓根是地獄級難度的《大明王朝1566》，群狼環(huán)伺，步步驚心，沒有主角光環(huán)，只有利益博弈。

今天落得了個敗走娃哈哈的局面。

宗馥莉最大的錯，是她從未真正理解過她父親宗慶后的智慧。

講句公允的話，宗馥莉把這一切搞砸，是在情理之中的。

因為宗慶后留下的攤子，需要極強的平衡術(shù)，才能玩轉(zhuǎn).

就像虎嗅文章說的：

宗馥莉并不是一個差勁兒的老板，

只是她在一個復(fù)雜的家族關(guān)系網(wǎng)里、接手了一家不同利益盤根錯節(jié)的復(fù)雜公司、又身處一個要推動革新的復(fù)雜局面。

她沒能掌控住娃哈哈的復(fù)雜性。

而宗慶后就像《大明王朝1566》里的嘉靖。

30多年潛心經(jīng)營著盤根錯節(jié)的利益共同體——國資、老臣、經(jīng)銷商、地方政府、宗氏家族。

靠的不是“布鞋首富”里的半生演技，而是修為極高的“平衡術(shù)”。

使得娃哈哈能在38年里，從一個校辦企業(yè)經(jīng)銷部，做大做強，能在與達能大戰(zhàn)的被動局面中，全身而退。

而宗馥莉呢？

盡管在1年多前宗老的追悼會上哭著表示，自己一定會繼承父親的精神遺產(chǎn)。

可她一心只想繼承父親的遺產(chǎn)，并不想繼承什么精神遺產(chǎn)。

轉(zhuǎn)頭，就把馬蜂窩捅了個遍。

第一，她違背了宗慶后遺囑，動了21億美元的信托，將宗慶后遮羞布扯下了。

殊不知，宗慶后的體面，不僅僅是宗慶后個人的，更是娃哈哈賴以生存的根基所在。

第二，她不和當(dāng)?shù)馗愫藐P(guān)系，任性到把當(dāng)?shù)胤ㄔ航o舉報了，只因覺得遺產(chǎn)糾紛案件審理慢了。

太陽底下三歲小孩都知道的道理，宗馥莉卻反其道而行之。

第三，她冒進地乾坤大挪移，想把包括“娃哈哈”在內(nèi)的387件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓到自己控股的公司，招致侵吞國有資產(chǎn)的質(zhì)疑。

在國資大股東的眼皮子底下玩這一套，簡直是“玩火”。

實際上，宗馥莉的敗走，在性格里就注定了。

她耿直、急躁、驕傲、霸氣、獨立。

從小在美國留學(xué)、接受西式教育、口中崇尚制度力量的她，果斷殺伐，卻不擅長經(jīng)營關(guān)系。

殊不知，世界是個草臺班子，商海的精妙就在“關(guān)系”二字里。

有幾個小細(xì)節(jié)能看出來，宗馥莉在搞關(guān)系上的笨拙。

比如政商關(guān)系，宗慶后當(dāng)初說得很清楚，讓國資進來，一是辦事方便，二是安全。

但宗馥莉在海外生活多年，終究還是不太懂國情。

2013年她在一個訪談中，吐槽過她父親：“花太多精力跟政府打交道”。

比如宗慶后打造了一套基于人情世故存續(xù)的制度，讓整個娃哈哈上下對他馬首是瞻。

但宗馥莉卻不信“人治”，父親一死，就想整個推倒重建：

拿老臣開刀、拿員工開刀、拿經(jīng)銷商開刀。

以激進的改革，試圖重塑整個娃哈哈的運轉(zhuǎn)模式。

站在現(xiàn)代企業(yè)制度的角度上，娃哈哈確實需要改革。

但宗馥莉終究是太心急了，太自負(fù)了，沒給自己留下轉(zhuǎn)圜的余地。

有人說，宗馥莉辭職逼宮的戲碼不是第一次演了，這次她還有很大可能性會贏的。

第一種可能，跟上次一樣，她再被請回去。

第二種可能，如果她解決了員工持股問題，她手中的股權(quán)就會超過國資，宏盛就可以重新使用娃哈哈這個品牌。

我個人覺得未免太樂觀了些。

別忘了，在陶瓷國做企業(yè)，從來不只是商業(yè)問題。

哪怕她的“美強慘”人設(shè)贏得再多的民間支持，也抵不過娃哈哈有話事權(quán)人一句“不答應(yīng)”。

如今她帶著 “娃小宗” 重新開場，這次該懂了，

什么才是宗慶后最寶貴的遺產(chǎn)。

參考文章：

虎嗅：宗馥莉 放下了

茉莉茶茶吖：宗馥莉本以為誤入《瑯琊榜》，現(xiàn)實卻是《大明王朝1566》

獸樓處：娃娃娃娃哈哈

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)及監(jiān)管要求公開披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導(dǎo)致的相應(yīng)后果，智谷商業(yè)評論不承擔(dān)任何責(zé)任。