開篇導語
在統(tǒng)一專利法院（UPC）體系下，程序性問題往往決定案件的走向與企業(yè)的應對空間。本期《UPC程序解讀周刊》聚焦三項核心議題——費用擔保、證據(jù)保全與保密保護，通過梳理近期判例與《程序規(guī)則》的適用邏輯，展示UPC如何在程序效率與當事人權利保障之間尋找平衡，并為中國企業(yè)提供應對這一新興司法體系的制度觀察與實務啟示。
程序背景
統(tǒng)一專利法院（UPC）近期在多項程序判決中逐步勾勒出《程序規(guī)則》的適用邊界。包括費用擔保、展會證據(jù)保全、律師和客戶保密特權這三項議題，集中反映了法院在程序效率與當事人權利保障之間的取舍方式。
這些判決所體現(xiàn)的共性問題，是在高效推進專利糾紛解決的同時，如何維持程序與實體的平衡。UPC正在通過判例細化《程序規(guī)則》的操作邊界，也在建立一種動態(tài)的程序秩序。以下內(nèi)容系統(tǒng)梳理相關裁判要點，幫助讀者理解UPC在程序問題上的最新走向。
證據(jù)保全的“緊迫性”與“保密性”平衡
在制度層面，證據(jù)保全措施與商業(yè)秘密保護之間的協(xié)調(diào)，成為UPC程序實踐的關鍵焦點。
根據(jù)《程序規(guī)則》第197條，單方證據(jù)保全需滿足“證據(jù)可能被銷毀或其他原因無法獲取”的條件。UPC判決進一步闡明，市場特殊性會導致無法通過其他途徑獲取證據(jù)，例如，對于銷售渠道封閉、有專屬經(jīng)銷商網(wǎng)絡的高度專業(yè)化設備，其證據(jù)通常無法通過其他途徑獲取，此種情形即滿足“無法獲取”的這一條件，從而允許證據(jù)保全啟動。
在緊急證據(jù)保全過程中，UPC既要防止證據(jù)滅失，又需通過程序設計保護被申請人的商業(yè)秘密。為平衡證據(jù)獲取與商業(yè)秘密保護，法院設計了三重機制：
主體限制：僅允許專家（專利律師）和司法執(zhí)達員執(zhí)行勘驗，原告雇員不得參與；
信息隔離：專家報告僅提交法院，原告需經(jīng)后續(xù)程序審查方可查閱；
保密義務：所有參與人員需簽署保密協(xié)議，違約者可能面臨法院酌定的罰款。
此外，《程序規(guī)則》第196條規(guī)定：單方證據(jù)保全需提供擔保。但如果勘驗措施對被申請人的損害不至于影響產(chǎn)品銷售，且持續(xù)時間短，此種情形下要求擔保將導致程序不合理延遲。因此并非所有證據(jù)保全都會需要繳納擔保費。
保密保護的特權邊界與商業(yè)秘密認定
在證據(jù)保全機制不斷細化的同時，UPC亦在司法實踐中明確了保密義務的外延與限制。
法院在近期判決中重申，律師為客戶出具的案件時間與費用明細受律師和客戶保密特權保護。這一判斷延伸了《程序規(guī)則》第287條的適用范圍，即凡與司法程序管理直接相關的通信，即使涉及費用，也屬于保密特權的范疇。
根據(jù)《程序規(guī)則》第262A條，構成“機密信息”需同時滿足以下三項條件：
有限知曉：信息僅為特定人員掌握；
披露損害：公開信息可能對提供者造成嚴重損害；
利益值得保護：受損利益具有客觀重要性，如商業(yè)戰(zhàn)略、財務狀況等。
律師費用信息往往能反映客戶對專利價值的判斷及訴訟資源的配置，披露可能削弱其談判地位。只要費用明細與案件策略相關，如某項主張的時間分配，即屬于保密特權范疇。但若純屬財務往來、與案件無關，則不當然受到保護，仍需結合通信目的具體判斷。
企業(yè)在提交文件時，應主動標識需保密的信息，如律師費用、技術參數(shù)等，并依據(jù)《程序規(guī)則》第262A條申請限制披露。在證據(jù)交換階段，對對方主張的保密信息，可要求其說明損害的具體類型與可能性，避免濫用保密申請阻礙證據(jù)獲取。
侵權標準的技術邊界：從間接到直接
在程序問題之外，UPC近期的判例還進一步觸及侵權構成標準的技術邊界。傳統(tǒng)上，提供侵權產(chǎn)品的組件多被納入“間接侵權”范疇，前提是這些組件專門用于實施專利且知悉其用途。UPC近期裁決顯示，當組件本身具備“無需額外改裝即可組裝為專利產(chǎn)品”的特征時，即不再停留在間接侵權，而是落入第25(a)條的直接侵權范圍。
這意味著法院不再要求實際完成組裝，只要組裝的可行性和完整性已經(jīng)客觀存在，便可認定直接侵權的既遂狀態(tài)。這種判斷突破了傳統(tǒng)“制造行為需產(chǎn)生完整產(chǎn)品”的理解，更強調(diào)了功能完備性與設計意圖而非物理完成度。
若產(chǎn)品由兩個或多個相同且互相協(xié)調(diào)的組件構成，且這些組件被設計為按專利所述方式組裝為完整產(chǎn)品，則在以下兩種情形下，單獨銷售這些組件也可能構成直接侵權：
當制造者或銷售者明確表明組裝可能性（例如通過說明書、營銷描述、適配接口設計等）；
即使未明示，只要組裝的可行性對專業(yè)人士顯而易見，亦可視為構成直接侵權。
法院實際上是引入了“顯而易見性”（obviousness of assembly possibility）標準，將侵權判斷延伸至產(chǎn)品設計階段的技術邏輯層面，而非僅依據(jù)制造結果。
結語：制度平衡與合規(guī)啟示
從證據(jù)保全的“緊急措施邊界”，到保密保護的信息隔離機制，再到侵權標準的技術擴展，UPC正通過判例逐步構建出一套動態(tài)平衡的程序體系。法院既防止原告濫用程序權利，也抑制被告以程序拖延實體審理。
對企業(yè)而言，把握這一平衡邏輯的關鍵在于，將《程序規(guī)則》視為合規(guī)工具，而非訴訟障礙。合理運用這些程序機制，可以在早期控制風險、提升防御能力，并增強跨境訴訟的可預測性。
隨著案件數(shù)量的持續(xù)增長，《程序規(guī)則》的解釋將愈發(fā)精細化。企業(yè)應關注不同分庭在自由裁量權尺度上的差異，建立對應的合規(guī)和應訴策略。這種制度化的程序意識，正是未來UPC體系下跨境知識產(chǎn)權合規(guī)的核心競爭力。
來源：北京海通國際知識產(chǎn)權研究院
作者：澤識