目錄

1吳某平訴喻甲、喻乙贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案——成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)子女應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)

2呂某某訴呂某龍等人贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案——成年子女贍養(yǎng)父母的方式應(yīng)尊重父母意愿

3張某訴某醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛案——老年人免費(fèi)體檢中人身受侵害應(yīng)獲賠償

4陳某輝等人訴宿城某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案——住院病人擅離醫(yī)院死亡，親屬未盡陪護(hù)責(zé)任，醫(yī)院未盡應(yīng)急處置義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

5任某啟、任某華等人訴某老年公寓、王某華生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案——老人因魚刺卡喉感染身亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

6任某榮訴錢某元、張某無因管理糾紛案——未成年人父母怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，長期撫養(yǎng)教育未成年人的祖父母有權(quán)請求支付“帶孫費(fèi)”

7顏某祥訴某公司服務(wù)合同糾紛案——司法守護(hù)老年人“錢袋子”，判令全額賠償解債騙局損失

8葛某訴嵇某某排除妨害糾紛案——配偶去世后，再婚老伴的居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

案例一

吳某平訴喻甲、喻乙贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案

——成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)子女應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)

【基本案情】

1987年，吳某平經(jīng)人介紹與其丈夫喻某生相戀、結(jié)婚?；楹蠖宋瓷?，先后抱養(yǎng)了長女喻甲（1990年出生）、次女喻乙（1996年出生）。2009年，喻某生因病去世，吳某平因存在智力殘疾三級，無收入來源，自理能力差，回到娘家與其姊妹生活至今。喻甲、喻乙一直未履行贍養(yǎng)義務(wù)。2023年度，吳某平因智力殘疾三級每月享受補(bǔ)助金約155元，每月領(lǐng)取低保金約682元，合計837元。吳某平因生活困難訴至法院，要求喻甲、喻乙支付贍養(yǎng)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待?！端痉ú筷P(guān)于辦理收養(yǎng)法實(shí)施前建立的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系公證的通知》規(guī)定，凡當(dāng)事人能夠證實(shí)雙方確實(shí)共同生活多年，以父母子女相稱，建立了事實(shí)上的父母子女關(guān)系，且被收養(yǎng)人與其生父母的權(quán)利義務(wù)確已消除的，可以為當(dāng)事人辦理收養(yǎng)公證。收養(yǎng)關(guān)系自當(dāng)事人達(dá)成收養(yǎng)協(xié)議或因收養(yǎng)事實(shí)而共同生活時成立。本案中，吳某平與其丈夫喻某生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間于1990年和1996年先后抱養(yǎng)了喻甲、喻乙，雖未辦理收養(yǎng)登記，但其二人已實(shí)際撫養(yǎng)喻甲、喻乙多年，履行了父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)，且該關(guān)系得到了親友、村居委員會的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案中，吳某平患有智力三級殘疾，無收入來源，生活自理能力較差，雖然每月享有殘疾補(bǔ)助金并領(lǐng)取低保金，但是難以維持當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)生活水平。喻甲、喻乙也一直未履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，吳某平作為養(yǎng)父母，有權(quán)在其生活困難時依法請求未履行贍養(yǎng)義務(wù)的喻甲、喻乙給予贍養(yǎng)費(fèi)。

【典型意義】

本案系事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系下的贍養(yǎng)費(fèi)糾紛，人民法院在裁判中充分彰顯了對弱勢老年人權(quán)益的司法保障。法院認(rèn)為，對于《中華人民共和國民法典》實(shí)施前已形成的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，只要具備長期共同生活、以父母子女相稱、建立事實(shí)父母子女關(guān)系且經(jīng)親友或組織證明等要件，即應(yīng)依法予以確認(rèn)。針對吳某平這類患有智力殘疾、缺乏勞動能力且無穩(wěn)定收入來源的高齡老人，雖然享有政府補(bǔ)助和低保待遇，但若這些補(bǔ)助仍無法保障其基本生活需求時，成年養(yǎng)子女必須依法履行贍養(yǎng)義務(wù)。本案裁判確立了“最低生活保障不豁免贍養(yǎng)義務(wù)”原則，明確政府救助與子女贍養(yǎng)責(zé)任并行不悖，當(dāng)政府補(bǔ)助無法滿足老人基本生活需求時，子女仍須承擔(dān)法定贍養(yǎng)責(zé)任。同時，法院在確定贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時，充分考慮老年人實(shí)際生活需求、當(dāng)?shù)厣钏健⑽飪r變動因素以及老年人特殊護(hù)理需要，體現(xiàn)司法對弱勢老年群體生存權(quán)益的全方位保障，弘揚(yáng)了中華民族尊老敬老的傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀。

（案例報送單位：泗陽縣人民法院）

案例二

呂某某訴呂某龍等人贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案

——成年子女贍養(yǎng)父母的方式應(yīng)尊重父母意愿

【基本案情】

呂某某（男，1945年8月生），育有兩個兒子和三個女兒，分別為長子呂某龍、次子呂某虎、長女呂某彩、二女呂某英、三女呂某洋，均已成年并結(jié)婚。呂某某長期隨次子呂某虎生活，不愿隨其他子女生活?，F(xiàn)呂某某患有頸動脈狹窄腦梗死、高血壓病3級（極高危）和糖尿病等疾病，長期需要人照料。長子和長女、三女均同意直接贍養(yǎng)呂某某，沒有能力支付贍養(yǎng)費(fèi)?，F(xiàn)因子女對贍養(yǎng)事宜協(xié)商未果，故而成訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二十六條第二款規(guī)定，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。第一千零六十七條第二款規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案中，呂某某年老體弱多病，失去生活自理能力，僅有少量的經(jīng)濟(jì)來源無法滿足其日常生活和醫(yī)療支出的需要，因此各子女應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，據(jù)此判決各子女分別給付贍養(yǎng)費(fèi)500元。

【典型意義】

本案明確了贍養(yǎng)義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)充分尊重老年人意愿的裁判規(guī)則。贍養(yǎng)父母不僅是子女的法定義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對老年人人格尊嚴(yán)和生活自主權(quán)的保障。當(dāng)父母基于長期生活習(xí)慣、情感依賴等因素明確表示選擇隨特定子女生活時，其他子女雖未能直接照料，仍應(yīng)通過支付贍養(yǎng)費(fèi)等方式履行贍養(yǎng)義務(wù)。本案中，呂某某明確表示愿隨次子生活，各子女應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，不能以“同意直接贍養(yǎng)”為由拒絕承擔(dān)經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)責(zé)任。法院在確定贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時，綜合考慮了呂某某患病狀況、護(hù)理需求、當(dāng)?shù)厣钏郊案髯优?jīng)濟(jì)能力等因素，確立了“尊重意愿+經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)”的贍養(yǎng)責(zé)任履行模式，既保障了老年人的生活醫(yī)療需求，又維護(hù)了其自主選擇生活方式的尊嚴(yán)，體現(xiàn)了司法對老年人權(quán)益的全面保護(hù)。

（案例報送單位：宿城區(qū)人民法院）

案例三

張某訴某醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——老年人免費(fèi)體檢中人身受侵害應(yīng)獲賠償

【基本案情】

某醫(yī)院組織65周歲以上老人免費(fèi)體檢。2024年5月22日，張某至某醫(yī)院體檢，在做透視檢查時，某醫(yī)院組織多名老人進(jìn)入透視室內(nèi)，待做完透視后，一起出來。某醫(yī)院開防護(hù)門時，張某摔倒。事故發(fā)生后，張某被送至宿遷醫(yī)院住院治療，行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。2024年6月11日，張某和某醫(yī)院達(dá)成賠償協(xié)議，同意賠償醫(yī)療、護(hù)理、康復(fù)、誤工等一切費(fèi)用，就傷殘賠償金未約定?，F(xiàn)張某經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。雙方就傷殘賠償事宜協(xié)商未果，故而成訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于高齡老人，醫(yī)院應(yīng)提供必要的提示和協(xié)助，確保其安全進(jìn)出檢查室。根據(jù)《醫(yī)用X射線診斷放射防護(hù)要求》（GBZ130-2020）第6.3.1條規(guī)定機(jī)房內(nèi)布局“除正在接受檢查的患者外，其他人員不應(yīng)留在機(jī)房內(nèi)?！北景钢?，某醫(yī)院在進(jìn)行透視檢查時，安排多名老人同時進(jìn)入檢查室，待多人檢查完畢再一并出來。這種安排違反放射檢查的上述防護(hù)要求，同時增加了老人聚集、等待時間過長、秩序混亂的風(fēng)險。因此，某醫(yī)院應(yīng)對張某的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為高齡老年人提供診療服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)履行與其年齡、身體狀況相適應(yīng)的更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。老年人因其身體機(jī)能退化、行動能力減弱等特點(diǎn)，屬于需要特殊保護(hù)的群體。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在組織高齡老人集體體檢時，不僅要遵守《醫(yī)用X射線診斷放射防護(hù)要求》等技術(shù)規(guī)范中關(guān)于“一室一人”的強(qiáng)制性規(guī)定，更應(yīng)充分預(yù)見到多人聚集、秩序混亂可能導(dǎo)致的摔倒、碰撞等安全風(fēng)險，并采取必要的預(yù)防措施。本案中，醫(yī)院違反放射防護(hù)要求安排多名老人同時進(jìn)入檢查室，且未對行動不便的高齡老人提供必要的攙扶、引導(dǎo)等協(xié)助，未能盡到對老年人特殊群體的安全保障義務(wù)，應(yīng)對由此造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（案例報送單位：宿城區(qū)人民法院）

案例四

陳某輝等人訴宿城某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

——住院病人擅離醫(yī)院死亡，親屬未盡陪護(hù)責(zé)任，醫(yī)院未盡應(yīng)急處置義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

【基本案情】

2023年8月5日，陳某某因頭暈頭痛并伴有言語不清，被送往被告宿城某醫(yī)院處就醫(yī)，經(jīng)檢查為腦梗死、眩暈綜合癥及高血壓3級，并于當(dāng)天辦理住院手續(xù)，宿城某醫(yī)院評估后給予二級護(hù)理，陳某某本人在《住院患者外出風(fēng)險告知書》上簽字。8月7日凌晨1時許，陳某某在住院部走廊內(nèi)走動，挨個病房推門；凌晨2時許，陳某某出現(xiàn)在醫(yī)院大院內(nèi)；凌晨3時許，陳某某走出醫(yī)院大門；當(dāng)日8時左右，陳某某親屬發(fā)現(xiàn)病人不在床位，后報警處理。8月9日，在醫(yī)院附近某村莊田間發(fā)現(xiàn)陳某某尸體，經(jīng)警方認(rèn)定排除他殺?，F(xiàn)陳某某的親屬陳某輝等三人主張宿城某醫(yī)院疏于管理、未正確執(zhí)行二級護(hù)理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致病人離院死亡，要求宿城某醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，衛(wèi)生部《綜合醫(yī)院分級護(hù)理指導(dǎo)原則（試行）》第十五條規(guī)定：“對二級護(hù)理患者的護(hù)理包括以下要點(diǎn)：（一）每2小時巡視患者，觀察患者病情變化；（二）根據(jù)患者病情，測量生命體征……”在實(shí)際操作過程中，由于病人實(shí)際情況復(fù)雜且各醫(yī)院情況不同，不宜苛責(zé)醫(yī)院一定要嚴(yán)格無誤差執(zhí)行每2小時巡視的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院巡視時間在合理范圍內(nèi)存在一定波動亦屬正常。本案中，宿城某醫(yī)院于8月6日23點(diǎn)40分許巡視時，陳某某在衛(wèi)生間；8月7日凌晨1點(diǎn)40分許巡視時，陳某某在走廊內(nèi)走動。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定處于巡視時間間隔的合理范圍內(nèi)。但醫(yī)院在執(zhí)行巡視、測量生命體征等護(hù)理的合同義務(wù)外，還存在患者外出時報告、聯(lián)系患者或家屬、查找患者去向等合同義務(wù)。本案中，宿城某醫(yī)院發(fā)現(xiàn)陳某某不在病房后，未及時采取應(yīng)急處置措施，在履行醫(yī)療服務(wù)合同中存在一定的違約行為。雖然宿城某醫(yī)院的違約行為一定程度上增加了陳某某死亡的風(fēng)險和可能性，但是陳某某及其親屬亦存在重大過錯，即只要陳某某不在深夜私自離院，做到專人陪護(hù)，陳某某離院死亡的風(fēng)險就可以從源頭上得到防范。因此，陳某某深夜私自離院、陳某輝、陳某江、陳某儉未專人陪護(hù)對陳某某死亡結(jié)果的原因力較大，宿城某醫(yī)院的違約行為對陳某某死亡結(jié)果的原因力較小，故法院依法酌定宿城某醫(yī)院對陳某某死亡的損害結(jié)果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

【典型意義】

近年來，住院患者私自離院現(xiàn)象頻發(fā)，不僅增加自身安全風(fēng)險，也易引發(fā)醫(yī)患糾紛。在部分患者及親屬觀念中，存在“只要將患者送進(jìn)醫(yī)院，醫(yī)院就必須對一切損害負(fù)責(zé)”的錯誤認(rèn)識。法院通過依法裁判，明確了醫(yī)患雙方在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中的權(quán)利義務(wù)邊界和該類案件審理的裁判規(guī)則，即：患者在住院期間擅自離院造成自身損害的，應(yīng)對損害后果承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任；如果醫(yī)院存在未按規(guī)定巡視、發(fā)現(xiàn)住院患者擅自離院后未及時采取應(yīng)急處置措施等違約行為的，應(yīng)綜合考慮違約行為的情節(jié)、損害后果以及損害后果的原因力大小等因素，依法確定醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任比例；醫(yī)院根據(jù)住院患者病情、年齡等因素，告知患者親屬需要專人陪護(hù)的，而患者親屬未盡到陪護(hù)責(zé)任的，可依法減輕醫(yī)院的賠償責(zé)任。本案既糾正了患者及親屬 “送醫(yī)即免責(zé)”的錯誤認(rèn)知，也警示醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)住院患者外出風(fēng)險告知、遵守分級護(hù)理規(guī)范要求、及時采取應(yīng)急處置措施等，還向社會公眾傳遞了維護(hù)患者生命健康安全需要醫(yī)患雙方共同努力的信號。

（案例報送單位：宿遷市中級人民法院）

案例五

任某啟、任某華等人訴某老年公寓、王某華生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

——老人因魚刺卡喉感染身亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

2020年4月10日，任老太太入住某老年公寓，并填寫入住登記表，登記表載明的服務(wù)等級為自理。老年公寓為其提供的服務(wù)內(nèi)容為：每天提供三頓飯、送水及打掃衛(wèi)生。2021年4月4日，任老太太在老年公寓食堂食用午飯，午飯中一道菜為帶魚。當(dāng)天下午，任老太太向其護(hù)理人員提出自己嗓子疼，護(hù)理人員便通知了老年公寓保健醫(yī)生為任老太太檢查，經(jīng)檢查未發(fā)現(xiàn)其喉嚨有異物。此后幾天，任老太太女兒看望任老太太并帶其至鎮(zhèn)上口腔診所治療，經(jīng)醫(yī)生檢查未發(fā)現(xiàn)任老太太喉嚨有異物，醫(yī)生便為其輸液消炎。2021年4月8日，任老太太仍表示喉嚨痛，其親屬帶其至宿遷市第一人民醫(yī)院檢查治療，影像診斷為右側(cè)舌根部會厭右前上間隙異物（魚刺）伴膿腫可能，治療后復(fù)查。后任老太太轉(zhuǎn)至東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院治療，當(dāng)天在該院進(jìn)行了CT檢查，影響診斷：1.舌根部異物伴舌根部及口咽部右側(cè)壁膿腫形成……。2021年4月13日，任老太太在由該院實(shí)施全麻下行氣管切開術(shù)+下頜間隙膿腫切開引流術(shù)+支撐喉鏡探查術(shù)，手術(shù)順利。術(shù)后第四天，任老太太出現(xiàn)Ⅱ型呼吸衰竭，經(jīng)治療后復(fù)查血?dú)馓崾竞粑ソ呒訌?qiáng)。經(jīng)治療無好轉(zhuǎn)，任老太太于2021年4月22日去世。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第十八條第一、三款規(guī)定：“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為老年人提供飲食、起居、清潔、衛(wèi)生等生活照料服務(wù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的飲食應(yīng)當(dāng)符合食品安全要求、適宜老年人食用、有利于老年人營養(yǎng)平衡、符合民族風(fēng)俗習(xí)慣。”《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》服務(wù)內(nèi)容規(guī)定：“生活照料服務(wù)內(nèi)容包括但不限于：協(xié)助老年人個人飲食、起居、清潔衛(wèi)生、排泄、體位轉(zhuǎn)移?！薄皯?yīng)當(dāng)尊重老年人宗教信仰、民族習(xí)慣，結(jié)合老年人生理特點(diǎn)、身體狀況、生活習(xí)慣制定食譜，做到營養(yǎng)均衡?！币虼?，作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)為老年人提供飲食等生活照料服務(wù)，而在提供飲食服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合老年人生理特點(diǎn)、身體狀況等制定食譜，提供適宜老年人食用的食物。本案中，任老太太已90歲高齡，視力退化、牙齒脫落，辨識能力、咀嚼能力以及吞咽功能都較普通人更弱，對于為其提供養(yǎng)老服務(wù)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)也應(yīng)比對一般普通人的要求更高。養(yǎng)老公寓在向任老太太提供飲食服務(wù)時，未充分考慮其年齡和身體狀況，向其提供未剔除魚刺處理的帶魚，也未向任老太太告知食用的食物為帶魚并提醒任老太太注意，導(dǎo)致任老太太吞咽后被魚刺卡喉并引發(fā)感染致最終死亡。因此，養(yǎng)老公寓在為任老太太提供飲食服務(wù)的過程中存在過失。結(jié)合任老太太自身存在基礎(chǔ)疾病等因素酌定養(yǎng)老公寓對任老太太死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案的裁判確立了養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)對高齡老人負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)注意義務(wù)的規(guī)則。鑒于老年人身體機(jī)能退化、風(fēng)險辨識能力減弱的客觀現(xiàn)實(shí)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)時必須超越對普通人的一般要求，采取與其年齡、身體狀況相匹配的特殊保護(hù)措施。作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，在提供食物時，應(yīng)結(jié)合老年人的生理特點(diǎn)、身體狀況提供便于老年人咀嚼、吞咽的食物，如其提供不便于老年人吞咽的食物，應(yīng)對食物進(jìn)行特殊處理并向老年人進(jìn)行告知、提請注意。否則，老年人因食用相關(guān)食物出現(xiàn)損害，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本案有利于明確養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在提供飲食服務(wù)方面所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，確定飲食服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)主體責(zé)任意識，提高養(yǎng)老機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理水平，加強(qiáng)老年人權(quán)益保障。

（案例報送單位：宿遷市中級人民法院）

案例六

任某榮訴錢某元、張某無因管理糾紛案

——未成年人父母怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，長期撫養(yǎng)教育未成年人的祖父母有權(quán)請求支付“帶孫費(fèi)”

【基本案情】

任某榮系錢某元母親，錢某元與張某同居期間，于2015年7月11日生一子錢某辰。錢某辰出生后，錢某元與張某僅對其撫養(yǎng)一個月，便未履行撫養(yǎng)義務(wù)。后錢某辰一直由任某榮撫養(yǎng)，錢某元與張某未支付子女撫養(yǎng)費(fèi)。后任某榮訴至法院要求錢某元、張某給付任某榮墊付的撫養(yǎng)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二十七條規(guī)定，“父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織，但是需經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！北景钢校X某元、張某雖未進(jìn)行結(jié)婚登記，但其作為錢某辰的父母，對錢某辰負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)。任某榮作為錢某辰的祖母，雖具有法定監(jiān)護(hù)人資格并具有撫養(yǎng)能力，但在錢某辰的父母有監(jiān)護(hù)能力且未被依法取消監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，只具備對錢某辰的監(jiān)護(hù)資格，沒有對錢某辰監(jiān)護(hù)的義務(wù)。《中華人民共和國民法典》第一百二十一條規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。”本案中，任某榮在錢某元、張某拒不撫養(yǎng)錢某辰的情況下，既無法定的義務(wù)，又未受其監(jiān)護(hù)人的委托，因血緣親屬之情，為錢某辰的健康成長，自愿撫養(yǎng)錢某辰，并支出相應(yīng)的費(fèi)用，任某榮的行為符合無因管理的條件，故任某榮與錢某元、張某之間無因管理之債應(yīng)當(dāng)成立。因此，錢某元、張某應(yīng)當(dāng)向任某榮支付任某榮代錢某元、張某墊付的子女撫養(yǎng)費(fèi)。

【典型意義】

本案明確了在未成年人父母長期怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，實(shí)際承擔(dān)撫養(yǎng)教育責(zé)任的祖父母有權(quán)依據(jù)無因管理法律關(guān)系，向未成年人的父母主張必要的撫養(yǎng)費(fèi)用。隔代撫養(yǎng)糾紛的裁判，通常以自愿幫助為原則、公平補(bǔ)償為例外。如各方均盡到撫養(yǎng)義務(wù)，隔代撫養(yǎng)行為一般無設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示，其性質(zhì)不因成年子女婚變而改變，應(yīng)認(rèn)定為家庭成員間的互助行為；如法定撫養(yǎng)義務(wù)人有能力撫養(yǎng)但拒絕撫養(yǎng)、怠于撫養(yǎng)，此情形已突破了一般家庭倫理調(diào)整的范疇，不宜再將隔代撫養(yǎng)行為界定為自發(fā)性的純道義行為，基于公平原則，可賦予（外）祖父母要求成年子女及子女配偶償付為撫養(yǎng)未成年孫子女支出的合理費(fèi)用或補(bǔ)償相應(yīng)損失的權(quán)利。

（案例報送單位：沭陽縣人民法院）

案例七

顏某祥訴某公司服務(wù)合同糾紛案

——司法守護(hù)老年人“錢袋子”，判令全額賠償解債騙局損失

【基本案情】

2018年9月17日，顏某祥與某公司簽訂一份《江蘇債事生活服務(wù)行》委托合同，合同約定：截止2018年9月19日，甲方（顏某祥）擁有債權(quán)14390元；甲方自本委托協(xié)議簽訂之日起至本委托協(xié)議第三條約定債務(wù)化解日止，按本委托協(xié)議第一條確定債務(wù)總額向乙方（某公司）支付解債成本及服務(wù)費(fèi)人民幣10000元；乙方自委托協(xié)議簽訂之日起24期即2018年9月17日至2021年9月26日內(nèi)化解，即2018年10月26日由乙方每月向甲方支付1016元。合同簽訂后，顏某祥已向某公司支付10800元。后顏某祥認(rèn)為自己受到詐騙向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)予以刑事立案。某公司于2022年1月18日退還5000元，2022年6月24日退還5800元。顏某祥曾以某公司未按合同約定支付剩余的4390元為由向宿遷仲裁委員會申請仲裁，宿遷仲裁委員會于2023年1月6日作出（2022）宿仲237號仲裁裁決書，認(rèn)為雙方之間的《江蘇債事生活服務(wù)行》屬無效合同，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，某公司收取的10800元已經(jīng)返還，故裁決駁回顏某祥的仲裁請求。顏某祥不服，向宿遷市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，該院最終裁定駁回顏某祥的申請。另外，某公司系一人有限責(zé)任公司，于2019年11月20日注銷，石某榮為某公司股東?，F(xiàn)顏某祥請求判令石某榮支付資金占有使用費(fèi)1636.08元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景钢?，首先，顏某祥申請仲裁時要求依據(jù)合同約定支付4390元，與現(xiàn)主張的資金占用期間的利息損失并非基于同一事實(shí)和法律關(guān)系，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)依法予以審理。其次，顏某祥與某公司之間的《江蘇債事生活服務(wù)行》合同本質(zhì)上是以解債之名行集資之實(shí)，屬無效合同。合同無效后，除應(yīng)當(dāng)予以返還因合同取得的財產(chǎn)外，還應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。某公司收取的10800元雖已經(jīng)返還，但返還的時間距收取的時間間隔較長，故應(yīng)當(dāng)賠償該資金占用期間的利息損失。又因某公司系一人有限責(zé)任公司，石某榮作為公司股東，在未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于其自己財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

【典型意義】

老年人群體對新鮮事物的學(xué)習(xí)掌握和分析判斷能力相對較弱，容易成為一些不法分子“套路”和詐騙的對象。本案涉及老年人被討債公司以合法外衣詐騙，簽訂名為債務(wù)服務(wù)的合同，實(shí)際上以非法占有為目的，侵占老年人財產(chǎn)。本案像原告這樣的受害者共近百名，雖然被騙的本金已經(jīng)退還，但因本金退還時間較長，必然產(chǎn)生相應(yīng)的利息損失，故本案依法判決被告支付相應(yīng)的利息損失。該案彰顯了司法實(shí)踐引領(lǐng)誠信經(jīng)營、守護(hù)老年人“錢袋子”的價值導(dǎo)向，為處理類似“債事服務(wù)”糾紛提供了具有示范意義的解決方案。

（案例報送單位：泗洪縣人民法院）

案例八

葛某訴嵇某某排除妨害糾紛案

——配偶去世后，再婚老伴的居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

【基本案情】

2001年嵇某某（女）與葛某某（男）登記結(jié)婚，二人均系喪偶后再婚。葛某某與前妻生育一子一女（即葛某），嵇某某與前夫生育一子二女。葛某某在與嵇某某結(jié)婚前，曾與前妻自建房一處，該房屋于2016年被征收。葛某與征收辦簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議選擇貨幣補(bǔ)償。葛某以上述房屋征收補(bǔ)償款購買商品房一套并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記于自身名下。后經(jīng)葛某同意，葛某某和嵇某某搬入上述商品房居住。2023年葛某某去世。葛某以嵇某某年老體衰不宜獨(dú)自居住,且其與嵇某某之間未形成繼父母子女關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)由嵇某某親生子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)為由起訴要求嵇某某搬離案涉商品房。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，嵇某某與葛某某于2001年登記結(jié)婚后即共同居住于葛某某自建房中直至2016年該房屋拆遷。雖案涉商品房登記于葛某名下，但葛某某自建房的征收補(bǔ)償款作為案涉商品房的大部分購房款，葛某某對案涉房屋有重大貢獻(xiàn)。嵇某某與葛某某結(jié)婚二十余年，共同居住于葛某某自建房和案涉房屋中，對葛某某盡到相互扶助、照顧的義務(wù)。現(xiàn)雖葛某某已經(jīng)去世，但嵇某某作為葛某某的合法配偶及共同居住人，其對案涉房屋享有居住權(quán)益。葛某要求嵇某某搬離案涉房屋的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

【典型意義】

本案的裁判明確了再婚配偶居住權(quán)益保護(hù)的裁判規(guī)則，彰顯了司法對老年人基本生存權(quán)益的保障力度。人民法院在審理此類糾紛時，并未僅以不動產(chǎn)登記作為唯一確權(quán)依據(jù)，而是充分考量了房屋的歷史來源、財產(chǎn)貢獻(xiàn)、長期居住事實(shí)以及老年人權(quán)益保障等多重因素。嵇某某與葛某某再婚共同生活二十余年，對原自建房的征收及置換存在事實(shí)上的財產(chǎn)貢獻(xiàn)，且已形成穩(wěn)定的居住生活狀態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于居住權(quán)制度的立法精神，保障居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定或者遺囑，對他人住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。本案中，雖未形式設(shè)立居住權(quán)，但結(jié)合案件具體情況，嵇某某作為喪偶老年配偶，其對已長期穩(wěn)定居住的房屋享有合法的居住權(quán)益，該權(quán)益不因房屋登記在繼子女名下而當(dāng)然滅失。這一裁判結(jié)果，依法保障了再婚老年配偶的基本居住權(quán)利，避免了其因配偶去世而面臨“老無所居”的困境，弘揚(yáng)了敬老、養(yǎng)老、助老的中華民族傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀，對處理類似涉老居住權(quán)益糾紛具有重要的示范意義。

（案例報送單位：宿遷市中級人民法院）

文：民一庭

校編：陳雅君

審核：吳振環(huán)、李瑞武

如果您喜歡我們 推送 的文章， 請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。