北京
新疆高院：執(zhí)行擔(dān)保人主張被“騙?！保芊衩獬龘?dān)保責(zé)任？
執(zhí)行擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)具備民事法律能力、知曉擔(dān)保事實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)，又不能舉證證明違背真實(shí)意思作出承諾的，法院依法認(rèn)定擔(dān)保有效，擔(dān)保人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
閱讀提示：
實(shí)踐中，常有擔(dān)保人主張被“騙?！?，故應(yīng)免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。這種情況下，法院如何審查認(rèn)定？滿足何種要件可免除執(zhí)行擔(dān)保人責(zé)任？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以新疆高院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
執(zhí)行擔(dān)保人主張被“騙保”，但在提供擔(dān)保時(shí)具備民事法律能力、知曉擔(dān)保事實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)，又不能舉證證明違背真實(shí)意思作出承諾的，法院依法認(rèn)定擔(dān)保有效，擔(dān)保人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案件簡(jiǎn)介：
1.2021年，債權(quán)人韓某某與債務(wù)人許某某民間借貸糾紛一案，米東區(qū)法院出具185號(hào)民事調(diào)解書。
2.2021年7月26日，該案執(zhí)行中，胡某某向米東區(qū)法院出具《擔(dān)保書》載明：胡某某自愿就該案為許某某提供擔(dān)保，期限為2021年7月26日至9月25日，超出該期限后，胡某某承擔(dān)185號(hào)調(diào)解書確定的清償責(zé)任。
3.2021年8月11日，米東區(qū)法院以當(dāng)事人達(dá)成長(zhǎng)期執(zhí)行和解為由終結(jié)執(zhí)行。
4.2022年7月14日，申請(qǐng)執(zhí)行人韓某某和擔(dān)保人胡某某在米東區(qū)法院形成詢問筆錄，胡某某表示愿意按期履行給付義務(wù)，韓某某表示同意，米東區(qū)法院告知胡某某：如不按期履行，將對(duì)其采取強(qiáng)制措施。
5.2023年2月17日，因胡某某到期未履行，韓某某向米東區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。
6.2023年1月1日，許某某、胡某某在出具《補(bǔ)充說明》稱：胡某某是以某自建房向許某某提供擔(dān)保。
7.之后，米東區(qū)法院根據(jù)韓某申請(qǐng)，對(duì)執(zhí)行擔(dān)保人胡某強(qiáng)制執(zhí)行。胡某某不服該裁定，向米東區(qū)法院提出異議、向?yàn)跏兄性荷暾?qǐng)復(fù)議均被駁回，遂向新疆高院申請(qǐng)監(jiān)督。
8.胡某某主張之一是，被申請(qǐng)執(zhí)行人欺騙而提供擔(dān)保，胡某某未被如實(shí)告知或被隱瞞借款用途，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
9.2024年12月19日，新疆高院監(jiān)督裁定駁回胡某某監(jiān)督申請(qǐng)。并指出：胡某某提供擔(dān)保時(shí)具備民事法律能力、知曉擔(dān)保事實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)，又不能舉證證明違背真實(shí)意思作出承諾，該擔(dān)保有效，胡某某需承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
胡某某是否應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律責(zé)任？
裁判要點(diǎn)：
該執(zhí)行擔(dān)保是保證擔(dān)保，亦不存在被“騙?！钡那樾?，胡某某應(yīng)依法承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。
新疆高院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是胡某某是否應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律責(zé)任。關(guān)于胡某某提供的執(zhí)行擔(dān)保是保證擔(dān)保還是實(shí)物保的問題。執(zhí)行擔(dān)保是擔(dān)保人為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部義務(wù)或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保，執(zhí)行擔(dān)保的形式可分為保證擔(dān)保和實(shí)物擔(dān)保等。本案中，如何確定胡某某提供的執(zhí)行擔(dān)保形式，主要看胡某某向米東區(qū)法院出具的擔(dān)保書和執(zhí)行詢問筆錄的內(nèi)容。根據(jù)兩份書證記載的內(nèi)容，胡某某作出的意思表示均系自身向韓某某還款的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證擔(dān)保。2023年1月1日，胡某某與許某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，但該協(xié)議未在執(zhí)行中向米東區(qū)法院提供且申請(qǐng)執(zhí)行人亦不認(rèn)可，該協(xié)議不符合執(zhí)行擔(dān)保的法律規(guī)定。關(guān)于胡某某主張其可能被騙保應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的問題。因該案中胡某某向法院提供執(zhí)行擔(dān)保時(shí)具備民事法律能力，知曉擔(dān)保的事實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)，亦未能提供證據(jù)證明其在違背真實(shí)意思的情形下作出承諾，其提供的擔(dān)保真實(shí)有效。
綜上，新疆高院認(rèn)為胡某某應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律責(zé)任，監(jiān)督裁定駁回胡某某監(jiān)督申請(qǐng)。
案例來源：
《胡某某、韓某某等借款合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：新疆高院(2024)新執(zhí)監(jiān)62號(hào)]
實(shí)戰(zhàn)指南：
一、實(shí)踐中常有擔(dān)保人主張被“騙?！?，在這種通俗主張背后，擔(dān)保人實(shí)際想要表達(dá)的是：因受到欺詐，而違背真實(shí)意思表示對(duì)外出具擔(dān)保。這種情況下，受欺詐方有權(quán)訴請(qǐng)撤銷因受欺詐而實(shí)施的該民事法律行為，更嚴(yán)重的，受騙方甚至有權(quán)向詐騙方追究刑事責(zé)任。執(zhí)行擔(dān)保領(lǐng)域，同樣存在此類爭(zhēng)議。但是，根據(jù)《民訴法解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于欺詐、惡意串通等事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，需達(dá)到“人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑”的程度。據(jù)此，執(zhí)行擔(dān)保人想要證明被“騙?！?，難度非常高。如果執(zhí)行擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)具備民事法律行為能力、知曉擔(dān)保事實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)，又不能充分舉證證明違背真實(shí)意思作出承諾的，法院通常會(huì)依法認(rèn)定擔(dān)保有效，進(jìn)而認(rèn)定執(zhí)行擔(dān)保人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、具備完全民事行為能力的執(zhí)行擔(dān)保人，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到為他人提供執(zhí)行擔(dān)保的法律后果，并對(duì)擔(dān)保內(nèi)容盡到審慎的審查義務(wù)。實(shí)踐中廣泛存在擔(dān)保人不了解擔(dān)保內(nèi)容、性質(zhì)，就在保證書上簽字，甚至直接在空白保證書上簽字的情況。這類行為風(fēng)險(xiǎn)很高，為擔(dān)保人遺留重大法律隱患。事后，“基于信任而提供擔(dān)?！蓖ǔo法構(gòu)成擔(dān)保人的有效抗辯。建議執(zhí)行擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)，詳盡核查執(zhí)行依據(jù)確定的主債權(quán)內(nèi)容、債務(wù)人還款能力與還款意愿、執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任范圍等各類有關(guān)內(nèi)容，確保提供執(zhí)行擔(dān)保是自身真實(shí)意思表示。此外，執(zhí)行擔(dān)保形式上可分為保證擔(dān)保與實(shí)物擔(dān)保，執(zhí)行擔(dān)保人在出具執(zhí)行擔(dān)保前，也需綜合自身實(shí)際情況，明確通過何種形式提供擔(dān)保，盡可能在設(shè)立執(zhí)行擔(dān)保時(shí)規(guī)避爭(zhēng)議內(nèi)容。
法律規(guī)定：
1.《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》
第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。
2.《民法典》
第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
3.《民訴法解釋》（2022修正）
第一百零九條 當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
1.債務(wù)人在實(shí)際取得借款后變更借款用途，但并未加重債務(wù)及保證人責(zé)任的，保證人不能因此免除保證責(zé)任。
案例1：《丁某與某銀行、儲(chǔ)某等金融借款合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號(hào)：江蘇高院(2020)蘇民申6539號(hào)]
江蘇高院認(rèn)為，丁某主張某銀行在審核貸款用途時(shí)未審查儲(chǔ)某與朱某蘭的購銷合同，明知借款用途變更，在未告知并征得保證人同意的情況下仍然放款，應(yīng)免除保證人保證責(zé)任。其上述主張不能成立。首先，丁某舉示的證據(jù)不足以證明某銀行明知借款用途變更。按照合同約定的借款用途使用借款是儲(chǔ)某負(fù)有的合同義務(wù)，如果借款被挪作他用，應(yīng)屬儲(chǔ)某的違約行為。其次，借款發(fā)放后，由儲(chǔ)某實(shí)際控制，儲(chǔ)某對(duì)借款用途變更不同于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定的借款數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容的變更，并未加重儲(chǔ)某的債務(wù)，丁某的保證責(zé)任不能因此而免除。再次，案涉保證合同第十條第二項(xiàng)約定，保證人有義務(wù)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)資金的使用情況和資金支付情況進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)合同約定，丁某對(duì)儲(chǔ)某使用資金情況負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，在與某銀行簽訂展期貸款協(xié)議時(shí)，丁某對(duì)資金使用情況并未提出異議。案涉保證合同第四條進(jìn)一步約定，“乙方（丁某）確認(rèn)，甲方（某銀行）與債務(wù)人簽訂主合同，甲方與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，均視為征得乙方同意，無須通知乙方，乙方保證責(zé)任不因此而減免”，因此根據(jù)保證合同約定，丁某亦不能免除保證責(zé)任。
2.借貸雙方故意隱瞞事實(shí)，告知擔(dān)保人虛假借款用途，串通騙保的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。
案例2：《某行連山支行、某圓公司金融借款合同糾紛再審民事裁定書》[案號(hào)：遼寧高院(2019)遼民再107號(hào)]
遼寧高院認(rèn)為，關(guān)于某圓公司的保證責(zé)任問題。本案涉及的四份債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書均無某圓公司簽字蓋章，亦無其他證據(jù)證明某圓公司參與上述行為，不能充分證明某圓公司對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議明知。原審?fù)彆r(shí)，某行連山支行明確表示未將借款合同交給保證人，且認(rèn)為無需交給保證人，原審對(duì)簽訂保證合同時(shí)某行連山支行、某城公司或某達(dá)公司是否向某圓公司出示過借款合同或告知過借款用途亦未予審查，直接認(rèn)定借款合同約定的借款用途（落債）未違背保證人的真實(shí)意思表示欠妥。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任；借貸雙方隱瞞事實(shí)告知擔(dān)保人虛假借款用途，串通騙保，擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。某圓公司主張未就舊貸還新貸進(jìn)行保證，因此，應(yīng)對(duì)某圓公司在簽訂保證合同時(shí)的真實(shí)意思表示進(jìn)行審查，以確定其在本案中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
