hi，我是胖胖。

凡人處世，總難逃陷阱、誣告與不義的審判。

當然，誣告者多半不自知其惡，因為他們往往披著自以為正義的外衣。

他們不問事實，只問情緒，堅信自己能代表公義，于是就理直氣壯地把石頭擲向別人。

余世存曾發(fā)明過一個詞，叫“類人孩”。

什么意思呢？

說白了，就是身體長大了，理性卻沒有長大的人。

類人孩的世界是非分明，卻經(jīng)不起推敲，他們的憤怒真摯，卻又常常盲目。

這樣的類人孩，表面上充滿正義感，實則越來越情緒化、原始化。

他們的判斷，也不再依賴事實與理性，而是依賴情緒的強度！

刷到這樣一則新聞：

這事，發(fā)生在江蘇蘇州，起因是一個三歲的孩子，在零食店里拿了兩塊泡泡糖，母親發(fā)現(xiàn)后立刻帶回去，歸還、道歉、賠償。

事情到這，其實就本該結(jié)束了。

孩子的母親以自己的行動，完成了教一個三歲孩子面對自己錯誤。

她沒有逃避，沒有推責，也沒有說孩子還小你別計較，而是立刻帶著孩子回店，把糖退回去，鞠躬道歉，還主動賠償。

但，比錯誤更可怕的，是當一個人勇于承認錯誤之后，卻還要被繼續(xù)羞辱。

店主不依不饒，在眾目睽睽之下，當眾指控：

“我們店里最近丟了幾千塊錢的貨，都是你家孩子偷的�！�

且不說三歲孩童有沒有可能“偷”，在法律意義上，三歲的孩子是無民事行為能力人，他們的舉動不具備主觀故意。

他們在這個年齡，不知道所有權(quán)的邊界，不懂金錢與占有的概念，甚至連結(jié)賬這兩個字的含義都模糊不清！

在他們眼里，可能糖只是糖，顏色鮮艷、散發(fā)香氣的，而不是商品。

孩子母親的做法，也非常得當，沒有推卸，沒有逃避，她選擇了承擔！

能在第一時間帶孩子回去道歉的人，已經(jīng)是極少數(shù)！

店家說“丟了幾千元”，孩子的父親趕到后，提到：

“說我家孩子偷了？那請拿出監(jiān)控，拿出來，十倍、一百倍賠給你�！�

這是最基本的邏輯：

既然你指控，就該拿證據(jù)。

愿意就證據(jù)對話，愿意用更高成本承擔后果，這叫把問題放在陽光下。

可店家偏不談證據(jù)，只甩一句：“不用摳字眼。”

摳字眼？

這是公民的權(quán)利，也是對事實的尊重。

如果不摳字眼，那誣陷、污蔑、造謠是不是可以隨時隨地發(fā)生？

難不成一個零食店，可以上升到“我說你有罪，你就得受罰”的審判者姿態(tài)？

證據(jù)不是摳字眼，證據(jù)是底線。

沒有證據(jù)就張口定罪，這不是主持公道，這是濫用指控。

“我店里丟了東西，你家孩子剛來過，那肯定就是他�！�

這是一種原罪思維。

它不需要證據(jù)，只需要一個合理的懷疑，就能把人打入罪名。

這種扣帽子思維，幾乎是某種記憶里的遺毒！

家長已經(jīng)履行了監(jiān)護責任：歸還、賠禮、賠償。

店家若再無證據(jù)地擴大指控、公開羞辱，性質(zhì)無非就是從糾紛跨到了名譽糾紛的門檻上。

把幾千塊損失往孩子身上一推，推走的不只是自己的理虧，還是對社會規(guī)則的蔑視。

誣陷是要付代價的。

摳事實的邊界，沒有錯，要求提供證據(jù)，也不是刁難，而是在守護公共的底線。

法律上的代價，很直白：

名譽侵權(quán)可以請求恢復(fù)名譽、賠禮道歉，嚴重的還要承擔民事賠償，如果謊言造成了實質(zhì)損害，或者以虛假陳述斂取利益，那法律的鎖鏈并非虛設(shè)。

這些代價一旦清晰，便能形成一種無形的約束！

當每個人都知道胡亂指控要付出實際的成本，他們就會少說幾句斬釘截鐵的結(jié)論，這對無辜受害者，是一種保護，對整個公共空間來說，也是一種凈化。

莫言在《生死疲勞》中有這么一個片段：

“他當然可以對縣長說，肩膀上的皮肉，是在與野狼搏斗的過程中，被野狼咬掉的。他也可以說，在野狼咬住他的肩膀時，他一口咬住了狼的腦門，至于怎樣在狼的身體上做手腳，那就隨他們的便吧。”

當它能把被狼咬傷的疤，說成自己英勇搏斗的勛章時，它就離撒謊成性的距離不遠了。

有些人就愛這種“倒果為因”的手藝，丑陋到可以很不要臉、明目張膽的顛倒黑白！

當顛倒黑白成了生存本能，真理就顯得多余了！