沒想到續(xù)面事件還有一個后續(xù)發(fā)展。

2025年11月初，鄭州市中原區(qū)法院正式受理顧客馬女士起訴面館老板霍某的案件，具體開庭時間待法院通知。

馬女士的起訴理由是，侵犯未成年人肖像權(quán)，霍某未經(jīng)同意發(fā)布含4名未成年人未打碼面容的監(jiān)控視頻，導(dǎo)致其持續(xù)遭受網(wǎng)暴。

新聞事件其實很簡單，就是三名女子帶四名兒童去餐廳用餐，女子要求續(xù)面被老板拒絕后，老板把兒童不打碼視頻發(fā)到網(wǎng)上所導(dǎo)致的沖突。

這起事件里有幾個點需要澄清：

1.餐廳老板所說的消費金額為假

餐廳老板在發(fā)視頻的時候刻意說的“只點一碗面”，后又說七人只消費七十多元，實際上三大四小七個人總計消費一百四十余元，此為餐廳老板第一次撒謊；

2.餐廳老板追客人到沙縣小吃

女子在給餐廳差評之后去沙縣小吃店繼續(xù)用餐，餐廳老板追到沙縣小吃店對幾人拍視頻且未打碼發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)之上，此處餐廳老板涉嫌觸犯《未成年人保護法》；

3.調(diào)解完畢后餐廳經(jīng)營者再次在網(wǎng)上陰陽客人

后面的事情我們都知道了，雙方在街道辦、派出所和市場監(jiān)管所主持之下的調(diào)解和和解了，如果雙方就此打住，可能此事就到此為止了，但沒想到餐廳老板接下來就做了一個讓所有人都看不懂的操作：

盡管我們已經(jīng)很少提及“顧客就是上帝”這句話了，但在實際工作中面對到店消費的客人，作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保持情緒穩(wěn)定，而非先是在有大人在的情況下訓(xùn)斥小孩子，再是追到其他餐廳懟臉對小孩子拍視頻嘲諷，甚至在派出所、街道辦以及市場監(jiān)管所調(diào)解成功后依然發(fā)視頻去嘲諷用餐的客人，這屬于缺乏從業(yè)者一個基本的素養(yǎng)。

從平臺對該店的評價可以看出，有將近三分之一的中差評（19%的差評，10%的中評）

從法律角度上來說：

1.餐廳老板屬于侵犯兒童的肖像權(quán)

我們在發(fā)布一些視頻到平臺的時候，應(yīng)當(dāng)尤其注意對一些事件當(dāng)事人的隱私予以保護，避免侵犯到當(dāng)事人的隱私權(quán)和肖像權(quán)，但餐廳老板發(fā)布的視頻對涉事兒童沒有任何保護就發(fā)布出來，這屬實不應(yīng)該；

2.餐廳老板涉嫌違反《未成年人保護法》

七名用餐人員中有四名是未成年人，擅自將未成年人影音圖像發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，并且沒有進行實事求是的描述和報道，這屬于明顯侵犯未成年人的合法權(quán)益，可能涉嫌違反《未成年人保護法》；

3.餐廳老板可能涉嫌虛假宣傳

如果真要進行深究的話，餐廳老板在宣傳中僅說了免費續(xù)面，而沒有對活動進行明確條款的說明，真有人較真的話，還有可能涉嫌虛假宣傳；

我們酒店或餐廳進行活動宣傳時通常都會制作一個易拉寶或者宣傳冊，對活動內(nèi)容進行詳細的解釋，餐廳老板舉行的這種活動完全可以明確說明：“該活動僅限一人一續(xù)”、“該活動不允許一人多續(xù)”或者“活動僅限于免費續(xù)面一次，再續(xù)半價”等；

從目前事件脈絡(luò)的梳理來看，餐廳老板極有可能因涉嫌“侵犯未成年人肖像權(quán)”而被處以罰款和公開道歉，

對于事件雙方各有支持者，有網(wǎng)友說事件中女客人有占便宜鉆空子行為，也有網(wǎng)友說餐廳老板不懂人情世故的，每個人的說法都有各自的論據(jù)作為支持，但是我們需要明確的是：即使客人有想占便宜那最多也屬于私德問題，但餐廳老板的做法卻是實實在在涉嫌侵犯未成年人肖像權(quán)的法律問題。

法律是最低限度的道德，道德是最高的法律。

素材來源于官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞