本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 本刊記者 劉庭梅

2025年9月5日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官收到了兩份特殊的“禮物”。恒某種業(yè)公司的工作人員來(lái)到法庭，將刻有“智護(hù)種業(yè)法潤(rùn)良田”的銅質(zhì)牌匾和寫(xiě)有“親本溯源破迷霧 公正司法護(hù)種芯”的錦旗，鄭重地交到法官手中。

“感謝最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官們的辛苦工作！”恒某種業(yè)公司工作人員激動(dòng)地表示，“這起案件的公正判決有力維護(hù)了我們企業(yè)的合法權(quán)益，合議庭法官工作認(rèn)真細(xì)致、審判水平高超，讓我們看到了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的堅(jiān)定決心，進(jìn)一步增強(qiáng)了企業(yè)在中國(guó)投資和育種創(chuàng)新的信心”。

這番真摯的話語(yǔ)，道出了“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)一案的重要意義。本案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周公開(kāi)開(kāi)庭活動(dòng)的壓軸案件，時(shí)隔一年，又作為今年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周公開(kāi)開(kāi)庭活動(dòng)的壓軸案件公開(kāi)宣判，判賠金額創(chuàng)目前我國(guó)植物新品種侵權(quán)案件新高。該案權(quán)利人系中法合資企業(yè)，案件的公正審理和高效執(zhí)行，充分彰顯了中國(guó)法院堅(jiān)持平等保護(hù)的司法理念以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定決心。

這份公正判決的背后，飽含了人民法院對(duì)“農(nóng)業(yè)芯片”這類創(chuàng)新核心資產(chǎn)的堅(jiān)決守護(hù)，更飽含了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官們?cè)诿鎸?duì)復(fù)雜技術(shù)事實(shí)和法律難題時(shí)，所展現(xiàn)出的司法智慧與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

迷霧中的較量

恒某種業(yè)公司位于甘肅省張掖市，系法國(guó)某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)涵蓋玉米優(yōu)良品種研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及品種權(quán)維權(quán)。2021年8月，該公司在甘肅張掖制種基地發(fā)現(xiàn)了金某種業(yè)公司疑似侵權(quán)線索。經(jīng)過(guò)委托代理人取樣、證據(jù)保全公證及專業(yè)檢測(cè)，恒某種業(yè)公司初步判斷被訴親本與其享有品種權(quán)的“NP01154”高度近似。

此后，恒某種業(yè)公司于2023年進(jìn)一步取證并再次檢測(cè)，結(jié)論依然指向“近似品種”。通過(guò)查詢金某種業(yè)公司7個(gè)審定品種的公開(kāi)親本信息，恒某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，金某種業(yè)公司披露的父本“JCD15YZ320”與“YZ320”實(shí)為同一品種，且與“NP01154”具有同一性。2023年9月5日，恒某種業(yè)公司將金某種業(yè)公司訴至一審法院。

一審審理中，雙方圍繞分子測(cè)試報(bào)告展開(kāi)了激烈交鋒。恒某種業(yè)公司提交的4份報(bào)告采用玉米品種分子檢測(cè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的位點(diǎn)檢測(cè)方法，顯示所檢測(cè)的40個(gè)核心位點(diǎn)中，被訴親本“YZ320”與“NP01154”僅一個(gè)位點(diǎn)存在差異，符合近似品種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；金某種業(yè)公司則提交在40個(gè)核心位點(diǎn)之外擴(kuò)大加測(cè)位點(diǎn)形成的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告，通過(guò)甘肅省高臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托北京玉米種子檢測(cè)中心對(duì)5個(gè)“特定標(biāo)記”加測(cè)，結(jié)果顯示其中4個(gè)標(biāo)記存在差異，合計(jì)差異位點(diǎn)數(shù)為5，金某種業(yè)公司據(jù)此主張被訴親本“YZ320”與“NP01154”屬于不同品種。

一審法院認(rèn)為，2994號(hào)測(cè)試報(bào)告具有證明力，其依據(jù)為，2994號(hào)測(cè)試報(bào)告系行政執(zhí)法過(guò)程中由高臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托形成，取樣經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，程序合法，證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，且符合相關(guān)司法解釋中“擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)”的情形。基于此，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)親本與“NP01154”為不同品種，判決駁回了恒某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

恒某種業(yè)公司不服，上訴至最高人民法院。

抽絲剝繭破解技術(shù)密碼

2024年3月11日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理該案。面對(duì)案件涉及的玉米分子鑒定加測(cè)位點(diǎn)的技術(shù)爭(zhēng)議、懲罰性賠償適用等專業(yè)難點(diǎn)，以及業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭高度重視，由法庭副庭長(zhǎng)朱理?yè)?dān)任審判長(zhǎng)，與審判員羅霞、杜麗霞組成合議庭進(jìn)行審理。

“本案最大的困難是技術(shù)事實(shí)的查明?！绷_霞回憶道。合議庭面對(duì)的是10余份測(cè)試報(bào)告、行政機(jī)關(guān)檔案、品種權(quán)申請(qǐng)材料、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等繁雜且專業(yè)性很強(qiáng)的證據(jù)，需要逐一核查樣品來(lái)源的真實(shí)性、程序的合法性，并深入理解分子標(biāo)記檢測(cè)、玉米品種分類（硬粒型與糯質(zhì)型）等專業(yè)問(wèn)題，結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)實(shí)踐進(jìn)行判斷。

面對(duì)上述困難，合議庭將技術(shù)事實(shí)查明作為首要任務(wù)，確立了“全面調(diào)查證據(jù)、妥當(dāng)適用證明責(zé)任分配”的思路，重點(diǎn)審查2994號(hào)測(cè)試報(bào)告的證明力。圍繞這一核心爭(zhēng)議，合議庭展開(kāi)了抽絲剝繭般的細(xì)致調(diào)查。

“我們首先要審查加測(cè)的前提是否成立。”羅霞向記者回憶起合議庭調(diào)查案情的經(jīng)過(guò)。規(guī)范的檢測(cè)應(yīng)遵循“先核心位點(diǎn)檢測(cè)、后加測(cè)”的法定順序。而本案中，合議庭認(rèn)為，在核心位點(diǎn)檢測(cè)已能得出結(jié)論（差異位點(diǎn)數(shù)1，小于2）的情況下，啟動(dòng)加測(cè)的前提并不充分。

其次，合議庭經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為2994號(hào)測(cè)試報(bào)告未嚴(yán)格依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)方法，報(bào)告上缺少重要的CASL（中國(guó)合格種子檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）認(rèn)證標(biāo)志，僅標(biāo)注“結(jié)果僅供參考”，其作為法定證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性存疑。

再次，合議庭進(jìn)一步深究位點(diǎn)選取的科學(xué)性。金某種業(yè)公司主張加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)是“糯質(zhì)基因連鎖標(biāo)記”，試圖證明“YZ320”是糯質(zhì)型玉米，從而與作為硬粒型玉米的授權(quán)品種“NP01154”相區(qū)分。但合議庭通過(guò)調(diào)取行政機(jī)關(guān)執(zhí)法記錄、走訪檢測(cè)機(jī)構(gòu)、問(wèn)詢檢測(cè)技術(shù)人員、梳理《玉米測(cè)試指南》和《國(guó)家級(jí)玉米品種審定標(biāo)準(zhǔn)》等資料，發(fā)現(xiàn)加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)與糯質(zhì)性狀無(wú)公認(rèn)的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)加測(cè)位點(diǎn)與表型的關(guān)聯(lián)性，且與其他檢測(cè)結(jié)果矛盾。檢測(cè)機(jī)構(gòu)技術(shù)人員也確認(rèn)，該報(bào)告屬于“非標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)”，結(jié)論僅供參考。

最后，合議庭結(jié)合在案其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。一個(gè)極具說(shuō)服力的細(xì)節(jié)是，金某種業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司曾在品種權(quán)申請(qǐng)過(guò)程中自認(rèn)“YZ320”為硬粒型，與報(bào)告主張的“糯質(zhì)型”沖突，且其無(wú)法對(duì)此作出合理解釋。

通過(guò)“程序?qū)彶椤夹g(shù)核驗(yàn)—專家論證”的多層次深入分析，合議庭最終依法認(rèn)定2994號(hào)測(cè)試報(bào)告不具有證明力，被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”為同一品種。這一關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，為后續(xù)侵權(quán)判定和責(zé)任承擔(dān)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，充分展現(xiàn)了法庭在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)查明上的嚴(yán)謹(jǐn)性與專業(yè)性。

精準(zhǔn)細(xì)化讓判決落地生根

確定侵權(quán)規(guī)模是計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)。恒某種業(yè)公司主張，2019年至2023年，金某種業(yè)公司利用侵權(quán)親本生產(chǎn)了7個(gè)審定雜交品種，制種總面積達(dá)8713.4畝。

“本案侵權(quán)行為跨時(shí)5年、涉及7個(gè)審定品種，種植面積分散，證據(jù)碎片化嚴(yán)重，查明侵權(quán)事實(shí)較為困難?！睋?jù)羅霞介紹，合議庭以行政主管部門(mén)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案信息及備案合同為核心依據(jù)，秉持“備案信息優(yōu)先原則”，認(rèn)為種子生產(chǎn)備案是法定監(jiān)管環(huán)節(jié)，在無(wú)充分相反證據(jù)的情況下，備案記載的面積應(yīng)予以采信。同時(shí)，合議庭對(duì)恒某種業(yè)公司提交的證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致的關(guān)聯(lián)性審查，對(duì)其中重復(fù)計(jì)算的部分予以扣除。最終，在8713.4畝的基礎(chǔ)上，扣除重復(fù)計(jì)算的470畝，精準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)面積為8243.4畝。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，合議庭綜合侵權(quán)規(guī)模、時(shí)間、惡意等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為一倍，在計(jì)算金某種業(yè)公司侵權(quán)獲利為3810.5萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上，綜合考慮授權(quán)品種“NP01154”對(duì)雜交品種的貢獻(xiàn)率，酌定貢獻(xiàn)率為70%，補(bǔ)償性賠償數(shù)額為2667.3萬(wàn)余元。

最終，本案賠償總額的構(gòu)成為“補(bǔ)償性賠償+懲罰性賠償”，即補(bǔ)償性賠償數(shù)額的兩倍，合計(jì)5334.7萬(wàn)余元?！斑@一計(jì)算方式既彌補(bǔ)了權(quán)利人損失，也對(duì)惡意侵權(quán)行為予以懲戒。”據(jù)羅霞解釋，合議庭確立“侵權(quán)面積×單產(chǎn)×單位利潤(rùn)×親本貢獻(xiàn)率×懲罰倍數(shù)”的四步公式，尤其明確指出“親本貢獻(xiàn)率”需結(jié)合品種權(quán)狀態(tài)、配合力優(yōu)勢(shì)等因素綜合酌定，為種業(yè)侵權(quán)賠償提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

考慮到種子具有生命力和繁殖特性，簡(jiǎn)單判決“停止侵權(quán)”可能面臨執(zhí)行難題，合議庭精研法律，活用規(guī)則，在判決主文中對(duì)停止侵害的具體措施作了進(jìn)一步細(xì)化。

判決明確要求，金某種業(yè)公司在判決生效之日起60日內(nèi)，對(duì)所有侵權(quán)種子（親本及雜交種）作滅活處理，由法院監(jiān)督或權(quán)利人見(jiàn)證。同時(shí)，要求金某種業(yè)公司在30日內(nèi)通知其股東、關(guān)聯(lián)公司及委托制種方等主體，簽署不侵權(quán)承諾書(shū)。更為關(guān)鍵的是，判決明確了遲延履行上述非金錢(qián)給付義務(wù)的后果，設(shè)定了按日計(jì)算的遲延履行金，形成了強(qiáng)大的履行倒逼機(jī)制。

為確保判決具有可執(zhí)行性，合議庭還在判決書(shū)中附具“通知”模板和“承諾書(shū)”模板，明確了滅活程序、通知對(duì)象及材料提交時(shí)限，為后續(xù)執(zhí)行提供了清晰指引。這種“細(xì)化措施+責(zé)任倒逼”的雙重保障機(jī)制，既維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，又為種業(yè)侵權(quán)糾紛中“停止侵害具體措施”“懲罰性賠償適用”等問(wèn)題提供了裁判指引。

“作為司法改革創(chuàng)新的產(chǎn)物，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭注重創(chuàng)新判決方式，在案件裁判中探索細(xì)化停止侵害的具體措施，確定停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)的遲延履行金，以明確、具體的裁判內(nèi)容確保全面有效制止侵權(quán)行為，促進(jìn)以判促執(zhí)、審執(zhí)協(xié)調(diào)?！敝炖斫榻B。

從個(gè)案審理到行業(yè)信心

該案的公正判決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的社會(huì)影響和良好的行業(yè)示范效應(yīng)。

全國(guó)人大代表、雜交谷子育種專家趙治海認(rèn)為，該案的公正裁判對(duì)種業(yè)創(chuàng)新保護(hù)具有重大意義，判決為品種權(quán)保護(hù)提供了明確的司法指引，懲罰性賠償?shù)倪m用有效震懾了侵權(quán)行為，激勵(lì)了種業(yè)原始創(chuàng)新，充分彰顯了判決的行業(yè)價(jià)值。

2025年4月25日當(dāng)庭宣判后，金某種業(yè)公司主動(dòng)履行了二審判決確定的各項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，按時(shí)足額賠償了恒某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支，并在判決要求的期限內(nèi)完成了消滅種子活性等停止侵權(quán)的各項(xiàng)措施。雙方共同認(rèn)可該案裁判的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，服判息訴效果顯著。

“收到牌匾和錦旗后，我們深感責(zé)任重大、使命光榮?！敝炖碚J(rèn)為，這不僅是當(dāng)事人對(duì)個(gè)案審理的認(rèn)可，更是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“激勵(lì)創(chuàng)新、護(hù)航產(chǎn)業(yè)”核心價(jià)值的肯定，進(jìn)一步堅(jiān)定了人民法院依法嚴(yán)懲種業(yè)侵權(quán)、守護(hù)“農(nóng)業(yè)芯片”、為種業(yè)振興貢獻(xiàn)司法智慧和力量的決心。

“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)一案的審理如同燈塔，照亮了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的航程。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)事實(shí)查明、創(chuàng)新的法律責(zé)任確定和強(qiáng)有力的判決履行保障，生動(dòng)詮釋了“智護(hù)種業(yè)、法潤(rùn)良田”的深刻內(nèi)涵，在中國(guó)植物新品種司法保護(hù)史上，寫(xiě)下了濃墨重彩的一筆。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第20期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第378期

編輯/孫敏