11月13日，經(jīng)歷了大半年之后，山西長治因?yàn)橐粭l狗引發(fā)的命案終于迎來了開庭。

而此次主要的爭議是申某反殺狗主人郭某，是否存在“正當(dāng)防衛(wèi)”。

據(jù)悉，事情起因是在今年1月30日。郭某家的狗拴在樹上，狗鏈有四五米長。當(dāng)天，鄰居申某良的兒子到家門口打水，沒注意到狗的存在，結(jié)果被咬了一口。情緒激動之下，他當(dāng)場將狗摔死。狗死了，人也受了傷，糾紛由此開始。

申某良一家事后告知了郭家，并主動聯(lián)系社區(qū)、派出所，希望溝通解決，但對方拒絕調(diào)解。警方也出面協(xié)調(diào)未果，還提醒申家人“鎖好門，別出門”，顯然擔(dān)心事態(tài)升級。

當(dāng)晚七點(diǎn)多，郭某的妻子帶著一大家子人來到申家。他們敲門、砸窗、破門而入。據(jù)申家女兒回憶，對方一共來了9人，手里還帶著鐵鍬等工具，進(jìn)屋后直接打人、砸物，情緒極其激烈，還放狠話：“今天不弄死你們一家不算完。”

當(dāng)時家中只有申某良、他的妻子和女兒。妻女很快被推倒在地，場面混亂。申某良被逼到廚房角落，情急之下抓起窗臺上的殺魚刀自衛(wèi)。他連揮幾刀，最終造成郭某死亡，其妻、妹夫以及女兒三人受傷。

整個過程持續(xù)不過幾分鐘，命運(yùn)卻就此改寫。

申某良隨后被刑事拘留。檢方以“涉嫌故意傷害罪”提起公訴，案件于11月13日正式開庭。庭審中，焦點(diǎn)集中在申某良的行為是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。

從目前庭審信息來看，法官已認(rèn)定，郭某的妹夫韓某屬于“非法入侵住宅”，且在破門過程中造成重傷，是他自己承擔(dān)后果的行為。申某良的律師明確表示，將為其做“無罪辯護(hù)”，因?yàn)樯昴沉际敲鎸?人強(qiáng)闖民宅、持械鬧事的情況下，被逼無奈才反擊的。

但郭某一方并不接受這樣的說法。

郭某的妹妹郭女士在庭審前接受采訪時哭訴：“我們一家一死三傷，結(jié)果被罵成了黑社會。”

她表示，網(wǎng)上很多評論讓人心寒，質(zhì)疑他們是上門尋仇，但她強(qiáng)調(diào)，“我們只是去討個說法，誰知道會發(fā)生這樣的事情?！?/p>

她不認(rèn)可持械闖入、群體斗毆等說法，只承認(rèn)砸了玻璃。

然而，從警方調(diào)查與申家描述看來，郭家這一行人顯然不是來協(xié)商的。破窗、踹門、9人圍攻三人，其中兩人是女性，還帶著鐵鍬，這樣的場面，誰會覺得是來講道理的？

庭審中，有圍觀群眾也表示：“9個人沖進(jìn)別人家打砸，兔子急了還咬人，這事要擱自己家，誰不反抗？”這句評價雖然直白，但確是大多數(shù)人心里的真實(shí)態(tài)度。

狗咬人本是民事糾紛，雙方通過法律渠道解決，本不至于走到這一步。但郭家拒絕協(xié)商、拒絕警方調(diào)解，反而選擇以暴制暴，最終釀成一死三傷的悲劇。

另外，郭某家人至今仍不承認(rèn)自己的行為越界。郭某妹妹在采訪中說：“我們也沒拿什么兇器，就是碰了一下他?！笨涩F(xiàn)場視頻和證人證言都指向相反的方向。

此案在網(wǎng)絡(luò)平臺上引發(fā)持續(xù)關(guān)注。大多數(shù)網(wǎng)友態(tài)度明確：狗咬人，狗主有責(zé)；狗被摔死，情緒可理解；破門入戶、群體鬧事，就已經(jīng)越過了法律底線。

還有網(wǎng)友說：“你要是個講理的人，狗咬了人早就道歉、賠償、帶人看病了，哪還會演變成命案？”

還有網(wǎng)友指出：“不是誰死了、誰傷得多，誰就一定有理。法治社會，講的是誰先違法、誰越了線。”

這場本可以避免的沖突，最終變成了命案，背后的代價令人痛心。郭某的妹妹說哥哥是家里的頂梁柱，他死后家里天都塌了。

可問題是，沒人逼著他們9個人去砸窗破門。那天晚上，他們選擇了用暴力解決問題，也必須承擔(dān)后果。

至于申某良的命運(yùn)，最終還需交由法院判定。但正當(dāng)防衛(wèi)的邊界，已經(jīng)被這起案件拉到了公眾面前。法律不是情緒的出口，也不是誰更慘誰就有理的評判工具。

最終的審判結(jié)果如何還未揭曉，但這起案件，已經(jīng)成為一堂最現(xiàn)實(shí)的法治課。