這幾天，律師周筱赟在銀行取錢被層層盤問、最后甚至被報警的事件，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了不小的風(fēng)波。

11月11日，央視新聞頻道也專門做了專題節(jié)目《我的錢，我的號，誰做主？》，直接將這一話題推上了輿論焦點。

事情的經(jīng)過其實并不復(fù)雜。

11月3日，周律師在東營出差時，需要取4萬元現(xiàn)金去參加婚禮。因為ATM每日限額5000元，他便前往柜臺辦理。

柜員照例詢問用途，周律師回答用于“給朋友結(jié)婚包紅包”。但柜員在系統(tǒng)里找不到對應(yīng)選項，隨后又追問細(xì)節(jié)，并調(diào)取其賬戶流水。

看到上月有一筆轉(zhuǎn)入款項不明，柜員繼續(xù)追問來源。周律師拒絕解釋，認(rèn)為銀行無權(quán)調(diào)查個人流水。

隨后，銀行以“客戶不配合”為由報警并上報反詐中心。半小時后，警方未到場，銀行又稱可繼續(xù)取款。

周律師對此質(zhì)疑“折騰無意義”，最終放棄取現(xiàn)，并將過程發(fā)布到網(wǎng)上。

事件迅速發(fā)酵，公眾討論焦點集中在兩個方向——銀行是否越權(quán)，以及反詐工作是否過度。

周律師起初在微博上言辭犀利，指責(zé)銀行程序不當(dāng)、侵犯隱私。但在接受央視采訪時，他的態(tài)度明顯緩和。

他強調(diào)：反詐工作初衷無可非議，關(guān)鍵是不能層層加碼，更不該折騰基層員工。

這句話點出了問題的核心。

銀行的反詐機制出發(fā)點是好的，但執(zhí)行時卻常常走向“形式化”——上級層層下壓任務(wù)，基層只能機械執(zhí)行，客戶體驗自然受損。

如今不少銀行在反詐上“談詐色變”，生怕一個環(huán)節(jié)疏忽就被追責(zé)，于是干脆“寧可多問十句，不敢漏一個”。結(jié)果是：

• 普通客戶被當(dāng)作潛在嫌疑人；
• 柜員被逼成“半個公安”；
• 業(yè)務(wù)辦理時間拉長，投訴激增。

這種過度防范，既消耗客戶信任，也擠壓了一線員工的生存空間。

反詐壓力下，最辛苦的是柜員。

他們既要承擔(dān)反詐指標(biāo)，又沒有執(zhí)法權(quán)；既要防風(fēng)險，又要哄客戶?？蛻舻牟粷M、上級的考核、反詐中心的問責(zé)——全壓在同一群人身上。

更尷尬的是，目前不少銀行內(nèi)部并沒有“盡職免責(zé)”機制。

哪怕柜員嚴(yán)格執(zhí)行流程，一旦客戶被騙，仍可能被追責(zé)、罰款甚至降職。

這種壓力逼得他們不得不小心翼翼，“寧可錯殺，不可放過”。

反詐工作需要制度支撐，而不是情緒化的加碼。讓基層“背鍋”不是長久之計。

央視在報道中也給出了非常中肯的結(jié)論：

“反詐之網(wǎng)應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)撒向犯罪分子，而不是困住普通百姓。”

周筱赟律師收到的道歉信息

反詐是必要的，但應(yīng)更精準(zhǔn)、更智能。

說白了，反詐，要靠技術(shù)，要靠大數(shù)據(jù)，要靠各部門更有效的聯(lián)動，去實現(xiàn)“精準(zhǔn)打擊”。

而不是靠“層層加碼”，把壓力全甩給一線柜員，讓他們用最原始的“人肉盤問”，去得罪所有正?？蛻簟?/p>

銀行完全可以依托大數(shù)據(jù)模型識別異常交易，或通過與反詐中心的實時聯(lián)動來篩查高風(fēng)險賬戶。

把防范重點放在“異常特征”，而不是“所有人”，才能真正實現(xiàn)“有力又有度”的防詐。

銀行要反詐，更要反“形式”；客戶要安全，更要被尊重。