狗死了，人也死了。

山西長(zhǎng)治這起“狗咬人引發(fā)的命案”，撕開(kāi)了一個(gè)血淋淋的真相：有些人不是熱愛(ài)和平，而是打不過(guò)才裝和平。

郭某妻子趙女士如今哭著說(shuō)：“早知道不該砸玻璃。”

可當(dāng)初呢？狗咬了人，不道歉、不配合調(diào)解，反而放話“你命不如狗值錢”；當(dāng)晚更帶著人踹門砸窗，手持棍棒鐵鍬闖入別人家中，揚(yáng)言“弄死你們”。這不是理論，是持械上門行兇。

結(jié)果呢？丈夫被刺九刀身亡，自己和女兒也受傷，全家從“討說(shuō)法”變成“被告席?？汀?。直到這時(shí)，才想起后悔，這是典型的“贏了就囂張，輸了就裝可憐”。

法律不會(huì)因?yàn)槟闶撬勒呒覍?，就自?dòng)站在你這邊。恰恰相反，郭家三人因“非法侵入住宅罪”被另案起訴，已經(jīng)說(shuō)明問(wèn)題本質(zhì)：錯(cuò)不在狗死，而在人狂。

申家大門緊閉，狗咬人在先，報(bào)警在后，全程守法。反觀郭家，警方通知調(diào)解不去，卻選擇半夜帶人破門而入。

試問(wèn)：如果換作是你，一群人氣勢(shì)洶洶砸你家門、碎你玻璃、揮舞鐵鍬沖進(jìn)來(lái)，你會(huì)怎么做？開(kāi)門笑臉相迎？還是抄家伙自保？

申某60歲，面對(duì)多人圍攻，護(hù)著妻女退到墻角，摸到窗臺(tái)一把殺魚(yú)刀胡亂揮刺，這不是預(yù)謀殺人，是絕境下的本能反抗。

更關(guān)鍵的是，法院已認(rèn)定他對(duì)另一名郭家親屬，造成的重傷屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。邏輯一致，郭某之死同樣應(yīng)適用此原則。

網(wǎng)友一邊倒支持申某，不是鼓吹暴力，而是厭倦了“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的扭曲邏輯。

這些年，多少老實(shí)人被欺負(fù)到家門口，忍氣吞聲反被得寸進(jìn)尺？昆山反殺案為何全民叫好？就是因?yàn)榇蠹沂軌蛄恕安裾邫M行，守法者挨打”的荒誕現(xiàn)實(shí)。

而郭家的行為，正是這種“地頭蛇式霸凌”的縮影：仗著本地人脈，覺(jué)得“我家狗咬你活該”；以為砸個(gè)玻璃、踹個(gè)門沒(méi)人敢還手；甚至幻想靠人多勢(shì)眾就能壓服對(duì)方。

可現(xiàn)實(shí)狠狠打了臉，暴力一旦啟動(dòng)，就可能反噬自身。他們以為闖的是民宅，其實(shí)是生死線。

更值得警惕的是，這種“私力救濟(jì)”思維，正在基層蔓延。遇到矛盾不找警察，先叫親戚；解決不了就動(dòng)手，動(dòng)完手再哭慘。殊不知，法治社會(huì)里，破門而入的那一刻，你就從受害者變成了加害者。

趙女士現(xiàn)在問(wèn)：“這事何以至此？”

答案很簡(jiǎn)單：因?yàn)槟銈儚囊婚_(kāi)始就選錯(cuò)了路。狗咬人，該賠醫(yī)藥費(fèi)；摔死狗，可走民事索賠；但破門打砸，就是刑事犯罪。

別再用“一時(shí)沖動(dòng)”當(dāng)借口。沖動(dòng)的背后，是長(zhǎng)期對(duì)規(guī)則的蔑視，是對(duì)他人權(quán)利的踐踏。

希望這起血案能讓更多人明白：養(yǎng)狗要拴繩，維權(quán)要依法，進(jìn)門需許可。否則，你以為的“出口氣”，可能就是送命的開(kāi)始。

而法律若能堅(jiān)定保護(hù)每一個(gè)被逼到墻角的普通人，才是對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”最好的詮釋，也是對(duì)社會(huì)正義最有力的守護(hù)。