親，快來點個關注，下次串門不迷路。

近日，有網友發(fā)貼吐槽，市區(qū)一處公交站臺設計奇葩，座椅與候車亭分離，有些讓人搞不懂為什么。

從圖片上來看，這個名為“大東江公園”的公交站點，整個候車區(qū)分了兩部分，一邊是遮陽遮雨的候車亭，原本應該裝在雨棚下的座椅，卻被安置在了外面。

對此，有網友調侃道，這個設計有意思。

如此一來，如果遇到下雨天，躲在雨棚里就只能站、不許坐；而想要坐下來休息就只能去外面淋雨，不能兩頭占便宜。

當然，也有一些網友認為設計很合理。

他們支持的理由是，好天氣坐在外面不妨礙，下雨天沒有座椅阻礙反而能容納更多乘客候車。

而且一班公交的等待時間通常不會太久，站這么一會也累不著，設計方應該是充分考慮到了雨天的實際情況。

這樣的設計是否合理，網友們確實存在不小的分歧，各自的觀點聽上去也都很有道理。

如何下結論，還真是挺讓人為難的一件事。

坦白講，這兩年，被吐槽的類似城市基礎設施也很多，也引起了很大的社會爭議。

比如，如果我們在搜索引擎里輸入“奇葩公交座椅”，就會看到全國各地發(fā)生的一些與此相關的新聞事件。

例如，貴陽BRT“滑梯式”斜面椅，長沙黃花機場附近某站點用五根鋼管彎成的坡面椅，珠海某站點更絕，干脆簡化成兩根鋼管，一根當座一根當靠，中間能塞進個書包，被網友調侃 “讓乘客練習蹲馬步”。

另外，還有一些地方，把公園、火車站廣場等地方的長椅加裝分隔護欄，理由是為了城市形象“不讓流浪漢占座”。

對此，有媒體靈魂發(fā)問：這究竟是在“便民”還是“添堵”？

從這些案例中，我們也不難看出，作為與民生息息相關的城市基礎設施建設，與老百姓實際需求，還存在一定的差距。

突出反映在，設計者與實際使用者，對于基礎設施的解讀不同。

就拿備受吐槽的貴陽市BRT站點的斜凳來說，凳子上方傾斜角度在45°左右，下方傾斜角度有30°至35°左右。

基本上，靠一下還勉強可以，想坐下那簡直需要超高的身體平衡能力。

據(jù)BRT站內的工作人員稱，不只是一兩個站內有這種凳子，而是貴陽市的所有BRT公交站內，都陳列了斜凳。

那這種設計有什么用呢？

據(jù)當?shù)赜嘘P部門解釋，之所以設計成這種樣式，出于三方面考慮：

1.短暫倚靠，減輕乘客站立的強度。
2.避免乘客放行李占座，確保座椅清潔。
3.防止乘客躺臥的不文明行為，避免影響城市形象。

這樣的解釋，不知道能不能說服大家，想必有一些網友并不認可。

當然，也不能說完全沒有道理，因為在這些斜凳之外，還有很多正常座椅供乘客使用，再加上等待時間并不長，也能滿足公眾的候車需求。

雖說如此，我們還是應該從根源上去反思一下，這些設計的初衷，真的是“便民”嗎？

從各地管理部門的回應來看，這些奇葩設計“防范”的作用，要遠遠大于“便民”的目的。

我們暫且不去討論，所謂的”流浪漢”躺在座椅上休息合不合理，因為這個事確實很難辯論的清楚。

我們想問的是，如果就因為想要防范一小部分人可能出現(xiàn)的占座行為，就大張旗鼓的影響到絕大多數(shù)人的正常使用，這是不是一種典型的本末倒置？

而在輿論曝光之后，各地紛紛進行整改，這其中既有躲避輿情沖擊的考慮，設計本身的不合理，想必也是很重要的原因。

這就不得不說，與民生相關的這些東西，只要深入到老百姓的實際生活去觀察，才會設計的更合理。

絕非坐在辦公室里吹著空調，用一些繪圖軟件勾勾畫畫，發(fā)揮天馬行空的想像力，就能讓群眾滿意。

回到文章開頭這個公交站點，筆者最初看到，第一反應也覺得很不合理，比如夏天坐上面不防曬，相當于曬日光浴。

但細想一下，一些網友的觀點也求嘗沒有道理，從日常實際來說，這種分離式設計，雨天的實用性確實更強一些。

即便座椅被安置在雨棚下，真到了下雨天，乘客坐在上面腿腳反而容易被雨水濺濕，遠不如站在靠里的位置更保險。

究竟是利大于弊，還是弊大于利，這就要看大家更偏向于哪一點了。

對此，大家怎么看？你覺得這樣的設計是好還是壞呢？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。