《元史》是最早全面記述元代歷史的著作。國家社科基金優(yōu)秀項目“《元史》纂修與版本研究”（22CTQ003）指出，進(jìn)入21世紀(jì)以來，《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究條件已不可同日而語，發(fā)展實物版本學(xué)是《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究的應(yīng)有之義。

原文 ：《開拓 <元史> 文獻(xiàn)學(xué)研究新局面》

作者 |復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系助理研究員 張良

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

有關(guān)《元史》材料來源、編纂過程與版本源流的研究，自顧炎武、朱彝尊、錢大昕、趙翼等前輩奠定規(guī)模，成果迭出。市村瓚次郎、余元盦則最早系統(tǒng)梳理《元史》各部分材料來源。自1971年開始，中華書局組織開展《元史》點校，至1976年畢功。以此為契機(jī)，《元史》及其派生文獻(xiàn)研究在此后一段時間內(nèi)頗受學(xué)界關(guān)注。

《元史》文獻(xiàn)研究屢有創(chuàng)獲

在中華書局整理本當(dāng)中，《元史》?？彼揭约皩W(xué)術(shù)成就無疑是較為突出的，甚至在今后相當(dāng)長一段時間內(nèi)，依然可以被視作二十四史乃至《元史》本身進(jìn)一步整理的標(biāo)桿。在文本校理方面，無論是利用《元史》傳本的精細(xì)程度，還是拓展中西參校文獻(xiàn)的廣度和深度，均達(dá)到相當(dāng)深入的水準(zhǔn)，并在理論層面開展了有益嘗試。相應(yīng)地，圍繞《元史》纂修經(jīng)過、材料來源、傳本譜系、后世流傳屢有創(chuàng)獲。然而，隨著舊有研究業(yè)已形成體系，至20世紀(jì)末，相關(guān)研究頗有題無剩意之慨。即便是在此背景下，依然有不少重要成果面世。

當(dāng)然，既有成果還存在種種不足。第一，多關(guān)注文本“內(nèi)證”，對屬于物質(zhì)形態(tài)層面的版本問題因襲成說，關(guān)照不足，陷入了“向壁觀書”的窠臼。第二，文本對照失之粗糙，部分觀點因襲舊誤。第三，史料搜集尚有余地。早期成果受限于時代，大多不能窮盡相關(guān)文獻(xiàn)。此外，文集、方志、譜牒、金石、類書等材料還有搜稽空間。第四，對《元史》纂修背后的制度性因素關(guān)照不足。

研究條件不可同日而語

實際上，進(jìn)入21世紀(jì)以來，《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究條件已不可同日而語。

第一，《元史》版本條件更新迭代。《元史》洪武初刻存世極少。民國期間商務(wù)印書館出版《百衲本二十四史》，《元史》一書即以洪武殘帙配明嘉靖八至十年南京國子監(jiān)修補本（早期南監(jiān)本）影印。其洪武板片多有描潤，文本董理瑕瑜互見，板片則大失舊觀，絕不能以洪武原本等而視之。20世紀(jì)70年代《元史》點校伊始，國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)任何一部洪武全帙可用于參考，故采用百衲本做底本實屬不得已情況下的變通之舉，在當(dāng)時版本條件下，算是最優(yōu)選擇。而經(jīng)過近幾年調(diào)查，版本條件已有很大改觀。2007年，中華書局重啟二十四史修訂，黨寶海教授即著手系統(tǒng)調(diào)查國內(nèi)公藏《元史》版本，最為重要的發(fā)現(xiàn)無疑是存于北京大學(xué)圖書館洪武配南監(jiān)本（索書號：NC/2700/3933.13）。與此同時，劉曉教授訪學(xué)東瀛，攜回京都大學(xué)人文科學(xué)研究所館藏洪武配南監(jiān)本（索書號：史-I-2-73）全部照片。以北大、京大兩部洪武配南監(jiān)本相配補，《元史》洪武刻本全貌幾乎可以得到徹底復(fù)原，修訂工作的版本基礎(chǔ)自此獲得根本性改觀。因此，在《元史》修訂于2020年重啟后不久，經(jīng)過修訂小組會同中華書局商討，決定放棄百衲本，而改用洪武本作為點校底本。

第二，史料不斷涌現(xiàn)、整理，無論是傳世文獻(xiàn)還是出土資料，都有大量新成果得到披露。例如，《全元文》《全元詩》澤被既廣，實際上還有進(jìn)一步利用、充實的空間；《元代湖州路戶籍文書——元公文紙印本〈增修互注禮部韻略〉紙背公文資料》《元代碑刻輯釋》《元代北方金石碑刻集成》近年相繼出版，以此為契機(jī)，相關(guān)石刻材料、紙背文書不斷得到披露；北京大學(xué)圖書館所藏藝風(fēng)堂、柳風(fēng)堂舊拓也得到前所未有的重視，均極大拓展了元史文獻(xiàn)的外延。此外，國家圖書館及天一閣博物院所藏《元史》修纂者徐尊生文集材料同樣頗有價值。然而，對這些材料的利用還算不上充分，對其中蘊含的價值應(yīng)當(dāng)深入挖掘。

第三，《元史》衍生、關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)研究日漸深入。尤其是21世紀(jì)以來，圍繞《圣武親征錄》《經(jīng)世大典》《六條政類》《國朝文類》等，均有足以統(tǒng)攝全局的成果，值得研究《元史》者參考。

幸運的是，文獻(xiàn)研究凋敝的情況近年來有所轉(zhuǎn)圜。一些學(xué)者通過離析史志目錄，判定材料來源并還原形成經(jīng)過，擘畫出更為廣闊的研究面向，也為《元史》及其衍生文獻(xiàn)研究提供了有益思路。在本世紀(jì)中華書局重啟二十四史修訂的背景下，考訂正史的專門研究也不斷涌現(xiàn)。流風(fēng)所及，“史源”研究的風(fēng)頭一時無二，文體學(xué)、書籍史厚積薄發(fā)，也為相關(guān)研究提供了給養(yǎng)。《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究沾溉于此，探討單篇“史源”的專論不斷涌現(xiàn)。然而，在這個過程中，難免泥沙俱下，鸚鵡學(xué)舌般起高調(diào)者有之，陷入機(jī)械化、庸俗化窠臼者亦有之，尤其需要警覺。

不斷深化“實物第一原則”

在元史研究者當(dāng)中，老一輩學(xué)人較少關(guān)注實物版本，這固然有物質(zhì)條件不足的原因，但無須諱言，不少學(xué)者對版本研究依然抱持輕視態(tài)度，從而導(dǎo)致對《元史》最早洪武刻本，以及其他存世抄、刻本的調(diào)查先天不足。這背后的思想脈絡(luò)隱然可見。清代學(xué)者洪亮吉曾論“藏書家有數(shù)等”，縷述“考訂”“校讎”“收藏”“賞鑒”“掠販”之科第，從當(dāng)前的視角看，實在淺薄不經(jīng)。洪氏以“考訂家”自矜，然而，究其平生為學(xué)為文，不乏虛懸鵠的之譏。實際上，文獻(xiàn)版本家所為學(xué)，乃以“掠販”“賞鑒”“收藏”為“校讎”“考訂”之先導(dǎo)，這也就是實物第一原則。非“玩物喪志”、沉潛其中，不足以成就文獻(xiàn)學(xué)。若以“考訂”為第一要務(wù)，則容易蹈入虛空之論。日本學(xué)者長澤規(guī)矩也在其《宋版的形態(tài)特徵及其鑒別法》中明確指出，版本研究“宜步武書畫鑒定，以直觀為先，關(guān)照字體、墨色、紙質(zhì)，先有第一印象，繼而推理驗證其正確與否。倘以推理為先，則會陷入合理化陷阱。贗鼎彌加精巧，益覺其偽跡合理，不免惑于其中，愈加難以自拔。因此，予一律先憑直觀感受，再推究考察其真?zhèn)巍?。此言得之?/p>

實際上，“文獻(xiàn)”本身包含文本內(nèi)容與物質(zhì)載體兩個基本層次，“文獻(xiàn)學(xué)”則是立足于文本及其載體的綜合性學(xué)問。當(dāng)下人文學(xué)科已不存在純粹的“舊學(xué)”，較之百年以前，其精神內(nèi)核和研究方法已經(jīng)發(fā)生了巨大改變。傳統(tǒng)分科但有版本、目錄、?？敝畬W(xué)。然搜稽舊說，可見“文獻(xiàn)”之名，卻無“文獻(xiàn)學(xué)”之稱。所謂文獻(xiàn)學(xué)，其精神實質(zhì)更接近于西方“新書籍史”以及日本“書志學(xué)”“圖書學(xué)”，產(chǎn)生至今也不過二百年左右。前者誕生于西方現(xiàn)代文學(xué)、古典學(xué)領(lǐng)域，側(cè)重還原文本及其載體的“生命歷程”。20世紀(jì)初傳入日本之后與舊學(xué)合流，催生了“書志學(xué)”（又稱“圖書學(xué)”）這一嶄新學(xué)科。如今所謂文獻(xiàn)學(xué)規(guī)范除在精神實質(zhì)上接續(xù)顧千里、段玉裁之外，也有意無意間從這一舶來譜系中吸取養(yǎng)料。這提示我們，在研究《元史》過程中，須關(guān)注諸傳本的物質(zhì)形態(tài)，注重文本內(nèi)容與載體之間的相互貫通。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，首先需要逐葉翻檢、上窮碧落的笨功夫。在此基礎(chǔ)上，嘗試親近文獻(xiàn)產(chǎn)生、衍變的時空情境，在歷史學(xué)思路下，努力開拓《元史》版本研究的新局面。當(dāng)下及未來須把握這一原則，將史學(xué)研究的時空觀與傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)結(jié)合起來，舊材料、老“議題”依然可以結(jié)出碩果。

發(fā)展實物版本學(xué)是《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究的應(yīng)有之義，技術(shù)發(fā)展也為《元史》文獻(xiàn)學(xué)研究提供了助力。當(dāng)前數(shù)字人文方興未艾，AI技術(shù)如日方暾，電子資源的獲取也愈發(fā)便利，這些都極大降低了“掠販”“賞鑒”的門檻。學(xué)者獲益于此，切實促進(jìn)了傳統(tǒng)文史研究更新迭代。如果沒有各種技術(shù)的加持，以及各行業(yè)理想主義者的推動，古籍版本學(xué)大概還是豪門墻垣內(nèi)秘不示人的玄學(xué)，是深宅鎖院內(nèi)自我標(biāo)舉的權(quán)柄。今天的文獻(xiàn)學(xué)研究更加年輕而富有朝氣，同技術(shù)進(jìn)步密切相關(guān)。

就版本鑒別而言，傅增湘、王國維、張元濟(jì)、顧廷龍、趙萬里、黃永年、宿白等前輩已為我們樹立了很高的標(biāo)桿。日本學(xué)者長澤規(guī)矩也、阿部隆一、尾崎康、藤本幸夫等不僅在學(xué)術(shù)觀點方面澤被此邦，其數(shù)年如一日、孜孜矻矻的研究態(tài)度更是為學(xué)者提供了參照。近年來，學(xué)者頗為注重提煉范式，不僅在具體學(xué)術(shù)實踐層面，更在方法論層面不斷深化“實物版本學(xué)”的內(nèi)涵和外延，使其歷久彌新，足以昭示未來。

文章為社會科學(xué)報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報第1976期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報》2026年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓