一個事實清楚、并不復(fù)雜的案子，如今被告請來了一位北京的王牌律師——兼具醫(yī)學(xué)和法律背景，這一步操作，立刻贏得了無數(shù)網(wǎng)友的喝彩，都說申家大姐干得漂亮，有魄力。

可我想說，我和大家一樣贊成，但贊成之余，心里卻泛起一陣苦澀。（這份苦澀，我想她本人最能體會，她只是沒時間品味罷了。）她哪里是為了博個“高明”的稱贊？她這是被逼到了絕境，不惜壓上一切，用這種破釜沉舟的方式，去賭一個本該就屬于她的正義。

我理解她，但正因如此，我才為她感到心疼。

長治，山西的一座人杰地靈的城市。難道在這里，就找不到一位能堪當(dāng)大任的律師嗎？申家大姐為何要舍近求遠，不惜重金去北京請大牌律師？

她當(dāng)然知道請律師要花錢，而且律師的聲望越高，費用也必然水漲船高。北京頂尖律師的費用，比起長治本地，恐怕高出不止一個量級。具體高多少？我查閱后得知：在北京，處理不涉及財產(chǎn)關(guān)系的刑事案件，基準收費就在5,000至30,000元/件，并且還能上浮。

相比之下，地級市律師的收費就要低不少。在一些三線城市，同樣性質(zhì)的案子，律師費可能只有北京的十分之一。

所以說白了，最好的律師資源和最高的價格都集中在北京。您想想，首都嘛，案子多、資源好，律師費自然水漲船高。

這么一算就明白了：申家大姐決定請北京律師的那一刻，就已經(jīng)做好了心理準備——要付的律師費，大概是本地價格的十倍左右。

更何況，北京到長治往返近600公里，光一趟路費就得一兩千。這對普通家庭來說，絕不是個小數(shù)目。

但申家大姐還是堅持要請北京律師。這來回奔波的交通成本，又是一筆不小的開支?？梢姙榱艘粋€公正的判決，她幾乎是不惜一切代價了。

那她是因為錢多“燒得慌”嗎？肯定不是。從兩家房子的對比就能看出：郭家住著寬敞的二層樓，申家只是普通平房。誰更富裕，一目了然。

既然不富裕，為什么還非要砸重金去北京請律師？根本原因在于，這個案子從一開始，雙方的社會資源和經(jīng)濟地位就不對等。如果只在當(dāng)?shù)卣埪蓭?，申家很可能無法保障最終的判決能真正公平公正。

想到這兒，心里真不是滋味。

明明是個法治社會，一起有社區(qū)和警方多次介入的普通糾紛，最后卻徹底失控了。法治，在那一刻仿佛失靈了。

于是，申家只能按警方的建議，退守家中——這是他們最后的堡壘。他們鎖上門，讓孩子別回家，盡力避免沖突，等待警察。

這已經(jīng)是普通人最守法、最克制的做法了。按理說，事情到這兒就該平息了。

但誰都沒想到，沖突竟急劇升級：郭家組織人手，持械上門。門鎖著，就拼命砸；門開了，就沖進去打砸。

申家為了保護家人，在混亂中被迫防衛(wèi)。結(jié)果是慘烈的：申家人受傷，郭家一死三傷。

現(xiàn)在，郭家提起了訴訟，檢察院以故意傷害罪對申家提起公訴。盡管北京的李律師從專業(yè)角度力辯護衛(wèi)性質(zhì)，但結(jié)局如何，無人知曉。

我心里為申家感到苦澀，更為我們千千萬萬的普通人感到擔(dān)憂：家，這個最后的安全港灣，還安全嗎？

當(dāng)有人破門而入，威脅你的家人時，你還得冷靜計算防衛(wèi)的“限度”？不能慌亂，要精準反擊，既保命又不“過度”？

申家老人只是普通百姓，他們哪受過這種訓(xùn)練？法律設(shè)計的這種“限度”，是不是在苛求那些最善良、最底層的人？

我想問問那些苛求“防衛(wèi)限度”的人：你們能不能站出來，親自演示一下？讓別人來砸你的家，侵犯你的親人，請你精準地“防衛(wèi)”一個給我們看看。

如果你都做不到，又憑什么來苛求老百姓？

這分明是一起破門而入、持械侵入私人住宅的案件，本應(yīng)適用無限防衛(wèi)權(quán)。如今，卻需要千里迢迢從北京請律師，在無數(shù)打斗細節(jié)里反復(fù)爭辯，甚至要靠全國輿論來關(guān)注——每想到此，便感到一陣無力與苦澀。

試想，如果法律能明確規(guī)定：任何非法的、強行的侵入，主人都擁有無限防衛(wèi)的權(quán)利。那么，這類悲劇或許從一開始就不會發(fā)生，更不必耗費巨資去尋求頂尖的法律援助。

我不知道這篇文章能否順利發(fā)出，但我仍想呼吁：除了執(zhí)法人員，任何私人都無權(quán)闖入他人的家。如果你認為有必要，請讓警察帶你進去。否則，請止步于門外。不要用你的侵犯，去逼迫他人行使捍衛(wèi)家園的天賦權(quán)利。

當(dāng)然，這一切的前提是：法律必須首先賦予公民在自家門內(nèi)，那不容置疑的無限防衛(wèi)之權(quán)。