2015年7月27日，對(duì)于廣西賀州市八步區(qū)步頭鎮(zhèn)的居民來(lái)說(shuō)，曾是一個(gè)值得高興的日子——橫跨河岸的步頭大橋正式通車了。這座橋不僅連通兩岸，更承載著當(dāng)?shù)厝巳粘３鲂?、運(yùn)輸農(nóng)貨的期盼。

大橋全長(zhǎng)130米，橋面寬8米，主體采用鋼筋混凝土箱型拱結(jié)構(gòu)，橋臺(tái)為漿砌片石砌筑，橋面則由預(yù)制混凝土空心板鋪裝，由鋼筋混凝土立柱支撐。項(xiàng)目總投資達(dá)1433萬(wàn)元，是當(dāng)?shù)匾豁?xiàng)重要的民生工程。

通車以來(lái)，橋上通行的主要是農(nóng)用車和小型汽車，整體車流量并不算大。然而任誰(shuí)都沒(méi)想到，這座建成尚不足八年的橋，會(huì)在2023年2月19日晚上9點(diǎn)40分左右突然出事。

隨著一聲巨響，大橋第一跨橋面整體坍塌墜入河中，橋臺(tái)前墻與部分側(cè)墻也從拱座頂部徹底斷裂。附近村民聞聲趕來(lái)，只見(jiàn)河面上漂浮著碎裂的橋板，曾經(jīng)連貫的橋身已斷成兩截，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉。

一座曾被寄予厚望的橋，就這樣在眾目睽睽之下“倒下”。

事發(fā)當(dāng)晚，鎮(zhèn)政府和交通運(yùn)輸局的工作人員第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，迅速拉起警戒線，封鎖橋梁兩端道路，嚴(yán)防次生事故發(fā)生。萬(wàn)幸的是，坍塌發(fā)生在夜間，橋上并無(wú)行人與車輛通過(guò)，因此未造成任何人員傷亡或車輛損失，可謂不幸中的大幸。

為盡快恢復(fù)兩岸交通，當(dāng)?shù)匮杆僦贫死@行方案：小型車輛需經(jīng)步頭村河灘繞行至三和村，再借道象獅小學(xué)旁的臨時(shí)便道；行人與摩托車則可搭乘渡船過(guò)河。梧州海事局也已協(xié)調(diào)調(diào)度船只，協(xié)助維持渡運(yùn)秩序。

盡管大橋其余部分，如拱座與主拱圈，外觀初步判斷較為穩(wěn)定，但其具體結(jié)構(gòu)安全狀況仍有待進(jìn)一步專業(yè)檢測(cè)。根據(jù)交通運(yùn)輸局專家組的初步勘察，目前已確認(rèn)坍塌部位為步頭端橋臺(tái)及與之相連的第一孔橋面。

現(xiàn)場(chǎng)照片一傳上網(wǎng)，立刻引爆了輿論。從橋體斷裂的橫截面看過(guò)去，本該密布鋼筋的結(jié)構(gòu)里幾乎看不到鋼筋的影子，碎裂的橋面材料薄得像塊板，這讓“豆腐渣工程”的質(zhì)疑聲瞬間刷屏。

正常情況下，一座鋼筋混凝土橋內(nèi)部應(yīng)有密集的鋼筋網(wǎng)來(lái)承擔(dān)拉力，可眼前暴露的斷面卻顯得異?！案蓛簟?，混凝土包裹的加強(qiáng)材料少得可憐。

這座設(shè)計(jì)壽命至少50年的橋，通車僅7年多就整體坍塌，問(wèn)題顯然出在根源上。有分析指出，可能是施工時(shí)鋼筋數(shù)量不足或長(zhǎng)度不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致內(nèi)部應(yīng)力分布失衡；橋面預(yù)制板之間的連接處，本應(yīng)有牢固的鋼筋串聯(lián)，但現(xiàn)場(chǎng)幾乎看不出有效連接的痕跡。此外，混凝土強(qiáng)度可能不達(dá)標(biāo)，砌縫也可能因年久腐蝕而削弱了整體性。

值得關(guān)注的是，事發(fā)時(shí)橋上并無(wú)車輛通行，監(jiān)控與目擊者均證實(shí)了這一點(diǎn)。該橋歷來(lái)限重，主要供中小型車輛使用，重載貨車均繞行其他路線。在排除了超載這一常見(jiàn)因素后，問(wèn)題的矛頭直指橋梁本身的質(zhì)量缺陷。

事發(fā)當(dāng)日天氣平穩(wěn)，無(wú)極端氣候，河床水位穩(wěn)定，未見(jiàn)水流沖刷橋基的痕跡。雖有分析認(rèn)為土壓力不均可能推動(dòng)了橋臺(tái)位移，但根本原因仍指向結(jié)構(gòu)強(qiáng)度與施工質(zhì)量。網(wǎng)友普遍將責(zé)任指向建設(shè)方，質(zhì)疑其是否為壓縮成本而偷工減料；同時(shí)，材料供應(yīng)商的混凝土配比與質(zhì)量也亟待徹查。

這座橋的建設(shè)始于2009年，2015年竣工，期間通過(guò)招標(biāo)確定了承包商。項(xiàng)目總預(yù)算為1433萬(wàn)元，其中原材料采購(gòu)占主要部分，鋼筋、水泥、石料等本應(yīng)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)。施工日志中理應(yīng)有混凝土澆筑和鋼筋綁扎的詳細(xì)記錄，但事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際施工可能與設(shè)計(jì)存在偏差。監(jiān)理報(bào)告曾提及工期緊張，但未對(duì)工程質(zhì)量提出明確警告。

從設(shè)計(jì)上看，橋梁出入口采用直線設(shè)計(jì)，無(wú)形中增加了橋臺(tái)的負(fù)荷，而基礎(chǔ)埋深不足，在松軟土層條件下容易引發(fā)問(wèn)題。預(yù)制板內(nèi)部空腔較多，容易滲水并加速內(nèi)部腐蝕。長(zhǎng)期經(jīng)受小型車輛振動(dòng)，結(jié)構(gòu)疲勞逐漸累積，進(jìn)一步放大了安全隱患。有村民反映橋面偶爾出現(xiàn)晃動(dòng)，但未引起正式上報(bào)。

初步判斷，橋臺(tái)所使用的漿砌片石強(qiáng)度應(yīng)不低于30MPa，但實(shí)際砌筑分層不規(guī)范，導(dǎo)致整體穩(wěn)定性不足。拱圈受力不均，坍塌的橋面整體性差。盡管周邊地質(zhì)穩(wěn)定，未受地震影響，但雨季水分滲入接縫，持續(xù)腐蝕內(nèi)部鋼筋——盡管事發(fā)當(dāng)日天氣干燥?，F(xiàn)有材料老化跡象明顯，實(shí)際強(qiáng)度僅約為設(shè)計(jì)值的七成左右，難以支撐結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期安全。

事件曝光后，媒體持續(xù)追蹤報(bào)道，公眾質(zhì)疑聲浪不斷升高。類似事故并非首次發(fā)生，問(wèn)題根源多指向建設(shè)環(huán)節(jié)。大橋坍塌導(dǎo)致周邊村莊交通陷入混亂，村民日常出行需多繞行數(shù)公里，農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸也嚴(yán)重受阻。鎮(zhèn)政府雖組織臨時(shí)擺渡以緩解壓力，但影響已難避免。環(huán)保部門介入檢測(cè)后確認(rèn)，河水中未發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)泄漏。據(jù)初步評(píng)估，修復(fù)工程預(yù)計(jì)需要數(shù)月。

調(diào)查焦點(diǎn)迅速集中在鋼筋缺失問(wèn)題上：斷裂面殘留鋼筋數(shù)量遠(yuǎn)低于規(guī)范要求，施工中可能存在切割浪費(fèi)、實(shí)際用量不足的情況。加之橋體長(zhǎng)期微振，進(jìn)一步放大了結(jié)構(gòu)隱患。票據(jù)核對(duì)顯示，鋼筋采購(gòu)量與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際使用量存在明顯出入。盡管氣候因素并非主導(dǎo)，但水分滲透確實(shí)加劇了內(nèi)部鋼筋腐蝕。材料耐久性差、強(qiáng)度低，加速了結(jié)構(gòu)損壞進(jìn)程。橋體碎片單薄、鋼筋間距過(guò)大、內(nèi)部空缺明顯，均指向施工中存在趕工省步驟、綁扎不到位等問(wèn)題。

調(diào)查排除了大貨車超載的可能，坍塌主要由內(nèi)部結(jié)構(gòu)崩解引發(fā)。在無(wú)外部重載的情況下，問(wèn)題核心指向設(shè)計(jì)與施工執(zhí)行的嚴(yán)重偏差。橋面層薄、配筋不足，構(gòu)成高風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)；模擬分析也證實(shí)，內(nèi)部應(yīng)力失衡是坍塌主因。與此同時(shí)，供應(yīng)商提供的鋼筋質(zhì)量低劣，監(jiān)管檔案中也發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵報(bào)告遺漏，整體成本控制存在嚴(yán)重失當(dāng)。

后續(xù)責(zé)任認(rèn)定中，施工質(zhì)量缺陷被正式確認(rèn)，建設(shè)公司承擔(dān)主要責(zé)任，相關(guān)不合格產(chǎn)品供應(yīng)商也被追責(zé)。