對于曾翔先生的評價有很大的分歧，很多民眾表達厭惡，甚至憎恨，但是很多書法名家卻給予了極高的贊譽，曾翔先生每每辦展都有很多藝術(shù)圈的重量級人物捧場助勢。

這種截然不同的態(tài)度營造出當今社會書法審美的巨大差異，讓人感受到藝術(shù)在高閣，民難仰望。

很多民眾對此感到困惑，不總是說“藝術(shù)為人民服務(wù)”嗎？為什么大眾看的懂的不叫藝術(shù)，看不懂的卻受到專業(yè)的高度推崇，這種背離感促使人們迫切想要理解曾翔先生的書法藝術(shù)內(nèi)涵。

諸多書法家對曾翔先生的解讀便成為被廣泛關(guān)注的話題。然而很多專業(yè)書法家對曾翔先生的理解也不盡相同。

比如洪厚甜先生說：“看不懂曾翔就看不懂中國當代書法藝術(shù)......，你不要看他在哪里吼，那是在逗你玩。”

崔寒柏先生說：“網(wǎng)上那些批評曾翔書法是丑書的人，曾翔看他們一眼都算輸?！?/p>

張旭光先生則說：”曾翔的吼我認為是一種書寫情緒的自然釋放，當創(chuàng)作完全進入情緒的時候，達到完全自我的狀態(tài)，就會不由自主的做出一些看似夸張的表達，其實古人要比今人更率真，顛張醉素嘛，就是這種寫照?！?/p>

曾翔先生則自評：‘我認為創(chuàng)作就像上戰(zhàn)場打仗，要戰(zhàn)勝對方，要有氣勢，毛筆就是我們的武器，要大吼著沖下去。”

對于這些角度不同的解讀并沒有打開民眾的心結(jié)，反倒更加深了人們對曾翔先生書法的質(zhì)疑。

不過近日國際書法家協(xié)會主席劉正成先生也點評了曾翔的書法，言詞謹慎盡顯高情商，為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)爭議給出了一個標準答案。

他說：“曾翔是網(wǎng)紅書法家，第一網(wǎng)紅書法家，第二網(wǎng)紅書法家是邵巖，他們兩人現(xiàn)在書法界名氣最大?！?/p>

“現(xiàn)在這個社會評論是兩個方面，一個是學術(shù)評論，一個是社會學評論，社會學評論對他們有誤解?！?/p>

“我站在學書的立場上來看，就是他們的創(chuàng)作是要創(chuàng)新，正在進步發(fā)展，但是他們的最后怎么評價要通過一段時間，他們的作品能檢閱出來，但是這兩個都是中國最優(yōu)秀的書法家，最有創(chuàng)新能力的書法家，所以我是祝他們成功的?！?/p>

劉正成先生并沒有強調(diào)當前的審美差距問題，而是非常含蓄的試圖化解審美差異造成的爭議。

劉正成先生沒有選擇站在任何一方的戰(zhàn)壕里搖旗吶喊，也沒有以權(quán)威的姿態(tài)進行非此即彼的審美裁決，而是巧妙地運用了“網(wǎng)紅”、“社會學評論”與“學術(shù)評論”、“時間檢驗”這幾組概念，構(gòu)建了一個暫時擱置爭議、指向未來的對話框架。

這不僅僅是一次高情商的危機公關(guān)，更是一次對中國當代書法所處困境的深刻洞察與精準把脈。

劉正成先生開篇定論網(wǎng)紅書法家，將討論從純粹的藝術(shù)領(lǐng)域，部分地拉入了社會傳播學的范疇?！熬W(wǎng)紅”一詞，在當代語境中充滿了復(fù)雜性與矛盾性。它既意味著極高的公眾知名度，也常常與“炒作”、“膚淺”、“博眼球”等負面評價相關(guān)聯(lián)。

劉正成先生坦然使用這個詞，首先是一種對現(xiàn)實的承認——在自媒體時代，書法家的影響力建構(gòu)方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。

曾翔先生的“吼書”視頻，邵巖先生的“射墨”表演，其傳播廣度與爭議熱度，恰恰是依靠了這種“網(wǎng)紅”式的傳播路徑。

然而，問題的核心在于，“網(wǎng)紅”的身份與“書法家”的身份在公眾認知中產(chǎn)生了劇烈的沖突。傳統(tǒng)觀念中的書法家，是沉靜、儒雅、于書齋中涵養(yǎng)心性的文人形象；而“網(wǎng)紅”則代表著喧囂、外放、追求即時反饋的娛樂化形象。

當這兩種形象疊加在曾翔先生一人身上時，大眾的困惑與不適便油然而生：我們究竟是在評價一位書法藝術(shù)家，還是在圍觀一場行為藝術(shù)表演？

劉正成先生點明其“網(wǎng)紅”屬性，實則是在提醒我們，對曾翔先生現(xiàn)象的討論，必須置于這個特定的媒介時代背景下。

民眾的“厭惡”，很大程度上并非僅僅針對其紙面上的筆墨線條，而是針對其整個創(chuàng)作過程所呈現(xiàn)出的、與傳統(tǒng)審美期待大相徑庭的“表演性”。

這種表演性，打破了藝術(shù)接受的靜觀模式，構(gòu)成了對觀眾習慣性審美心理的強沖擊。因此，劉正成先生的“網(wǎng)紅”論，并非貶義，而是一個中性的社會學定位，它為理解這場爭議提供了一個至關(guān)重要的時代坐標。

劉正成先生最具洞見的分析，在于他清晰地劃分了“學術(shù)評論”與“社會學評論”這兩個維度。這直接揭示了當下書法審美巨大鴻溝的結(jié)構(gòu)性原因。

社會學評論，源于廣大民眾的直觀感受與集體無意識。這種評論標準是樸素的、經(jīng)驗性的，深受千百年來的“雅俗共賞”觀念影響。

其核心是“好看”、“認得”、“有功夫”。王羲之的流美，顏真卿的雄渾，即使在普通觀眾眼中，也能通過文字的可讀性、結(jié)構(gòu)的勻稱、筆力的遒勁來感知其美感。這種審美體系是建立在長期的文化浸潤與實用書寫基礎(chǔ)之上的。

當曾翔先生的作品以解構(gòu)漢字、極度夸張、甚至拋棄文意的面貌出現(xiàn)時，它便徹底沖垮了社會學評論的堤壩。

民眾感到被冒犯，是因為他們賴以評判藝術(shù)的基石被動搖了，他們看到的不是“美”的創(chuàng)造，而是“美”的破壞，進而懷疑這是否是一場“皇帝的新衣”式的共謀。

學術(shù)評論，則是在藝術(shù)史脈絡(luò)和當代藝術(shù)理論框架下進行的專業(yè)判斷。其關(guān)注點不再是“寫什么”，而是“怎么寫”以及“為何這樣寫”。

在學術(shù)評論的視野里，曾翔先生的探索價值在于：他試圖沖破傳統(tǒng)書法的“完美范式”與“審美疲勞”。

自清代碑學興起以來，書法創(chuàng)新的路徑就一直伴隨著對“金石氣”、“稚拙感”、“民間書寫”等非經(jīng)典系統(tǒng)的汲取。

曾翔先生的實踐，可以看作是這一脈絡(luò)在當代的極端化延伸。他追求的是一種原始的生命力，一種打破“書寫”的拘謹，直抵“表達”本能的狀態(tài)。

他的“吼”，在學術(shù)評論看來，是試圖調(diào)動全身心的能量，實現(xiàn)從“手寫”到“體寫”乃至“心寫”的轉(zhuǎn)換，是與唐代“顛張醉素”那種“忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字”的創(chuàng)作狀態(tài)進行跨時空的呼應(yīng)。

因此，學術(shù)圈的高度贊譽，贊的并非其作品最終呈現(xiàn)的“形態(tài)”本身是否符合古典美，而是其探索的“方向”與“過程”所具有的先鋒性。

劉正成先生將這兩種評論體系并置，其高情商之處在于，他既沒有用學術(shù)評論的“高級”去貶低社會學評論的“低級”，也沒有用社會學評論的“真實”去否定學術(shù)評論的“玄虛”。

他承認了“社會學評論對他們有誤解”，這個“誤解”一詞用得極有分寸，它不指責民眾無知，而是點明了兩種話語體系之間的隔閡是客觀存在的。這種態(tài)度，有效地安撫了民眾的情緒，為對話保留了空間。

面對當下的激烈爭議，劉正成先生給出了一個看似“和稀泥”，實則充滿歷史智慧的解決方案：“他們的創(chuàng)作是要創(chuàng)新，正在進步發(fā)展，但是他們的最后怎么評價要通過一段時間，他們的作品能檢閱出來?！?/p>

這無疑是全篇點評的“文眼”。它將評判的權(quán)柄，從當下喧囂的輿論場，移交給了沉默而公正的時間。

藝術(shù)史上，這樣的案例比比皆是。印象派最初被官方沙龍譏諷為“未完成的草稿”；梵高一生只賣出一幅畫作；徐渭的潑墨大寫意，在當時也被視為“野狐禪”。然而，時間最終證明了他們的價值。

劉正成先生此舉，一方面是為曾翔、邵巖這樣的探索者松綁，允許他們“試錯”，允許他們在不被當下理解的情況下繼續(xù)前行；另一方面，也是告誡狂熱的支持者，不必急于將實驗性的探索奉為經(jīng)典，歷史的篩子自會濾去浮躁與虛妄，留下真金。

“正在進步發(fā)展”和“最有創(chuàng)新能力的書法家”這兩個判斷，則體現(xiàn)了劉正成先生作為一位資深藝術(shù)活動家的眼光與胸懷。

他肯定了其“創(chuàng)新”的動機與能力，這是對藝術(shù)家探索精神的保護。在中國文化語境中，這種“鼓勵探索、暫不結(jié)論”的態(tài)度，是一種極為高級的支持。它既不違背自己的學術(shù)良心去盲目吹捧，也給予了后輩藝術(shù)家最需要的創(chuàng)作自由與精神慰藉。

劉正成先生的這番評論，之所以被稱為“高情商的標準答案”，正是因為它為我們?nèi)绾卧趦r值撕裂的時代進行有效的藝術(shù)批評，提供了一個范本。

首先，它超越了非此即彼的二元對立。 他沒有陷入“好/壞”、“美/丑”、“是/非”的簡單判斷，而是將問題引向了更復(fù)雜的層面：時代背景、評論體系、歷史維度。這使得討論得以深化，而非停留在情緒化的攻擊與防御。

其次，它體現(xiàn)了對話而非訓話的姿態(tài)。 他的語言平和、謹慎，充滿了“我認為”、“祝他們成功”這樣帶有個人色彩且留有余地的表達。這與一些專家高高在上、指責大眾“不懂藝術(shù)”的姿態(tài)形成了鮮明對比，更容易讓人聽得進去。

最后，它回歸了藝術(shù)批評的初心。 藝術(shù)批評的目的，不應(yīng)是充當裁判，頒發(fā)最終的成績單；而應(yīng)是充當導游，引導觀眾從不同的角度進入作品，理解藝術(shù)家的意圖與困境，最終豐富每個人自身的審美經(jīng)驗。劉正成的評論，正是在做這樣的引導工作。

曾翔先生的書法現(xiàn)象，是中國當代藝術(shù)轉(zhuǎn)型期的一個縮影。它集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)與創(chuàng)新、雅文化與俗文化、藝術(shù)自律與社會接受之間的巨大張力。

劉正成先生的點評，如同一劑溫和的解毒劑，它或許無法立刻彌合所有的審美裂痕，但提供了一種在裂痕之上搭建對話橋梁的可能。

真正的“標準答案”，從來不是終結(jié)爭論的絕對真理，而是開啟更廣闊思考空間的鑰匙。它告訴我們，在面對看似不可調(diào)和的爭議時，或許我們可以像劉正成先生一樣，少一些立場宣示，多一些背景分析；少一些即時判斷，多一些歷史耐心；少一些話語權(quán)的爭奪，多一些建設(shè)性的對話。

畢竟，藝術(shù)的長河奔流不息，今日的驚濤駭浪，或許只是明日河床上的一粒沙金，而時間，才是那位最公正，也最無情的收藏家。

在等待時間檢驗的過程中，所能做的最好的事，或許就是保持一種開放的、探尋的心，既不忘卻來路深厚的傳統(tǒng)，亦不拒絕前方一切未知的可能。