11月21日，湖南高院的一紙通報(bào)，為這起橫跨十六年的案件再次落槌：駁回劉某、謝某的申訴，維持無(wú)期徒刑原判。

請(qǐng)點(diǎn)擊輸入圖片描述（最多18字）

從入獄那天起，兩人始終拒不認(rèn)罪，甚至喊出“要么清白出獄，要么牢底坐穿”。家屬也常年奔走申訴，質(zhì)疑判決不公。然而這一次，湖南高院以清晰措辭，為這起案件釘上“鐵案”之釘——事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，程序合法。

有人或許會(huì)問(wèn)：十六年過(guò)去，證據(jù)是否依然可靠？是否存在未被看見(jiàn)的隱情？

但法院公布的細(xì)節(jié)表明，此案的證據(jù)鏈極為扎實(shí)，根本不容翻弄。不僅有兩名兇手本人的供述，還有家屬包庇行為的側(cè)面印證，更有法醫(yī)鑒定形成的鐵證閉環(huán)。

十六年來(lái)，“喊冤”之聲不絕于耳，但司法并未因此動(dòng)搖。正如那句被廣泛傳播的話(huà)：“17歲不是惡的遮羞布，正義或許會(huì)遲到，但從不會(huì)缺席?！?/p>

這一次，湖南高院的判決再次向社會(huì)傳遞明確信號(hào)：犯罪者年齡不是脫罪的理由，證據(jù)與法律，才是審判的唯一準(zhǔn)繩。

2009年8月25日晚，湖南冷水江制堿廠生活區(qū)里，夏末的風(fēng)還帶著未散的燥熱。17歲的劉某與謝某，兩個(gè)本應(yīng)在教室里備戰(zhàn)高考的高中生，卻坐在門(mén)球場(chǎng)邊，用手機(jī)觀看淫穢視頻。

“去找那個(gè)常在樓頂散步的女的?！辈恢钦l(shuí)先開(kāi)口，這個(gè)邪惡的提議瞬間點(diǎn)燃了兩人的惡念。他們?cè)缇土粢獾矫客愍?dú)自在11棟樓頂散步的劉老師。為確認(rèn)目標(biāo)，兩人特意跑到14棟樓頂眺望——?jiǎng)⒗蠋煿灰粋€(gè)人在那里。

揣著一根撿來(lái)的木棒，他們悄悄摸上11棟樓頂。趁劉老師不備，劉某一棒狠狠砸下，謝某緊隨其后用拳頭猛擊。劉老師當(dāng)場(chǎng)昏厥。然而，當(dāng)他們正欲施暴時(shí)，發(fā)現(xiàn)她仍有動(dòng)靜。這兩名少年沒(méi)有絲毫猶豫，再次撲上前拳打腳踢，直到她徹底失去反抗能力。

更為殘忍的是，施暴過(guò)程中，謝某竟一腳猛踢劉老師背部，導(dǎo)致她的下巴重重磕在水泥地上；侵犯時(shí)，更用腳狠狠踩踏她的腹部——那是人體最脆弱的部位之一。完成這一切后，兩人將作案木棒隨手扔進(jìn)附近醫(yī)院的豬舍旁，如同無(wú)事發(fā)生般離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)晚，有人發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的劉老師。雖經(jīng)緊急送醫(yī)，她還是永遠(yuǎn)停止了呼吸。法醫(yī)鑒定顯示，劉老師系被鈍器擊打致傷，最終因呼吸循環(huán)衰竭死亡。

案件偵破迅速，警方很快鎖定了劉某和謝某。審訊初期，兩人還試圖抵賴(lài)，但在確鑿的證據(jù)與心理攻勢(shì)下，最終如實(shí)交代了作案全過(guò)程。

令人心驚的是，他們的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)鑒定結(jié)果高度吻合——謝某供述曾踢中劉老師背部致其下巴撞地，法醫(yī)果然在其下頜處發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)損傷；他承認(rèn)踩踏被害人腹部，而現(xiàn)場(chǎng)照片中，劉老師的裙擺上赫然留著一枚清晰的鞋印。

更具諷刺意味的是，本案的關(guān)鍵證人中，竟包括兇手的親生父母。

案發(fā)當(dāng)晚，劉某就將強(qiáng)奸之事告訴了母親許某紅。次日得知?jiǎng)⒗蠋熕劳?，許某紅非但沒(méi)有勸子自首，反而教他編造“案發(fā)當(dāng)天在家與表兄弟玩?！钡奶摷僬f(shuō)辭。謝某的父親謝某東同樣知情不報(bào)，竟讓兒子背熟當(dāng)天的電視節(jié)目單，以應(yīng)對(duì)警方可能的盤(pán)問(wèn)。

然而謊言終究不堪一擊。警方很快發(fā)現(xiàn)，劉某所說(shuō)的“表兄弟”實(shí)為次日才登門(mén)；謝某自稱(chēng)案發(fā)當(dāng)晚在家，卻有目擊者證實(shí)他與劉某曾在14棟樓頂出現(xiàn)。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。最終，許某紅因包庇罪被判處有期徒刑四年，謝某東也被判處三年有期徒刑、緩刑三年。試圖以親情掩蓋罪惡，換來(lái)的只能是法律的嚴(yán)懲與道德的審判。

在案件審理過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)曾引發(fā)廣泛關(guān)注：現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)出的第三人DNA成分。這是否意味著真兇另有其人？甚至有人據(jù)此懷疑，劉某與謝某可能被冤枉。

這一懸念直到2019年才徹底揭曉。當(dāng)年3月，警方抓獲男子張某，其DNA與現(xiàn)場(chǎng)遺留的第三人成分完全匹配。審訊中，張某如實(shí)供述：2009年8月25日晚，他在該棟樓中躲雨，雨停后上樓頂透氣，發(fā)現(xiàn)倒在地上的劉老師后，竟趁機(jī)實(shí)施了猥褻行為。

那么，為何未檢出劉某與謝某的DNA，反而張某的痕跡得以留存？

關(guān)鍵在于一個(gè)時(shí)間差與天氣巧合。劉某與謝某作案時(shí)并未射精，加之案發(fā)后突降大雨，雨水沖刷、后續(xù)施救及送醫(yī)過(guò)程中的人為接觸，共同破壞了兩人可能遺留的生物痕跡。而張某是在雨停之后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，其留下的痕跡未受雨水影響，因而得以保存。

2023年3月，張某因強(qiáng)制猥褻罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月。

張某是否可能是真兇？

法醫(yī)鑒定早已給出明確結(jié)論：劉老師的死因系鈍器致傷，而張某僅實(shí)施了猥褻，并未進(jìn)行任何毆打行為。因此，盡管其行為惡劣，卻并非致死劉老師的兇手。

這起案件背后，有一個(gè)問(wèn)題值得我們所有人警醒：兩名17歲的少年，為何會(huì)淪為如此冷血的兇手？

答案清晰而沉重——不良內(nèi)容的侵蝕，是點(diǎn)燃罪惡的火種。

正如最高人民法院在相關(guān)典型案例中所指出，大量未成年人犯罪都與接觸不良信息直接相關(guān)。本案中，劉某與謝某的作案動(dòng)機(jī)，正是源于觀看淫穢視頻后滋生的邪念。他們已滿(mǎn)17歲，具備基本的法律認(rèn)知，完全清楚強(qiáng)奸與殺人是重罪，卻依然放任欲望，踏過(guò)法律與道德的紅線(xiàn)。

這不禁讓人聯(lián)想到山東淄博的一起案件：一名未滿(mǎn)14歲的男孩，受暴力游戲與動(dòng)漫影響，殘忍殺害陌生路人，最終被判處13年有期徒刑。不良信息對(duì)心智不成熟者的誘導(dǎo)與異化，不容小覷。

那么，對(duì)兩名17歲的被告人判處無(wú)期徒刑，是否過(guò)重？

法律的意義在于懲惡揚(yáng)善，而非縱容犯罪。2020年《刑法修正案（十一）》已明確下調(diào)刑責(zé)年齡，規(guī)定已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲者，犯故意殺人、故意傷害致人死亡，情節(jié)惡劣的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

劉某與謝某作案時(shí)已17歲，具備完全辨認(rèn)與控制能力，其犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，對(duì)社會(huì)倫理與法治底線(xiàn)構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。判處無(wú)期徒刑，于法有據(jù)，于理應(yīng)當(dāng)。

更令人憤慨的是，入獄十六年來(lái)，兩人從未表現(xiàn)出真誠(chéng)悔意，既不認(rèn)罪，也無(wú)悔罪書(shū)。他們高喊“清白”，卻對(duì)那位被他們殘忍剝奪生命的劉老師，毫無(wú)愧意。

結(jié)語(yǔ)

正義或許會(huì)遲到，但從不缺席。十六年申訴終被駁回，是對(duì)逝者最好的告慰，也是對(duì)法治精神最堅(jiān)定的捍衛(wèi)。

青春，不應(yīng)成為惡的借口；不良內(nèi)容，更不是犯罪的理由。我們?cè)撊绾问刈o(hù)下一代，在信息洪流中明辨是非、守住底線(xiàn)？這需要法律、家庭、學(xué)校與社會(huì)的共同回答。