“若認(rèn)定為藥品，既不符合邏輯常識(shí)，也不符合社會(huì)大眾的一般認(rèn)知……因此，涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為具有食品屬性的保健品。”重審一審判決書(shū)中如此表述。

因線上代購(gòu)印度“壯陽(yáng)藥”在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，產(chǎn)品中檢出含有食品中禁止添加的違禁成分，37歲男子孫某被甘肅靖遠(yuǎn)縣法院判以銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。在經(jīng)歷一審判決，又被上級(jí)法院發(fā)回重審后，2025年9月，該案重審一審宣判，孫某獲刑三年，緩刑三年執(zhí)行。

新京報(bào)記者注意到，幾次庭審中，涉案“壯陽(yáng)藥”究竟屬于藥品還是食品（保健品）成為關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，關(guān)系著被告人是否構(gòu)罪。

新京報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，在既往的類似案件中，涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為食品或藥品的情況均有存在。兩種定性對(duì)應(yīng)不同的罪名，且刑罰存在差異，甚至出現(xiàn)在涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為境外合法上市藥品后，公安機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)案件的決定。

重審一審宣判后，孫某再次提起上訴。孫某妻子劉菊（化名）告訴新京報(bào)記者，10月24日，二審法院已立案。

賣(mài)“壯陽(yáng)藥”被判銷(xiāo)售有毒、有害食品罪

2021年4月，孫某在網(wǎng)上選購(gòu)“壯陽(yáng)藥”時(shí)，發(fā)現(xiàn)同類產(chǎn)品印度產(chǎn)的比國(guó)內(nèi)的便宜。2022年3月，為賺取差價(jià)補(bǔ)貼家用，他從某網(wǎng)站尋找印度商家，幫國(guó)內(nèi)的客戶代購(gòu)“壯陽(yáng)藥”。

之后一年多，孫某代購(gòu)了三四十種產(chǎn)品，在進(jìn)貨價(jià)格上加價(jià)7%—10%出售，總銷(xiāo)售額為一百萬(wàn)元左右。這些產(chǎn)品均不是國(guó)家藥品監(jiān)督管理局依法批準(zhǔn)進(jìn)口的藥物。

孫某發(fā)展出兩個(gè)穩(wěn)定的下線，分別為河南新鄉(xiāng)的閆某和河南寶豐的買(mǎi)某，二人繼續(xù)發(fā)展下線將產(chǎn)品轉(zhuǎn)手賣(mài)出。

根據(jù)重審一審判決書(shū)，2022年9月，甘肅靖遠(yuǎn)的高某在服用1?！俺?jí)希愛(ài)力”后出現(xiàn)身體不適，懷疑自己買(mǎi)的是假藥，遂報(bào)案。另一甘肅靖遠(yuǎn)縣居民王某購(gòu)買(mǎi)另一款涉案性保健品，也出現(xiàn)類似不適癥狀。

經(jīng)檢測(cè)，這些產(chǎn)品含有西地那非、他達(dá)拉非，這兩種成分在2022年被市場(chǎng)監(jiān)管總局列為食品中禁止添加物質(zhì)。

經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)傳喚，孫某、買(mǎi)某等五人到案。案件經(jīng)靖遠(yuǎn)縣公安局調(diào)查，移交甘肅省靖遠(yuǎn)縣檢察院。2024年1月23日，五人被檢察院以銷(xiāo)售有毒有害食品罪提起公訴。

2024年5月16日，甘肅靖遠(yuǎn)縣人民法院對(duì)該案一審宣判，五名被告人銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，構(gòu)成銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，其中孫某被判有期徒刑五年，并處罰金35萬(wàn)元。

一審后，孫某和買(mǎi)某兩名被告人提起上訴。

2024年12月3日，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院以判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；以及存在其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

買(mǎi)家服用“超級(jí)希愛(ài)力”后出現(xiàn)身體不適 網(wǎng)絡(luò)圖

產(chǎn)品屬性影響罪名

關(guān)于涉案產(chǎn)品的屬性認(rèn)定，成為庭審時(shí)的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

孫某堅(jiān)稱自己銷(xiāo)售的是藥品，他表示，從網(wǎng)上了解到這些產(chǎn)品中的西地那非可以治療男性性功能勃起，達(dá)泊西汀成分有延時(shí)作用，所以大部分按照藥品售賣(mài)。

孫某的妻子劉菊告訴新京報(bào)記者，一審之后，他們選擇更換辯護(hù)律師。二審及重審一審中，辯護(hù)律師黃海志進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為孫某銷(xiāo)售印度合法上市的印度藥品，依法不構(gòu)成犯罪。

北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、京都環(huán)食藥知法律研究中心主任湯建彬分析，若將涉案產(chǎn)品定性為藥品，可能出現(xiàn)幾種情形：如果是將境外未合法上市的藥品，非法進(jìn)口到國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，則構(gòu)成妨害藥品管理罪；若涉案產(chǎn)品在境外合法上市，但非法生產(chǎn)、走私、買(mǎi)賣(mài)藥品，將視數(shù)額看是否構(gòu)成走私普通貨物罪，如果不構(gòu)成犯罪，則由市監(jiān)局進(jìn)行罰款等行政處罰；如果將含有西地那非、他達(dá)那非、達(dá)泊西汀等藥物成品的物質(zhì)，冒充境外藥品進(jìn)行銷(xiāo)售，則構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪。

重審一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》《藥品管理法》，食品與藥品的關(guān)鍵區(qū)分在于是否有“疾病預(yù)防、治療功能”。在涉案產(chǎn)品來(lái)源不明的情況下，應(yīng)綜合在案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。另外，當(dāng)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和對(duì)外宣傳不一致，或標(biāo)識(shí)不明確時(shí)，要參考賣(mài)方對(duì)外宣傳產(chǎn)品性能，結(jié)合購(gòu)買(mǎi)者使用產(chǎn)品的目的來(lái)確定食品還是藥品。

在這一案件中，購(gòu)買(mǎi)者的目的是基于改善身體機(jī)能，調(diào)節(jié)生活質(zhì)量，賣(mài)方的宣傳為“壯陽(yáng)、延時(shí)助勃、房事前服用、展現(xiàn)男人雄風(fēng)、享受性福……”等保健功能，“其名稱、形態(tài)及推介話術(shù)均指向日常食用的保健品?！北景干姘府a(chǎn)品標(biāo)識(shí)均為外文，我國(guó)普通大眾不能清晰辨明所購(gòu)產(chǎn)品屬性，購(gòu)買(mǎi)者主要以各被告人宣傳、推銷(xiāo)的中文話術(shù)而訂購(gòu)。

此外，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品包裝拆零銷(xiāo)售，與藥品合法流通要件（完整包裝、明確醫(yī)囑說(shuō)明等）嚴(yán)重不符，結(jié)合交易習(xí)慣與公眾認(rèn)知——人們不會(huì)在沒(méi)有醫(yī)生診斷的情況下，網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)沒(méi)有完整包裝的“藥品”。

“若認(rèn)定為藥品，既不符合邏輯常識(shí)，也不符合社會(huì)大眾的一般認(rèn)知……因此，涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為具有食品屬性的保健品。”重審一審判決書(shū)中如此表述。

即使孫某辯稱，大部分產(chǎn)品按照藥品售賣(mài)，也曾明確向購(gòu)買(mǎi)者告知過(guò)是藥品。但公安機(jī)關(guān)調(diào)取的聊天記錄截圖證明，孫某以及其他被告人銷(xiāo)售“超級(jí)希愛(ài)力”等物品時(shí)，對(duì)外宣稱為性保健品。

孫某的下家買(mǎi)某表示，之所以這樣稱呼，是為了逃避平臺(tái)的監(jiān)管，“若說(shuō)成‘男性疾病治療’等隱私字眼，就會(huì)被封號(hào)”。而他在售賣(mài)時(shí)會(huì)明確向?qū)Ψ礁嬷梅ㄓ昧?、禁忌等?/p>

黃海志認(rèn)為，涉案產(chǎn)品屬性是客觀的，不會(huì)因?yàn)楸桓嫒溯^少部分宣傳是保健品而改變，也不會(huì)因?yàn)椴糠仲?gòu)買(mǎi)者的主觀認(rèn)識(shí)和動(dòng)機(jī)而改變。

值得注意的是，2024年，靖遠(yuǎn)縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)公安機(jī)關(guān)送鑒定物品認(rèn)定為有毒、有害食品，白銀市市場(chǎng)監(jiān)管局作出不能認(rèn)定為藥品的意見(jiàn)。

但在2025年3月，白銀市市場(chǎng)監(jiān)管局假劣藥品認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)小組依辦案機(jī)關(guān)靖遠(yuǎn)縣公安局再次申請(qǐng)，將10件涉案產(chǎn)品中的5件認(rèn)定為藥品，另5種因未能提供實(shí)物、包裝信息不完整，不能進(jìn)行認(rèn)定。

2025年3月，白銀市市場(chǎng)監(jiān)管局出具的涉案產(chǎn)品認(rèn)定意見(jiàn)，10個(gè)物品中5個(gè)被認(rèn)定為藥品 受訪者供圖

在重審一審中，縣市兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管局的認(rèn)定因相互矛盾未被法院采納為證據(jù)。同時(shí)，法院認(rèn)為，白銀市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的認(rèn)定意見(jiàn)主要依據(jù)涉案產(chǎn)品的外包裝或說(shuō)明書(shū)，由于涉案產(chǎn)品來(lái)源于境外，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)、鑒別，所以其意見(jiàn)僅代表涉案產(chǎn)品具有“藥品”的外觀屬性，并不能直接證明涉案產(chǎn)品為藥品。這一證據(jù)也因無(wú)法證明同一性和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題被法院否認(rèn)。

是否為境外合法上市？

若涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為藥品，根據(jù)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，至關(guān)重要的一點(diǎn)是要證明藥品在境外合法上市。

根據(jù)2022年兩高的司法解釋，涉案藥品是否在境外合法上市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)境外藥品監(jiān)督管理部門(mén)或者權(quán)利人的證明等證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提供的證據(jù)材料綜合審查，依法作出認(rèn)定。

黃海志稱，他們已經(jīng)充分舉證涉案產(chǎn)品是印度合法上市的藥品。

首先，孫某售賣(mài)產(chǎn)品的包裝及說(shuō)明書(shū)中，有印度政府部門(mén)批準(zhǔn)的藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)、藥廠信息等。其次，從中國(guó)駐印度大使館獲取的證明文件表明，其所售藥物獲得印度政府藥品管理部門(mén)批準(zhǔn)生產(chǎn)、在印度合法生產(chǎn)及銷(xiāo)售，不屬于食品。另外，有印度藥廠家公司郵件確認(rèn)，本案孫某涉案的“超級(jí)希愛(ài)力雙效片”“藍(lán)P”等是該公司生產(chǎn)的正規(guī)藥品。

但這些證據(jù)文件未被審理法院采納。

重審一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)沒(méi)有進(jìn)口批文，不屬于合法進(jìn)口，無(wú)法認(rèn)定該物品為印度藥廠合法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的同一藥品，另外，《大使館證明文件》雖經(jīng)雙邊認(rèn)證，但無(wú)印度政府藥品管理部門(mén)確認(rèn)，也無(wú)法確定文件所列藥品與本案涉案產(chǎn)品具有同一性，故上述證據(jù)材料與案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)證明目的不予認(rèn)定。

孫某取得的大使館證明文件 受訪者供圖

2025年9月5日，該案重審一審宣判，五名被告人的罪名沒(méi)有改變，仍為銷(xiāo)售有毒有害食品罪，但罪刑各有減輕。孫某的刑期降為有期徒刑三年，緩刑三年，罰金降至26萬(wàn)元。

同類案件認(rèn)定不一

新京報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，在部分類似案件的判決中，法院對(duì)涉案產(chǎn)品的定性不一。

在一起2020年判決的銷(xiāo)售有毒、有害食品案中，因檢出西地那非成分，被告人出售有“壯陽(yáng)功能”的產(chǎn)品被法院認(rèn)定為食品，判被告人犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的多例案件中，吉林長(zhǎng)春、河北張家口、浙江紹興、河南延津在審理類似案件時(shí)，也多將含有西地那非、他達(dá)拉非等涉案產(chǎn)品認(rèn)定為性保健品，判決被告人構(gòu)成銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。

但也有法院將類似產(chǎn)品認(rèn)定為藥品。在2023年山西省的一起案件中，公訴機(jī)關(guān)和被告人就涉案產(chǎn)品屬性和罪名產(chǎn)生爭(zhēng)議，太原市市場(chǎng)監(jiān)督管理局將涉案產(chǎn)品認(rèn)定為藥品，辯護(hù)人認(rèn)為被告人涉嫌妨害藥品管理罪。法院支持了辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的銷(xiāo)售有毒、有害食品罪罪名不能成立。

2024年，甘肅省臨澤縣人民法院審理一起妨害藥品管理罪案件。被告人于2023年從網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)進(jìn)“超級(jí)希愛(ài)力”“藍(lán)P”“艾力達(dá)”等物品，利用網(wǎng)絡(luò)直播、微信等方式對(duì)外銷(xiāo)售，“超級(jí)希愛(ài)力”中檢出他達(dá)拉非成分，經(jīng)張掖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，涉案“超級(jí)希愛(ài)力”屬藥品，在印度未合法上市，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以妨害藥品管理罪追究其刑事責(zé)任。

另外，新京報(bào)記者獲悉，2025年，甘肅蘭州某區(qū)多人因代購(gòu)印度壯陽(yáng)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，在涉嫌妨害藥品管理案件中，被告人提供相關(guān)證明文件，證明涉案藥品在國(guó)外合法上市，當(dāng)?shù)毓沧罱K撤銷(xiāo)此案。

為何會(huì)出現(xiàn)關(guān)于產(chǎn)品屬性認(rèn)定不一的情況？湯建彬解釋稱，一方面，在法律界定中，食品和藥品邊界模糊，在相關(guān)案件的法律適用上仍存在爭(zhēng)議之處；另一方面，近幾年來(lái)，國(guó)家重點(diǎn)打擊環(huán)食藥類犯罪，各地在法律適用上的選擇不同。

“如何認(rèn)定產(chǎn)品屬性、適用法律條款，需要結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析?！睖ū蛘f(shuō)。

新京報(bào)記者|趙敏

編輯|楊海

校對(duì)|李立軍