明確精神暴力也是家庭暴力、切實(shí)踐行”未成年人利益最大化“原則、為家暴受害人提供人文關(guān)懷和專業(yè)判斷、各部門聯(lián)動為受害者構(gòu)建安全閉環(huán)……最高人民法院發(fā)布的八個反家暴典型案例，穿透家暴”迷霧“，彰顯了司法的鮮明態(tài)度——

對家庭暴力“零容忍”！

家是最小國，國是千萬家。家庭暴力從不是私密的“家務(wù)事”，而是必須被置于陽光下的社會之?dāng)?，是法律意義上必答的“是非題”。

11月21日，最高人民法院發(fā)布8個反家暴典型案例，針對當(dāng)前涉家暴案件的實(shí)際情況，著重展現(xiàn)人民法院在法律適用、證據(jù)認(rèn)定及處置措施等方面的思路。

家庭暴力的本質(zhì)與核心在于控制。反家暴不僅僅是關(guān)于拳腳相加的控訴，那些無形的精神操控、冰冷的語言凌辱、多種方式的脅迫，同樣需要被一并推上法律的“審判席”。而對于家暴中的受害者，司法也將給予全方位的保護(hù)。

走出隱秘的角落：精神暴力也是暴力

被公眾稱為“PUA第一案”的牟某虐待案，入選此次反家暴典型案例。

2019年1月起，牟某因糾結(jié)同居女友陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿，持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對陳某實(shí)施精神摧殘、折磨，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，致使陳某不堪忍受而自殺。法院對牟某以虐待罪判處有期徒刑三年二個月。

該案當(dāng)年曾引起社會廣泛關(guān)注，公眾主要聚焦三個問題：婚前同居男女可否認(rèn)定為法律規(guī)定的“家庭成員”？精神暴力是否屬于法律規(guī)定的“虐待”？陳某自殺行為是否歸咎于牟某的精神暴力？

最高法明確，與行為人具有共同生活事實(shí)，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實(shí)上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法規(guī)定的“家庭成員”。持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對家庭成員實(shí)施精神摧殘、折磨的，屬于刑法規(guī)定的“虐待”。實(shí)施精神虐待致使被害人不堪忍受，處于自殘、自殺的高風(fēng)險狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致被害人自殘、自殺的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

關(guān)于該案，法院生效裁判認(rèn)為，牟某與陳某的共同居住等行為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。從辱罵的言語內(nèi)容，辱罵行為發(fā)生的頻次、時長、持續(xù)性以及所造成的后果而言，牟某對陳某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。在陳某精神狀態(tài)不斷惡化、不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟某反復(fù)實(shí)施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某自殺風(fēng)險并不斷強(qiáng)化、提升風(fēng)險的決定性因素，因此與陳某自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。

除了言語可以化為刺向親密之人的“利刃”，以自身安康相威脅同樣是一種精神暴力。

在魯某申請人身安全保護(hù)令案中，最高法明確，施暴人以自傷、自殘等方式相威脅，雖未直接對受暴人實(shí)施身體暴力，但同樣是暴力行為，會讓受暴人產(chǎn)生暴力將加諸自身的恐懼，最終達(dá)到迫使受暴人屈服、繼續(xù)維持親密關(guān)系等控制受暴人的目的。

魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關(guān)系。2024年10月，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，鄧某從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過程中被其推倒在地受傷。魯某報(bào)警后，在派出所協(xié)助下向人民法院申請人身安全保護(hù)令。

法院生效裁判認(rèn)為，鄧某雖未直接對魯某實(shí)施毆打、殘害等身體暴力行為，但其拿刀自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。

值得注意的是，在該案中，人民法院不僅20分鐘內(nèi)就簽發(fā)人身安全保護(hù)令，還在后續(xù)聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織及教育部門對該案進(jìn)行綜合研判。

經(jīng)研判，人民法院認(rèn)定魯某仍有遭受家暴的隱患，基層組織遂加強(qiáng)對鄧某的定期走訪。后走訪中發(fā)現(xiàn)鄧某在人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)仍有暴力行為，法院依法對其處以罰款并予以訓(xùn)誡；并依魯某申請，由民政局向魯某及其兒子提供庇護(hù)場所。鄧某經(jīng)法院訓(xùn)誡后表示接受處罰，同意與魯某調(diào)解離婚。

據(jù)介紹，該案系成功運(yùn)用一站式聯(lián)動閉環(huán)機(jī)制干預(yù)家庭暴力的范本，該機(jī)制由重慶市巴南區(qū)委政法委牽頭，人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、民政部門、婦聯(lián)組織等相關(guān)部門共同參與。

穿透沉默的真相：用專業(yè)判斷與司法溫度發(fā)出正義之聲

被害人在發(fā)生性關(guān)系時無明顯反抗行為的，如何判斷是否違背被害人意志？

最高法認(rèn)為，審查判斷家庭成員代際間性行為是否違背被害人意志，應(yīng)充分考慮家庭暴力因素的影響。當(dāng)案情所涉知識較為專業(yè)，應(yīng)允許有專門知識的人出庭提供跨學(xué)科知識。

家庭暴力的實(shí)質(zhì)是控制，施暴者通常處于明顯的強(qiáng)勢地位，往往無需實(shí)施暴力行為就能使對方因恐懼而屈從，達(dá)到控制的目的。

在張某強(qiáng)奸案中，法院充分考慮了家庭暴力因素對于未成年人心理和行為的影響。生效裁判認(rèn)為，吳小某因知曉張某曾因故意殺人被判刑并多次對吳小某母親實(shí)施家暴，基于對張某的懼怕，在被性侵時未予反抗具有合理性，符合家暴情境下被害人的心理和生理特征。

該案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)申請，引入有專門知識的心理創(chuàng)傷治療督導(dǎo)師，就案涉視頻中被害人行為出具分析報(bào)告并出庭質(zhì)證。相關(guān)意見有效幫助法庭穿透行為表象，準(zhǔn)確認(rèn)定了張某強(qiáng)奸吳小某的行為性質(zhì)。

在家暴案中，受害人往往并不會第一時間報(bào)警。

在許某某故意殺人案中，許某某持刀捅刺劉某甲后當(dāng)眾自殺、認(rèn)錯道歉，因而劉某甲當(dāng)時隱忍未報(bào)案，但該行為并未讓許某某停止施暴。雙方分手后，許某某又糾纏劉某甲并再次發(fā)出威脅，劉某甲心生恐懼，就此前被許某某捅刺一事報(bào)警。法院生效裁判認(rèn)為，許某某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

最高法通過此次發(fā)布的典型案例明確，受暴人延遲控告施暴人施暴行為的，不影響受暴人陳述的可信度，應(yīng)結(jié)合家暴特征，對施暴人行為準(zhǔn)確定性并理解受暴人延遲控告的合理性。

關(guān)于對此類行為的判斷，聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議和聯(lián)合國大會相關(guān)決議要求，“解釋和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則時不帶歧視，暴力行為的女性受害人未及時向當(dāng)局報(bào)告暴力行為的情況很常見”。

因家庭成員間性暴力具有私密性與隱蔽性，在被告人拒不供認(rèn)的情況下，人民法院如何看待未成年被害人陳述？

最高法認(rèn)為，未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信。

2024年5月，12歲的王小某向其舅母講述其被母親王某的同居男友任某猥褻、強(qiáng)奸，王小某的舅舅及舅母報(bào)案。王小某在接受偵查機(jī)關(guān)前兩次詢問時，均陳述了遭受性侵害的具體過程及細(xì)節(jié)，但在王某與其談話后，王小某在第三次詢問時改口稱自己之前在撒謊。

法院生效裁判認(rèn)為，王小某第一次、第二次陳述中關(guān)于任某對其強(qiáng)奸、猥褻行為的描述內(nèi)容與其年齡、智力情況相符，且詳細(xì)描述了案發(fā)過程和非親歷不可知的細(xì)節(jié)，能夠排除指證、誘證可能。經(jīng)查，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于繼續(xù)維系重組家庭的目的，對王小某進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)所致。故對王小某前兩次陳述予以采信，對第三次陳述不予采信。

值得注意的是，本案雖以被害人陳述為中心認(rèn)定事實(shí)，但并非孤證定案，法院還系統(tǒng)審查了其他在案證據(jù)，均能夠與王小某陳述的強(qiáng)奸、猥褻情節(jié)相互印證。

打破弱者的困境：讓司法關(guān)懷照亮每個角落

“棍棒底下”不一定出“孝子”，反而極有可能導(dǎo)致孩子產(chǎn)生心理問題。在李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案中，最高法明確：直接撫養(yǎng)人的暴力管教，應(yīng)認(rèn)定為家庭暴力。

父母離婚后，十歲的龐小某隨父親龐某共同生活，常常被龐某責(zé)罵甚至體罰，導(dǎo)致面部出血、身體瘀傷。龐小某的情緒越發(fā)萎靡，被診斷為伴有精神病性癥狀的重度抑郁。母親李某訴至法院要求變更龐小某的撫養(yǎng)關(guān)系。

面對女兒的身心創(chuàng)傷，龐某卻不以為然，辯稱其對女兒的打罵均是正常管教而非家暴，女兒抑郁與己無關(guān)。

最高法指出，從最有利于未成年子女健康成長的角度看，實(shí)施暴力管教的撫養(yǎng)人與未成年子女共同生活，必然影響未成年人人格的正常發(fā)展。該案將直接撫養(yǎng)人對未成年子女的暴力管教行為認(rèn)定為家庭暴力，并作為確定撫養(yǎng)關(guān)系的不利因素予以否定評價，判決變更撫養(yǎng)關(guān)系，積極維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

“全職太太”在家庭中的貢獻(xiàn)，一直是社會爭論不休的話題。人民法院通過典型案例亮明態(tài)度，保障處于權(quán)力、財(cái)富不平等地位中的女方得到法律平等保護(hù)，從司法層面肯定家務(wù)勞動的社會經(jīng)濟(jì)價值。

在許某訴鄭某離婚案中，為了照顧家庭、養(yǎng)育4名子女，許某婚后一直在家做全職家庭婦女，為丈夫安心在外經(jīng)營、積攢家庭財(cái)富起到積極作用。面對妻子的付出，鄭某卻“回報(bào)”以多次實(shí)施辱罵毆打。隱忍多年，許某起訴鄭某離婚及平均分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時要求鄭某支付家務(wù)勞動補(bǔ)償金、離婚損害賠償金。

法院裁判充分認(rèn)可婦女家務(wù)勞動的貢獻(xiàn)，支持了女方全部財(cái)產(chǎn)分割請求、家務(wù)勞動補(bǔ)償金的同時，判決許某獲得離婚損害賠償金，以司法裁決體現(xiàn)對家庭暴力的否定性評價和對受害者的精神撫慰。

家暴的受害者并不僅僅是直接遭受暴力的受暴人，未成年子女目睹過程中也可能造成極大的心理創(chuàng)傷。如何避免這種潛在傷害？

在紀(jì)某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案中，紀(jì)某在婚姻存續(xù)期間曾對蘇某實(shí)施家庭暴力，后雙方協(xié)議離婚，約定女兒由男方自行撫養(yǎng)至4歲，此后再行協(xié)商撫養(yǎng)事宜。

半年后，蘇某探望時發(fā)現(xiàn)紀(jì)某及代為照顧的親屬撫養(yǎng)能力不足，遂將紀(jì)小某帶走撫養(yǎng)。經(jīng)紀(jì)某申請，法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止蘇某侵害紀(jì)某對紀(jì)小某的監(jiān)護(hù)權(quán)。蘇某對紀(jì)某探望女兒予以配合，同時起訴請求判令女兒由其撫養(yǎng)，稱因遭受家暴，為盡快離婚不得已將女兒交由紀(jì)某撫養(yǎng)。

法院綜合考慮子女的年齡、性別、與雙方情感依賴程度及生活狀況，特別是紀(jì)某家暴過錯因素對子女的不利影響，判決將紀(jì)小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

對于這類問題，最高法認(rèn)為，施暴方一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女。“本案中，在案證據(jù)足以證明紀(jì)某實(shí)施了家庭暴力，特別是其在蘇某懷孕、哺乳期間實(shí)施家庭暴力，危害性更為明顯。為保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益，避免家庭暴力的受害人面臨人身權(quán)益和親子關(guān)系的雙重侵害，法院在家事糾紛審理中，應(yīng)當(dāng)將家庭暴力作為就未成年子女撫養(yǎng)爭議裁判的重要考量因素，給予消極評價?！?/p>

來 源：人民法院報(bào)