2025年是第四次世界婦女大會(huì)召開暨《北京宣言》與《行動(dòng)綱領(lǐng)》通過(guò)三十周年，為弘揚(yáng)第四次世界婦女大會(huì)精神，貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記在全球婦女峰會(huì)的主旨講話要求，推動(dòng)我國(guó)反家庭暴力法進(jìn)一步落實(shí)，充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，最高人民法院從近三年生效的涉家暴案件中選擇8個(gè)典型案例公開發(fā)布。

其中，上海一中院二審維持的“李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案”成功入選。該案例再次重申了暴力管教應(yīng)被認(rèn)定為家庭暴力，聚焦被侵害家庭成員中未成年人等特殊群體的司法保護(hù)，切實(shí)踐行“最有利于未成年人”原則。

二審獨(dú)任審理

楊力

YANG LI

未成年人與家事案件

綜合審判庭

三級(jí)高級(jí)法官

法學(xué)碩士

基本案情

李某（女）與龐某（男）原系夫妻，離婚后女兒龐小某（2013年生）隨龐某共同生活。龐某對(duì)女兒常有責(zé)罵甚至體罰。2023年3月，龐某用拖鞋抽打女兒嘴巴，導(dǎo)致面部出血，李某陪同女兒報(bào)警。2024年9月，龐某用皮帶抽打女兒臀部、大腿等部位，李某再次陪女兒報(bào)警并驗(yàn)傷，經(jīng)診斷，龐小某左上肢、左大腿、臀部多處存在瘀傷。在民警詢問(wèn)中，龐小某表示一直被其父龐某打，想要跟隨母親生活。不久李某發(fā)現(xiàn)女兒情緒萎靡、夜間失眠，遂帶其進(jìn)行心理咨詢。經(jīng)前往區(qū)、市精神衛(wèi)生中心就診，龐小某被診斷為伴有精神病性癥狀的重度抑郁。龐某自述，其有喝酒習(xí)慣，除前述兩次報(bào)警情形外，其平時(shí)存在對(duì)女兒的體罰式教育。2024年11月，李某代龐小某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，龐某對(duì)龐小某的打罵行為對(duì)未成年人身心造成傷害，故依法裁定禁止龐某對(duì)龐小某實(shí)施家庭暴力。龐小某就讀于某小學(xué)五年級(jí)，2024年9月起因心理問(wèn)題未能正常上學(xué)，后辦理休學(xué)，現(xiàn)仍在服用藥物及接受心理治療中。2024年12月，李某以龐某長(zhǎng)期對(duì)女兒實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致心理抑郁為由，訴至法院要求變更龐小某的撫養(yǎng)關(guān)系。龐某則辯稱其對(duì)女兒的打罵均是正常管教而非家暴，女兒抑郁與己無(wú)關(guān)。審理中，法院依法委托家事調(diào)查員和心理咨詢師對(duì)龐小某開展社會(huì)觀護(hù)、心理治療。

裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，龐某在撫養(yǎng)女兒期間，對(duì)龐小某毆打、責(zé)罵，造成女兒身體遭受傷害，精神亦處于恐懼、焦慮狀態(tài)，被確診為重度抑郁，其行為性質(zhì)已超出父母正常管教子女的限度，顯屬不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為法律法規(guī)所禁止的家庭暴力行為。同時(shí)，龐某作為與女兒長(zhǎng)期共同生活的一方，不但未能及時(shí)關(guān)注女兒的情感需求和心理變化，還在女兒被診斷為重度抑郁后仍不正視女兒的心理疾病，更沒(méi)有進(jìn)行積極的后續(xù)治療，對(duì)女兒的身心健康造成難以逆轉(zhuǎn)的二次傷害。綜上，龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人龐小某的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形。故依法判決龐小某隨母親李某共同生活。

典型意義

①暴力管教應(yīng)被認(rèn)定為家庭暴力。父母不能以愛和教育之名對(duì)子女實(shí)施暴力，暴力管教具有違法性和危害性，勢(shì)必會(huì)對(duì)未成年子女的身心健康造成不良影響。未成年子女并非父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)充分尊重未成年人的人格尊嚴(yán)和發(fā)展。經(jīng)常性謾罵、毆打未成年子女的行為，已超出父母正常教育子女的合理限度，亦嚴(yán)重背離了家庭教育的本意，為《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第二條所明令禁止。

②撫養(yǎng)人在撫養(yǎng)未成年子女期間實(shí)施家庭暴力，應(yīng)作為確定撫養(yǎng)關(guān)系的不利因素予以否定性評(píng)價(jià)。父母的暴力行為不僅會(huì)嚴(yán)重傷害親子關(guān)系，而且會(huì)對(duì)未成年人身體和心理帶來(lái)雙重傷害，導(dǎo)致未成年人出現(xiàn)恐懼、焦慮等情緒；長(zhǎng)期生活在暴力環(huán)境中，未成年人會(huì)習(xí)得暴力行為模式，成年后更容易成為施暴者。據(jù)此，從最有利于未成年子女健康成長(zhǎng)的角度看，實(shí)施暴力管教的撫養(yǎng)人與未成年子女共同生活，必然影響未成年人人格的正常發(fā)展，因此符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更撫養(yǎng)關(guān)系。

③聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議要求，決定監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)時(shí)應(yīng)考慮受害人和兒童的權(quán)利和安全。本案將直接撫養(yǎng)人對(duì)未成年子女的暴力管教行為認(rèn)定為家庭暴力，并作為確定撫養(yǎng)關(guān)系的不利因素予以否定評(píng)價(jià)，判決變更撫養(yǎng)關(guān)系，積極維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，符合國(guó)際公約要求。

本案此次獲評(píng)典型案例，是對(duì)上海一中院始終按照審判工作現(xiàn)代化行動(dòng)方案開展涉少家事審判工作、貫徹未成年人利益最大化原則、旗幟鮮明打擊家庭暴力的肯定。除依法積極履職查明家事案件中涉家暴的事實(shí)外，上海一中院還利用數(shù)字場(chǎng)景應(yīng)用篩查發(fā)現(xiàn)家暴信息，與群團(tuán)組織聯(lián)合保護(hù)受家暴婦女兒童的合法權(quán)益。上海一中院通過(guò)數(shù)字場(chǎng)景與市婦聯(lián)合計(jì)共享數(shù)據(jù)超過(guò)500條、涉人身安全保護(hù)令案件當(dāng)事人200余人的信息，并聯(lián)合市婦聯(lián)婦女兒童“維權(quán)驛站”項(xiàng)目，將受家暴婦女兒童的保護(hù)鏈條從審中延伸到判后。在司法判決中，上海一中院明確家暴是家事糾紛相對(duì)人的重大過(guò)錯(cuò)，在作出判決時(shí)予以充分考慮，并將以典型案例為模范樣板，繼續(xù)貫徹堅(jiān)決反對(duì)家庭暴力、保護(hù)婦女兒童權(quán)益的原則，促進(jìn)家事糾紛的實(shí)質(zhì)性化解和家庭社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

來(lái)源：最高人民法院

值班編輯：卜玉