在蘇南經(jīng)濟重鎮(zhèn)丹陽市界牌鎮(zhèn)，一個名為“界牌新村”的高檔別墅小區(qū)顯得格外扎眼。然而，鮮為人知的是，這片豪宅之下的土地，十年前曾是一片村落。2013年，鎮(zhèn)政府以“社會主義新農(nóng)村建設(shè)”的公共利益之名，未發(fā)一紙公告便將村莊拆除。承諾的公益項目不見蹤影，拔地而起的卻是國家明令禁止的別墅小區(qū)。更令人震驚的是，當(dāng)年維權(quán)的村民，在購買問題別墅后，成為了全小區(qū)“唯一”被暴力拆違的對象。這場長達十余年的糾紛，折射出基層治理中程序違法、選擇性執(zhí)法與打擊報復(fù)的深層陰影。

消失的村莊與“變味”的新農(nóng)村

“沒有公告，沒有手續(xù)，突然就說要拆了建新農(nóng)村。”村民戎女士回憶道。2013年7月，界牌鎮(zhèn)政府對紅燈村實施整體拆遷，她家584平米的老宅在補償嚴(yán)重不公的情況下被拆，整個村子上百戶村民的宅基地被征用。

然而，所謂的“新農(nóng)村建設(shè)”很快變了味。推平的村莊土地上，沒有出現(xiàn)規(guī)劃中的公共設(shè)施，取而代之的是由界牌鎮(zhèn)政府與村委會聯(lián)合成立的“丹陽市界牌宏森新農(nóng)村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”開發(fā)的高價獨棟/聯(lián)排別墅，以及大片工業(yè)廠房。

“我們用老宅換來的補償款，甚至不夠買這里半套別墅�！比峙恐钢矍暗膭e墅區(qū)說，“這根本不是‘新農(nóng)村'，這是打著我們旗號的‘商業(yè)地產(chǎn)’�！�

從“被拆遷戶”到“被報復(fù)戶”

由于對拆遷補償不公持續(xù)進行實名舉報，戎女士一家成了鎮(zhèn)政府的“重點關(guān)照”對象。2018年，她無奈用補償款和一部分貸款購買了界牌新村“溫莎美墅”的一套聯(lián)排別墅，卻陷入了更深的困境。

整個小區(qū)因為設(shè)計缺陷，家家戶戶都在擴建這是公開的事實。通過現(xiàn)場走訪發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)違建現(xiàn)象普遍，并且多處都在擴建中。多家媒體也曾報道過該小區(qū)的違建亂象。

小區(qū)其他房屋違建的照片

然而，2024年，一場針對違建的執(zhí)法行動，卻演變成了針對她一家的“精準(zhǔn)打擊”。“他們只拆了我一家！”戎女士情緒激動地說，“挖掘機上來就粗暴作業(yè)，把我們家的大梁和屋頂都破壞了，房子到現(xiàn)在都沒法裝修入住�！�

被暴力拆除后房屋受損的照片

而與她的遭遇形成鮮明對比的是，小區(qū)其他違建住戶僅需繳納數(shù)千至數(shù)十萬元不等的罰款，即可“相安無事”，且從未收到任何正式票據(jù)。這種“一人拆違，全員罰款”的“以罰代管”模式，在當(dāng)?shù)匾l(fā)了關(guān)于“執(zhí)法經(jīng)濟”和“打擊報復(fù)”的廣泛質(zhì)疑。

程序正義何在？

1.程序之向：一場涉及數(shù)百村民切身利益的征收，為何能在沒有任何拆遷公告和手續(xù)下悄然進行？連最基本的拆遷補償協(xié)議都不給，其合法性基礎(chǔ)何在？

2.目的之問：明修“新農(nóng)村”棧道。暗渡“別墅”陳倉，鎮(zhèn)政府聯(lián)合村委會辦公司，曾鎮(zhèn)委書記當(dāng)董事長，村委書記當(dāng)股東違規(guī)開發(fā)別墅項目是否構(gòu)成對村民的集體欺詐？

3.執(zhí)法之問：當(dāng)違建成為普遍現(xiàn)象，執(zhí)法者為何獨獨選擇一位長期維權(quán)者，采取如此破壞性的手段？這是否是公權(quán)力對公民舉報權(quán)的公然報復(fù)？

居民反映：“當(dāng)時村里突然就說要拆，也沒見公開公示過什么正式文件，都是干部口頭通知。簽了什么字、賠了多少錢，很多老人家根本搞不清楚。我們要求看協(xié)議，他們總是推三阻四，到現(xiàn)在也沒拿到一張紙。這種感覺就像自家的東西被莫名其妙地拿走了，連個說法都沒有�！贝迕裾f。

“當(dāng)初答應(yīng)我們建新村，改善生活環(huán)境，結(jié)果地一圈，推了我們的老房子，蓋起來的卻是我們根本買不起的別墅和跟我們生活無關(guān)的廠房。這不就是騙我們嗎？說好的公共利益在哪里？”村民說。

專家觀點：一場“暗箱操作”的征收如何發(fā)生？

“一場涉及數(shù)百村民切身利益的集體土地征收，竟然能在不發(fā)布任何公告、不履行任何法定公示程序的情況下推進，這是對《土地管理法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的徹底無視�！币晃毁Y深政法律師指出，“程序公正是實體公正的前提。沒有公告，就意味著剝奪了被征收人的知情權(quán)、參與權(quán)和異議權(quán)。整個征收行為的合法性基礎(chǔ)已經(jīng)完全崩塌。更令人匪夷所思的是，連作為契約憑據(jù)的《拆遷補償協(xié)議》都不提供給當(dāng)事人，這不僅是程序違法，更涉嫌刻意掩蓋補償不公、標(biāo)準(zhǔn)混亂的事實，為后續(xù)操作留下空間�！�

一場“移花接木”的開發(fā)如何過關(guān)？

“以‘新農(nóng)村建設(shè)’這一公共利益之名，行商業(yè)別墅開發(fā)之實，這在法律上構(gòu)成了典型的‘欺詐性征收’�！币晃还舱哐芯繂T分析道，“這不僅違反了土地用途管制，嚴(yán)重侵害了農(nóng)民的土地權(quán)益，更踐踏了政府行為的公信力。國家三令五申嚴(yán)禁別墅類房地產(chǎn)開發(fā)，為何一個鎮(zhèn)級單位能夠公然突破政策紅線？這背后必然伴隨著規(guī)劃的隨意調(diào)整和審批監(jiān)管的嚴(yán)重失守。鎮(zhèn)政府聯(lián)合村委會成立公司直接參與開發(fā)，更是將‘運動員’和‘裁判員’身份混為一談，官商不分的利益共同體，是這一切亂象的根源。”

一場“選擇性”的拆違為何上演？

“當(dāng)違法行為成為普遍現(xiàn)象時，執(zhí)法者不是依法進行全域治理，而是單獨挑選一名維權(quán)者進行最嚴(yán)厲的、且具有破壞性的處罰，這不符合行政法中的‘比例原則’ 和 ‘平等原則’ 。”一位法學(xué)專家強調(diào)，“正確的執(zhí)法程序應(yīng)先下達《行政處罰決定書》，告知當(dāng)事人陳述、申辯乃至提起訴訟的權(quán)利，在法律程序全部走完后，方可執(zhí)行。而此次針對戎女士家的拆除，手段粗暴并造成房屋主體結(jié)構(gòu)損壞，其執(zhí)法目的顯然不是為了維護規(guī)劃秩序，而是公權(quán)力對公民舉報權(quán)的公然報復(fù)與威懾。這是一種權(quán)力濫用�！�

小區(qū)其他房屋違建的照片

“以罰代管”與腐敗嫌疑的追問：

“整個小區(qū)普遍違建，卻可以通過繳費‘合法化’，且這筆巨額資金無發(fā)票、無收據(jù)、去向成謎，這已嚴(yán)重違反財經(jīng)紀(jì)律，并高度涉嫌設(shè)立‘小金庫’甚至集體貪污�！币晃患o(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域的資深人士表示，“‘罰款’本應(yīng)是糾正違法行為的手段，但在這里卻異化為‘違建許可費’。這暴露出的不僅是執(zhí)法不公，更是一條潛在的腐敗鏈條。 必須追問：是誰授權(quán)這樣收費？錢進了誰的賬戶？用在了何處？相關(guān)部門必須給群眾一個明白的交代。”

居民反映：“小區(qū)里哪家裝修不往外擴一點？大家都心照不宣，只要交錢就沒事。錢交給誰了也不知道，反正沒有票。唯獨戎女士家被拆了，還不是因為她一直告狀？這就是殺雞給猴看，告訴我們誰也別出頭。物業(yè)費收得高，服務(wù)卻很差，路燈都不亮，我們懷疑這些‘罰款’是不是都養(yǎng)肥了某些人？”

“此案典型地體現(xiàn)了征地拆遷領(lǐng)域中程序違法的嚴(yán)重性�！币晃徊辉妇呙男姓蓭煴硎荆皬钠鹗嫉某绦蜩Υ�，到最終的針對性執(zhí)法，形成了一個完整的權(quán)力任性鏈條。保障公民權(quán)利，必須從恪守程序正義開始�！�

戎女士的別墅至今裸露著破損的房梁，如同一個巨大的問號，叩問看基層治理的法治底色。她的遭遇并非個例，如何確�！靶罗r(nóng)村建設(shè)”不變味為“新別墅開發(fā)”，如何讓每一位公民的合法產(chǎn)權(quán)免于公權(quán)任性的威脅，這不僅是戎女士一家尋求的公道，更是推進法治社會必須回答的課題。

免責(zé)聲明：本賬號是為了傳遞分享更多信息之目的，內(nèi)容僅供參考，不代表本號觀點。