一場(chǎng)喜慶的婚宴，終以悲劇收?qǐng)觥＝鞲甙?0歲男子受邀參加戰(zhàn)友兒子的婚禮，席間小酌了2兩白酒，騎電動(dòng)車回家途中側(cè)翻身亡。家屬將新郎一家及兩名同飲者告上法庭，索賠45萬(wàn)余元，再次敲響了酒局安全與法律責(zé)任的警鐘。

2023年10月4日中午，江西高安市某酒店內(nèi)喜氣洋洋，陳某庚正為兒子兒媳舉辦婚宴，邀請(qǐng)了戰(zhàn)友老諶等親友赴宴。

宴席上，賓客可自由選擇飲酒或喝飲料。老諶與同桌的另外兩位客人一同選擇了飲用53度的定制白酒，那是陳某庚特意定制的“家宴酒”，53度的醬香型，每人面前擺著一斤裝。

三人都是自斟自飲，全程無(wú)人勸酒、加酒，氣氛輕松自在。

那天老諶喝了大概二兩酒，也就是一百毫升左右，另外兩位客人各喝了三、四兩，瓶中酒并未喝完，其他同桌的人根本沒(méi)碰酒杯。老諶席間談笑風(fēng)生，并無(wú)半點(diǎn)異常。

飯后，陳某庚帶著兒子和兒媳挨桌敬酒，他們以水代酒，向客人表達(dá)謝意，既沒(méi)有勸酒，也沒(méi)有給人添酒。整個(gè)過(guò)程合乎禮儀，與尋?；檠绮o(wú)二致。

散席后，老諶和兩位沒(méi)喝酒的戰(zhàn)友一起走路去取電動(dòng)車，路上看起來(lái)挺清醒的，步履穩(wěn)健，也沒(méi)說(shuō)身體不舒服。

下午一點(diǎn)半左右，老諶與戰(zhàn)友道別后，一個(gè)人騎著電動(dòng)車回家。途中不知怎么回事電動(dòng)車突然側(cè)翻了，老諶重重摔倒在地受傷嚴(yán)重，送到醫(yī)院搶救，最后還是沒(méi)救過(guò)來(lái)。

悲劇發(fā)生后，高安市公交警委托司法鑒定中心進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，想要查明死因。同時(shí)，也對(duì)老諶血液中的酒精含量做了檢測(cè)。結(jié)果顯示，他血液中的乙醇含量為22.17mg/100mL，這個(gè)數(shù)值遠(yuǎn)未達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。

但尸表檢驗(yàn)并不能明確具體死因，鑒定中心建議進(jìn)行尸體解剖才能得出準(zhǔn)確結(jié)論。令人遺憾的是，老諶的家人不同意做解剖檢查，導(dǎo)致他的確切死因始終無(wú)法明確——到底是飲酒所致，還是自身突發(fā)疾病，或是其他意外因素造成的？這個(gè)問(wèn)題成了無(wú)解之謎。

但是，老諶妻兒無(wú)法接受老諶好端端就撒手人寰的現(xiàn)實(shí)，他們認(rèn)為，人是在婚宴上喝的酒，宴請(qǐng)方和同飲者怎能置身事外？于是一紙?jiān)V狀，將婚宴主辦方陳某庚及其兒子兒媳，還有同桌飲酒的兩人一并告上法庭，索賠45萬(wàn)余元。他們的理由是這些被告未盡到提醒、勸阻、照顧等安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)老諶的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案中，飲酒純屬自愿，散席時(shí)也未見(jiàn)醉態(tài)。死者家屬若想證明死亡與飲酒有關(guān)，最直接的證據(jù)就是尸檢。然而，家屬卻拒絕了尸檢，死因成了一個(gè)謎，舉證的責(zé)任便落在了原告身上。

正所謂“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，拿不出證據(jù)，訴求自然難以支持。難道只要同桌喝了酒，出了事就得別人背鍋？這顯然不合情理，更于法無(wú)據(jù)。

另外，家人們也承認(rèn)，老諶平時(shí)就有喝酒習(xí)慣，不是頭一回喝了。

因此，高安市人民法院一審審理后，認(rèn)為無(wú)勸酒行為，死亡與飲酒無(wú)直接關(guān)聯(lián)，五名被告不承擔(dān)法律責(zé)任，駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。

老諶妻兒不服判決，提起上訴。

宜春市中級(jí)人民法院二審維持原判，核心理由有三點(diǎn)：

一是無(wú)危險(xiǎn)先行行為：承擔(dān)照顧義務(wù)的前提是存在勸酒、斗酒等特定危險(xiǎn)行為，但本案中，飲酒是自愿選擇，自行倒酒，無(wú)任何勸酒、加酒行為，符合民間正常交往禮儀。

二是死亡原因不明：尸表檢驗(yàn)無(wú)法確定死亡原因，家屬拒絕解剖，導(dǎo)致法院無(wú)法查明死亡是飲酒導(dǎo)致、自身疾病引發(fā)還是單純意外，家屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

三是無(wú)醉酒異常情形：散席時(shí)老諶狀態(tài)正常，血液乙醇含量未達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)，且其平時(shí)也有飲酒習(xí)慣，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明死亡與飲酒存在直接因果關(guān)系。

有法律人士指出，判決維護(hù)了“無(wú)過(guò)錯(cuò)不擔(dān)責(zé)”的司法原則，避免了“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的道德綁架。

“這個(gè)判決劃清了正常社交與法律責(zé)任的界限?！币晃环蓪＜以u(píng)價(jià)道，“它告訴我們，法律不會(huì)苛責(zé)無(wú)過(guò)錯(cuò)方，但同時(shí)也提醒公眾要注意飲酒安全。”