近日，大連市民凌先生因一筆20元的光盤刻錄與郵寄費(fèi)，陷入近一年溝通困境的故事引發(fā)社會關(guān)注。作為積極參與城市治理的普通市民，凌先生多次向相關(guān)部門反映問題并配合調(diào)查，這20元費(fèi)用雖金額不大，卻承載著市民對城市治理的關(guān)注，也反映出公民在建言獻(xiàn)策過程中可能面臨的實(shí)際問題，引發(fā)了關(guān)于公民參與社會治理保障機(jī)制的討論。

2024年10月，凌先生發(fā)現(xiàn)金普新區(qū)某網(wǎng)吧存在違規(guī)吸煙現(xiàn)象：不僅未張貼禁煙標(biāo)識，顧客吸煙無人勸阻，工作人員甚至主動提供煙具。長期關(guān)注控?zé)煿媸聵I(yè)的凌先生清楚，《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》與《大連市控制吸煙條例》均明確規(guī)定網(wǎng)吧屬于禁煙場所，于是在10月8日通過遼寧省政務(wù)網(wǎng)提交情況反映，詳細(xì)列明了網(wǎng)吧信息與違規(guī)事實(shí)，希望相關(guān)部門介入規(guī)范。

10月18日，哈爾濱路派出所工作人員萬某某與凌先生取得聯(lián)系。溝通中，萬某某表示此前已掌握該網(wǎng)吧吸煙問題，稱出于防火考慮默許網(wǎng)吧提供煙灰缸，同時提及自身對禁煙法規(guī)掌握不夠深入，認(rèn)為該問題應(yīng)由消防部門進(jìn)行處罰。凌先生就相關(guān)條例中公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)向其作出說明，其表示會進(jìn)行核實(shí)再向本人反饋調(diào)查結(jié)果，之后再沒聯(lián)系過凌先生作出具體處理說明。

10月23日11時30分，凌先生主動聯(lián)系萬某某。對方表示已收繳上網(wǎng)區(qū)的煙灰缸，但允許網(wǎng)吧在衛(wèi)生間設(shè)置吸煙區(qū)。當(dāng)凌先生追問為何不落實(shí)全面禁煙要求、不處罰違規(guī)網(wǎng)吧時，萬某某以“衛(wèi)生間通風(fēng)不影響他人”“基層執(zhí)法需靈活”“執(zhí)法人員不必都是法律專家”等理由回應(yīng)，且未提供不予立案的相關(guān)依據(jù)。

當(dāng)日12時15分，凌先生再次撥打電話，希望聯(lián)系派出所教導(dǎo)員反饋上述情況。接電人員登記相關(guān)信息并表示會代為轉(zhuǎn)達(dá)，此后凌先生未收到進(jìn)一步反饋。10月25日，凌先生通過政務(wù)網(wǎng)提交申請，希望開發(fā)區(qū)分局對相關(guān)單位的執(zhí)法情況開展監(jiān)督，該申請最終被轉(zhuǎn)交至相關(guān)單位自行處理。

11月1日15時50分，相關(guān)工作人員與凌先生取得聯(lián)系，溝通中未提及萬某某的執(zhí)法問題，而是指出凌先生存在“辱罵民警”的行為，并向其宣讀了相關(guān)罰則。對于凌先生關(guān)注的核心問題，該工作人員未作正面回應(yīng)，同時表示《大連市控制吸煙條例》為地方法規(guī)，網(wǎng)吧并非公安主管場所，在無相關(guān)投訴的情況下不會主動開展檢查，隨后結(jié)束通話。

11月1日晚，凌先生通過政務(wù)網(wǎng)反映該工作人員的態(tài)度問題，卻被判定為“訴求重復(fù)”而不予答復(fù)。11月11日，他再次反映相關(guān)單位教導(dǎo)員存在管理疏漏，11月18日的反饋依舊因“訴求相似”未得到實(shí)質(zhì)回應(yīng)。

11月下旬，凌先生向開發(fā)區(qū)分局紀(jì)檢組反映情況。收到投訴內(nèi)容后，紀(jì)檢組不認(rèn)為派出所未對違反禁煙兩次以上的網(wǎng)吧作出處罰有問題，也無視萬某某不了解清楚執(zhí)法依據(jù)讓網(wǎng)吧違規(guī)設(shè)置吸煙區(qū)的不依法執(zhí)法等問題，只就民警言論、溝通態(tài)度問題要求本人提供證據(jù)，將相關(guān)通話錄音刻錄成光盤郵寄，不接受電子郵件等其他形式，并承諾證據(jù)屬實(shí)一定會依法依紀(jì)處理。凌先生為此支出20元（包含刻盤費(fèi)用和郵費(fèi)）。最終，紀(jì)檢組稱萬某某及哈爾濱路派出所不構(gòu)成任何違法違紀(jì)或不當(dāng)行為，不采取記過、誡勉談話等任何處理，還批評凌先生存在“侮辱民警”。

2025年5月凌先生主張20元刻盤費(fèi)用是開發(fā)區(qū)分局誘導(dǎo)群眾支出的不必要經(jīng)濟(jì)成本，向開發(fā)區(qū)分局提出賠償申請，這顯然并不是為了錢，而是希望審查過程中分局法制部門能夠協(xié)調(diào)相關(guān)負(fù)責(zé)人糾正民警和紀(jì)檢組的錯誤行為，然而等來的只有不予賠償告知。理由是“公民提供證據(jù)屬自愿義務(wù)”。林先生查閱法規(guī)未發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定，于7月17日申請行政復(fù)議，9月9日市政府維持原決定。

回顧近一年的經(jīng)歷，凌先生表示并不后悔。他表示，自身所有行動均不涉及個人私利，初衷是協(xié)助政府發(fā)現(xiàn)治理漏洞、推動城市發(fā)展。從多次溝通、反復(fù)留言到自付費(fèi)用郵寄證據(jù)，這些行為體現(xiàn)了普通市民對城市發(fā)展的關(guān)注與責(zé)任意識。

凌先生的經(jīng)歷并非個例，現(xiàn)實(shí)中還有許多像他這樣熱心參與城市治理的市民。這不禁引人深思：如何讓市民的建言善意不被辜負(fù)？行政部門應(yīng)如何更耐心、更有效地回應(yīng)群眾訴求？又該如何平衡公民配合行政工作的義務(wù)與自身的權(quán)益保障？畢竟，每一份市民建言都是城市進(jìn)步的力量，都值得被認(rèn)真對待。唯有形成良性互動，城市治理才能更有溫度。