惠州一家國藥企業(yè)生產(chǎn)銷售的“復方蓯蓉膠囊”，其包裝設計被另一款產(chǎn)品高度模仿，由此引發(fā)訴訟。這究竟是合理借鑒，還是不正當競爭？本期《惠州法治時間》，我們關注一起由產(chǎn)品外觀引發(fā)的知識產(chǎn)權案件。

案件的原告是惠州本地的一家國藥企業(yè)，從2019年起，該企業(yè)就生產(chǎn)銷售著一款名為“復方蓯蓉膠囊”的產(chǎn)品。2024年6月，該產(chǎn)品經(jīng)自愿登記為美術作品《復方蓯蓉膠囊包裝設計》的作者及著作權人。今年初，企業(yè)發(fā)現(xiàn)市場上長期流通著一款名為“復合蓯蓉壓片糖果”的產(chǎn)品，其外觀與自家膠囊極為相似，于是將生產(chǎn)商、銷售藥房及網(wǎng)絡平臺一并告上法庭。

可以看到，“復合蓯蓉壓片糖果”幾乎完全沿用了“復方蓯蓉膠囊”的視覺框架，盡管產(chǎn)品名稱中的“復合”與“壓片糖果”字樣存在區(qū)別，但兩者在整體布局、色彩搭配、圖案運用等核心視覺要素上形成了高度雷同，足以讓消費者產(chǎn)生混淆。基于此，一審法院審理認為，這款復合蓯蓉壓片糖果在外觀、包裝裝潢、色調(diào)排列、元素構(gòu)成等方面和復方蓯蓉膠囊存在高度的相似型。

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：我們認為它是足以引起公眾認知混淆，認為企業(yè)是侵犯了產(chǎn)品的知識產(chǎn)權。判令侵權的企業(yè)生物某科技有限公司和藥房，還有網(wǎng)絡侵權平臺賠償原審原告的經(jīng)濟損失11萬元。

不過，對于一審法院的這個審理結(jié)果，銷售渠道的企業(yè)和平臺并不認可。他們認為糖果和膠囊屬于不同類別的產(chǎn)品，就算外觀相似，也并不屬于侵權。

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品包裝，裝潢相同或近似的標識，引人誤認為是他人商品，或者與他人存在特定聯(lián)系的構(gòu)成不正當競爭。所以我們認為依據(jù)該條法律，本案是構(gòu)成了不正當競爭，侵犯了知識產(chǎn)權。

最終，二審法院駁回了原告的全部訴訟請求，并維持原判。
惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：在食品藥品的領域，消費者往往通過包裝、裝潢來識別和選擇產(chǎn)品。侵權的包裝、裝潢因其高度相似性，極易誤導消費者，使其在不知情的情況下購買到非預期的產(chǎn)品。甚至可能因誤購不合格的產(chǎn)品而危及健康，這起知識產(chǎn)權侵權案件給我們的警示意義遠超個案本身，既是對侵權行為的有力糾正，更是對全社會知識產(chǎn)權保護意識、公平競爭意識、消費者權益保護意識的全面提升，推動食品藥品行業(yè)乃至整個市場經(jīng)濟的法制化。