張柏芝和她的前經(jīng)紀(jì)人余毓興的官司，從2020年打到現(xiàn)在。

這場(chǎng)剪不斷理還亂的合同“羅生門(mén)”充滿了信任、金錢(qián)、口頭承諾等，簡(jiǎn)直就是一本活生生的“娛樂(lè)圈合同糾紛教科書(shū)”。

在2011年，張柏芝和余毓興簽下了一份《全球經(jīng)紀(jì)代理合約》，在隔了一年之后，又補(bǔ)簽了一份《電影片約》，那個(gè)時(shí)候，張柏芝正在經(jīng)歷著風(fēng)雨，事業(yè)也處在一個(gè)關(guān)鍵期，而余毓興作為經(jīng)紀(jì)人，看上去是那個(gè)能幫他乘風(fēng)玻璃的伙伴，但是合約一簽，關(guān)系一綁，就該按照約定的計(jì)劃去做。

余毓興也顯得相當(dāng)有誠(chéng)意，大手一揮，提前支付了高達(dá)4276萬(wàn)港元的款項(xiàng)，這可不是小數(shù)目，在當(dāng)年，稱得上是一筆能顯示十足信任的巨款，在余毓興認(rèn)為，這筆錢(qián)是“預(yù)付的片酬和投資”，是看好張柏芝未來(lái)發(fā)展、綁定合作的真金白銀的投入。

他們合同簽了，錢(qián)給了，就得按約定拍戲，完成工作，時(shí)光荏苒，約定的電影遲遲沒(méi)有開(kāi)機(jī)，余毓興認(rèn)為，這就是違約，是拿了錢(qián)不辦事，于是，到了2020年，一紙?jiān)V狀將張柏芝告上法庭，要求賠償損失，還有利息。

但是在張柏芝這邊的描述是，當(dāng)年那筆4276萬(wàn)，像是朋友之間救急的“買(mǎi)房借款”，或者是在特定情境下基于個(gè)人信任的財(cái)務(wù)支援，與后續(xù)具體的拍戲工作綁定沒(méi)有關(guān)系，重要的是，他們主張，余毓興作為經(jīng)紀(jì)人，并未能如合約承諾的那樣，有效的履行安排拍攝電影等經(jīng)紀(jì)人職責(zé)。

另外，還對(duì)那份在2012年的《電影片約》合同上簽名的真實(shí)性存在質(zhì)疑，也指明“非本人簽署”，這也讓這個(gè)糾紛從“履不履約”升級(jí)到了“真假合同”的層面，也讓整個(gè)官司更為復(fù)雜了起來(lái)。

在這場(chǎng)官司中，余毓興還一度發(fā)表一首被外界認(rèn)為射影此事的歌曲《以犬之名》，內(nèi)涵張柏芝曾自稱為狗，以此來(lái)向張柏芝“隔空喊話”，把矛盾公開(kāi)化，張柏芝工作室也發(fā)布聲明，否認(rèn)指控，維護(hù)藝人權(quán)益，一來(lái)一回，也讓觀眾們看的眼花繚亂，仿佛是在霧里看花一樣。

從2020年打到今天，期間開(kāi)過(guò)幾次庭，但是還沒(méi)有最終判決。

但是，張柏芝和余毓興這場(chǎng)官司，已經(jīng)超越了單純的“明星討債”或“經(jīng)紀(jì)糾紛”的范疇，它像一枚多棱鏡，折射出整個(gè)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)在極速商業(yè)化的過(guò)程中，合同的規(guī)范化、合作專業(yè)化以及法律意識(shí)普及方面的滯后性與缺失。

藝人們不能在僅僅依靠“感覺(jué)”和“義氣”去攜手闖蕩，經(jīng)紀(jì)人也不能只憑“畫(huà)餅”和“預(yù)支”來(lái)綁定合作，白紙黑字，權(quán)責(zé)分明，也能避免日后太多的撕扯與難看，畢竟，法庭上的對(duì)峙，比紅毯上的合影難看太多了。

在這次官司中，你們信誰(shuí)呢，是相信張柏芝的無(wú)辜，還是相信經(jīng)紀(jì)人的反咬一口？歡迎在評(píng)論區(qū)嘮嘮你們的想法。