法院能將一個罪大惡極的人判刑，卻始終無法洗滌他的內(nèi)心。

就在一審判決后，被告人曾某孩在得知自己被判死緩后，依舊沒有絲毫悔改之意，反而渾身散發(fā)著令人脊背發(fā)涼的寒意，對被害人和作案同伙破口大罵。

如今終于迎來了二審，但庭審上人販子卻完全沒有認罪悔罪的態(tài)度，不僅頻繁抖腿來彰顯自己的傲慢和無所謂，在法警多次作出提示后仍未有所收斂。

究竟是怎樣的人性扭曲，才能讓一個人在毀滅了一個家庭整整19年后，依然維持著如此囂張的戾氣？如果這個人沒有被判死立執(zhí)、有朝一日減刑出獄，這惡意又會不會化作瘋狂的報復？

想要回答這個問題，還得從19年前山東那樁手段殘忍至極的“入室劫嬰案”說起，這絕不僅僅是一起普通的“拐賣”，那是個充滿血腥味的寒夜。

2006年的12月4日凌晨1點，當時是冬天最冷的時候，也是山東農(nóng)村最寂靜的時刻，曾某孩、呂某東、王某勇三人，出現(xiàn)在了肥城市王莊鎮(zhèn)后于村的一戶人家墻外。

與傳統(tǒng)認知中人販子“哄騙”、“順手牽羊”的隱蔽作案手法截然不同，這幫匪徒帶來的是撬棍、斷線鉗和強光手電，這哪里是偷孩子，分明是一場武裝突襲。

他們翻墻入院，面對的是只有兩位老人看護的一個八個月大的男嬰“姜甲儒”，罪惡在那一刻露出了最猙獰的獠牙，冰冷的鐵鉗剪斷了門鎖，匪徒們破門而入。

對于手無寸鐵的爺爺奶奶，這群暴徒?jīng)]有絲毫憐憫，曾某孩和王某勇分工明確，直接使用暴力和死亡威脅控制住了受驚的老人，將試圖反抗的爺爺打傷。

同伙呂某東闖進臥室，將尚在襁褓中熟睡的男嬰一把掠走，哪怕是做盡壞事的強盜往往也會留一線人性，但在這伙人身上，我們看到了“趕盡殺絕”般的冷血。

根據(jù)孩子母親喬守芬后來的回憶，這群強盜在搶走孩子的同時，竟然連那個只有八個月大嬰兒賴以生存的奶瓶、奶粉乃至零食都一并搜刮帶走。

而在撤離時，他們更是從外面反鎖了大門，這一舉動極其歹毒，不僅是為了拖延追擊時間，更是要將兩名剛剛遭受暴力襲擊、身心受創(chuàng)的老人困在絕望的院墻之內(nèi)。

據(jù)報道，這一系列連貫、兇殘且經(jīng)過周密策劃的動作，僅僅換來了次日的28600元贓款，這就是一個鮮活生命的標價，這也就是讓那個家庭破碎17年的“成本”。

三個罪犯拿著這筆帶血的錢瓜分揮霍，仿佛他們賣掉的不是一個人，而是一件普通的貨物，而事實也證明，這種視生命如草芥的習慣并非偶然。

檢方披露的資料顯示，在這之前，這幾人就有案底，甚至曾是結(jié)伙在周邊農(nóng)村盜竊牛羊的慣犯，從偷牲口到入室搶人，這種罪惡升級的背后，是一顆早已泯滅了人性的心。

更令人齒冷的是罪惡鏈條中的“叛徒”，這起案件之所以能精準定位，是因為有“內(nèi)鬼”袁某貴，他不僅是給呂某東介紹門路的人，更是受害者一家同村的村民。

兩家相距不過幾百米，平日里抬頭不見低頭見，而他卻利用這種地緣信任，將鄰居家只有老人看顧嬰兒的信息，像賣廢品一樣“順口”賣給了人販子。

甚至親自帶領外來者進行踩點，這種來自熟人社會的背刺，往往比陌生人的惡意更讓人心寒，直到2024年1月，事情這才迎來了轉(zhuǎn)機。

憑借著刑偵技術(shù)的進步和警方不懈的大數(shù)據(jù)比對，失散了17年的姜甲儒才終于被找回，并與其親生父母相認，此時的他，已經(jīng)在一個叫做劉恩正的身份下生活了太久。

而被找回只是物理距離的彌合，心理上的傷疤和法律上的拉鋸才剛剛開始，這就是為什么當案件進入司法審判階段時，被告席上的表演會如此荒誕而激起公憤。

9月19日，該案一審判決，4名被告均系主犯，曾某孩犯拐賣兒童罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行；呂某東犯拐賣兒童罪，判處無期徒刑；王某勇犯拐賣兒童罪，判處無期徒刑；袁某貴犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑十五年。

奈何曾某孩在得知自己被判死緩而不是死刑立執(zhí)，便更加不掩藏自己的囂張氣焰，不但沒有反省自己的犯罪行為，反而對被害人和同伙破口大罵。

不止如此，一審宣判后，被告曾某孩和袁某貴提出上訴，姜甲儒家同樣提起上訴，12月5日二審終于開庭，在山東省高級人民法院在泰安市中院公開審理。

法庭上，面對確鑿的證據(jù)鏈，曾某孩上演了一出令人瞠目結(jié)舌的“失憶”戲碼，那個在凌晨手持兇器入室行兇的主犯，竟然在庭上辯稱自己在案發(fā)前壓根不認識同伙呂某東和袁某貴。

他試圖將自己的角色摘得干干凈凈，聲稱只是作為中間人簽了個字，沒有參與預謀，更沒有入室搶人，那個提供了精準信息的同村“內(nèi)鬼”袁某貴，也試圖用“巧合”來脫罪。

他辯解說，自己只是因為找呂某東給家里的牲口看病，閑聊時“順嘴”提到了誰家有小孩，并不承認這是故意提供拐賣線索，但這些拙劣的謊言在證據(jù)面前顯得不堪一擊。

那個已經(jīng)被判處無期徒刑并表示無異議的呂某東，在供詞中狠狠打了“大哥”曾某孩的臉，他承認他們幾人之前就認識，還一起合伙干過偷牛盜羊的勾當。

而“偷個孩子”這個邪惡的想法，正是由曾某孩最先提出來的，檢方出示的一系列證據(jù)，更是像鐵錘一樣，將這些推諉之詞砸得粉碎，但這并沒有讓曾某孩閉嘴。

相反，越是證據(jù)確鑿，他的表現(xiàn)越是歇斯底里，還在二審時向法官示威，這種“死豬不怕開水燙”的態(tài)度，折射出的不僅僅是他在試圖逃避刑罰，更是一種根深蒂固的反社會人格。

他從未覺得自己錯了，他只恨自己被抓了，而這種態(tài)度，像一把二次傷害的尖刀，深深扎進了喬守芬夫婦的心里，誰也想不到這17年，受害者一家是怎么過的？

幻想著兩兄弟長相相似能喚起誰的記憶，父親沒日沒夜地工作賺錢支撐這筆巨大的尋子開銷，而母親則像風滾草一樣在全國二十多個省份流浪尋找。

最讓人心痛的，是那位直到死都沒能閉上眼的爺爺，當年那個夜晚，孩子從他手中被硬生生搶走，這份自責成了壓垮老人的最后一根稻草。

在孩子失蹤后的日子里，老人深陷無盡的悔恨與痛苦中，每天只吃一頓飯，身體迅速垮塌，直至離世前一刻，他嘴里念叨的、心里放不下的，依然是覺得對不起孩子。

這已經(jīng)不僅僅是法理難容，更是天理難容，“希望最后的宣判能給我們一個圓滿的結(jié)果，能當庭看到人販子被判處死刑”，這是喬守芬在接受采訪時，近乎哀求的呼聲。

這不是復仇的快意，而是一種出于本能的自衛(wèi)，因為就在開庭前，她們不得不向法官提出請求“請約束曾某某的言行”，一個罪犯在被審判時還需要受害者請求法庭來約束其攻擊性，這本身就說明了其危險程度。

二審庭審持續(xù)了五個多小時，法官宣布擇期宣判，雖然結(jié)果未定，但曾某孩的表現(xiàn)已經(jīng)給社會出了一個沉重的考題，對于這種手段極其惡劣、主觀惡性極大、入獄后毫無悔改表現(xiàn)、甚至對受害者懷有強烈敵意與攻擊性的罪犯，法律究竟該如何裁量？

單純的“死緩”或許能體現(xiàn)慎殺的司法精神，但如果這個人依然有著旺盛的報復欲，受害者的安全感該由誰來保障？

如果他在監(jiān)獄中因為所謂的“表現(xiàn)”而獲得減刑，若干年后，當他走出高墻，誰能保證他抖動的腿不會再次邁向另一個無辜的家庭？誰能保證當年的詛咒不會變成現(xiàn)實的血腥？

不讓惡魔重返人間，是受害者最卑微的請求。對此大家又是如何看待此事的，歡迎討論。