（不消費(fèi)逝者，只討論案情，不放當(dāng)事人的任何照片）

十二月九日，河北滄州孟村殺妻案一審宣判：丈夫金昊因故意殺人罪被判死刑，母親張杰以幫助毀滅證據(jù)罪獲刑兩年兩個(gè)月。

判決一出，網(wǎng)絡(luò)瞬間被“大快人心”的歡呼聲淹沒，人們?yōu)槎鍤q受害者劉某某終于“沉冤得雪”而欣慰。

但在這場輿論狂歡的背后，三個(gè)尖銳問題卻愈發(fā)清晰：死刑判決是否掙脫了司法理性的韁繩？案件背后的“共犯”真的只有張杰一人？開具虛假死亡證明的醫(yī)務(wù)人員，為何至今仍未被徹底追責(zé)？

輿論對(duì)司法的干預(yù)，在本案中呈現(xiàn)出罕見的強(qiáng)度。從案發(fā)后“#孟村殺妻案#”話題持續(xù)霸榜熱搜，到網(wǎng)友集體呼吁“判死刑立即執(zhí)行”，再到對(duì)嫌疑人家庭背景的深挖曝光，公眾情緒始終主導(dǎo)著輿論走向。

不可否認(rèn)，輿論監(jiān)督是推動(dòng)案件公正審理的重要力量，正是在公眾關(guān)注下，案件才得以實(shí)現(xiàn)異地管轄，避免了地方勢力的干擾。但值得警惕的是，司法裁判的核心應(yīng)當(dāng)是證據(jù)與法理，而非公眾情緒的簡單迎合。

回顧同類家暴致死案件的司法實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)量刑的常規(guī)尺度。四川玉梅被丈夫毆打致腎壞死，兇手僅獲刑十一年；2024年廣東東莞楊某東殺妻案中，楊某東因妻子提出離婚，先駕車連續(xù)撞擊妻子三次，再持刀捅刺造成妻子全身一百三十六處創(chuàng)口，最終致其死亡，即便作案手段如此殘忍，法院仍以“婚姻家庭矛盾引發(fā)、案發(fā)時(shí)系限定刑事責(zé)任能力人”為由，判處其死刑緩期二年執(zhí)行；2023年“男子割喉殺妻案”，丈夫徐某令被判處死緩；2021年11月，天津女子小洋（化名）被新婚丈夫張某育殺害，張某育被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，限制減刑；更早的2014年，南京公務(wù)員劉某殺死新婚妻子，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

這些案例并非個(gè)例，在故意殺人罪的量刑中，“死緩”往往是法院綜合考慮犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度后作出的常規(guī)選擇，除非存在“手段極其殘忍、社會(huì)影響極其惡劣”的法定加重情節(jié)。本案中，金昊的暴行固然令人發(fā)指，但對(duì)比以往判例，一審直接判處死刑立即執(zhí)行的量刑，難免讓人質(zhì)疑是否受到了輿論情緒的裹挾。

司法的價(jià)值在于“懲惡揚(yáng)善”，更在于“罪刑相適應(yīng)”，若僅憑公眾憤怒就突破量刑常規(guī)，看似實(shí)現(xiàn)了“個(gè)案正義”，實(shí)則動(dòng)搖了司法獨(dú)立的根基。

比量刑爭議更值得深究的，是案件事實(shí)認(rèn)定的完整性。判決書將幫助毀滅證據(jù)的責(zé)任僅歸于主犯母親張杰一人，但諸多細(xì)節(jié)顯示，這更可能是一場家族式的“共犯”行為。案發(fā)后，張杰連夜清洗帶血床單、清洗監(jiān)控設(shè)備、偽裝受害者“心梗猝死”，這些行為絕非一人能獨(dú)立完成。

受害者父親接到的報(bào)信電話來自公公，對(duì)方僅稱“女兒在急診”，對(duì)死亡事實(shí)刻意隱瞞——作為當(dāng)?shù)蒯t(yī)療系統(tǒng)工作人員，公公不可能看不出滿身傷痕的兒媳絕非“心?！?，其隱瞞行為已超出“不知情”的范疇。

根據(jù)最高檢理論研究中關(guān)于共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，共同犯罪的核心是“二人以上共同故意犯罪”，即使未直接實(shí)施殺人行為，若對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生起到“本質(zhì)作用或重要幫助”，即可認(rèn)定為共同正犯。金昊父母長期縱容兒子家暴，案發(fā)后分工配合毀滅證據(jù)、掩蓋罪行，其行為已形成對(duì)殺人行為的“事后幫助”，且主觀上存在明顯故意。

僅以“幫助毀滅證據(jù)罪”對(duì)張杰輕判兩年兩個(gè)月，對(duì)公公未作任何追責(zé)，顯然忽視了這種“家族式包庇”的危害性，也違背了“罪刑相適應(yīng)”的原則。這種輕判無異于傳遞錯(cuò)誤信號(hào)：家暴的“幫兇”成本極低，縱容暴力無需付出沉重代價(jià)。

最令人不安的是虛假死亡證明背后的醫(yī)療倫理失守。涉事醫(yī)院在受害者全身多處骨折、顱腦損傷的情況下，竟開具“心源性猝死”的死亡證明，若非家屬堅(jiān)持尸檢，真相將永遠(yuǎn)石沉大海。

據(jù)最新消息，涉事醫(yī)生僅被“暫停執(zhí)業(yè)資格”，這一行政處罰與行為的危害性嚴(yán)重不匹配。根據(jù)《刑法》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在刑事案件中故意作虛假證明，可能構(gòu)成偽證罪，甚至可能構(gòu)成故意殺人罪的共犯。

更關(guān)鍵的是，這張?zhí)摷僮C明并非孤立的“違規(guī)操作”。張杰本身就是涉事醫(yī)院B超醫(yī)生，其丈夫在當(dāng)?shù)蒯t(yī)療系統(tǒng)任職，很難排除“利用人脈干預(yù)診斷”的可能。若僅以“違規(guī)”定性，不徹查背后的利益輸送與權(quán)力干預(yù)，就無法杜絕未來類似的“偽證”行為。公眾的追問并非“苛責(zé)”，而是對(duì)醫(yī)療公信力的捍衛(wèi)——當(dāng)死亡證明可以被權(quán)力隨意篡改，每個(gè)普通人都可能成為潛在受害者。

此外，案件衍生的撫養(yǎng)權(quán)爭議，更凸顯了司法裁判的“后遺癥”。三歲的孩子目前仍被金家親屬控制，劉家想見而不得。根據(jù)《民法典》，撫養(yǎng)權(quán)歸屬的核心原則是“有利于子女成長”，金家主犯死刑、主犯母親服刑、祖父涉嫌包庇，這樣的家庭環(huán)境顯然不符合“有利成長”的標(biāo)準(zhǔn)。

但受“父系優(yōu)先”的傳統(tǒng)觀念影響，劉家的撫養(yǎng)權(quán)訴求仍面臨不確定性。孩子若長期滯留施暴家庭，不僅可能目睹暴力場景留下心理創(chuàng)傷，更可能被灌輸扭曲的價(jià)值觀，這無疑是對(duì)受害者最大的二次傷害。

我們并非否定死刑判決的正義性，金昊的暴行確實(shí)罪該萬死。但司法正義的真諦，在于“不縱不枉”——既不讓兇手逍遙法外，也不讓任何一個(gè)“幫兇”逃脫追責(zé)；既回應(yīng)公眾的合理關(guān)切，也不被輿論情緒綁架。本案中，輿論的價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn)：它推動(dòng)了案件的公開審理，讓家暴悲劇走進(jìn)公眾視野。但輿論的使命不應(yīng)止于“喊殺”，而應(yīng)推動(dòng)制度的完善。

真正的司法進(jìn)步，不在于偶爾作出迎合輿論的判決，而在于建立一套穩(wěn)定的追責(zé)體系：對(duì)家暴“共犯”依法嚴(yán)懲，讓包庇者付出代價(jià)；對(duì)出具虛假證明的醫(yī)務(wù)人員啟動(dòng)刑事調(diào)查，重塑醫(yī)療倫理；將“兒童利益最大化”作為撫養(yǎng)權(quán)判決的唯一標(biāo)準(zhǔn)，杜絕傳統(tǒng)觀念的干擾。唯有如此，才能告慰逝者的在天之靈，才能讓“有幸與你相愛，余生為你而來”的婚姻誓言，不再淪為暴力的祭品。

輿論可以喧囂，但司法必須清醒。當(dāng)“大快人心”的歡呼聲散去，我們更需要一份經(jīng)得起法律推敲、事實(shí)檢驗(yàn)的判決。因?yàn)橹挥惺刈∷痉ǖ睦硇缘拙€，才能真正終結(jié)家暴的循環(huán)，讓每個(gè)女性都能在婚姻中獲得應(yīng)有的安全與尊嚴(yán)。