近期東線戰(zhàn)場的焦點(diǎn)，并非僅僅是俄軍在某個(gè)村莊插上了旗幟，而是一場精心策劃的“金蟬脫殼”。當(dāng)俄羅斯媒體忙著宣揚(yáng)對“紅軍城”的步步緊逼時(shí)，烏克蘭第7軍團(tuán)卻上演了一出“勝利大逃亡”。

在波克羅夫斯克東南方向，烏軍已確認(rèn)從某些關(guān)鍵陣地實(shí)施了戰(zhàn)術(shù)性撤退，成功避免了被俄軍合圍的命運(yùn)。

這不禁讓人疑惑：俄軍看似四面開花的攻勢，為何總差那臨門一腳，屢屢讓烏軍主力從“包圍圈”中成功脫身？ 是俄軍的“圍獵”能力不足，還是烏軍的“撤退藝術(shù)”太過高明？

要理解這次撤退的意義，不能把它看作是簡單的“失利”，而應(yīng)看作是烏軍消耗戰(zhàn)策略和彈性防御哲學(xué)的一部分。

烏軍從利西夫卡和舒基亞爾等陣地實(shí)施撤退，核心目的是“保全戰(zhàn)力”。在兵力相對劣勢的情況下，堅(jiān)守被半包圍或火力嚴(yán)重壓制的突出部，只會造成精英部隊(duì)的無謂損失。

成功撤出被包圍的部隊(duì)，比堅(jiān)守一座地理意義大于戰(zhàn)略意義的村莊，對長期戰(zhàn)爭更有價(jià)值。烏軍此舉是將“人”的價(jià)值置于“地”的價(jià)值之上，符合其最高軍事指揮官西爾斯基強(qiáng)調(diào)的“關(guān)鍵點(diǎn)在于人”的指導(dǎo)思想。

在波克羅夫斯克方向，盡管俄軍控制了約60%的區(qū)域（主要集中在城市東南部），但烏軍依然控制著市中心和鐵路北部等關(guān)鍵區(qū)域。更重要的是，烏軍正在積極運(yùn)用火炮和無人機(jī)來擾亂俄羅斯的補(bǔ)給線。

俄軍對米爾諾格勒周邊地區(qū)進(jìn)行轟炸，過去一周內(nèi)投擲了21枚空投炸彈，意圖逼迫烏軍放棄該區(qū)域。這反映出俄軍在地面推進(jìn)受阻時(shí)，對遠(yuǎn)程火力覆蓋的依賴，也側(cè)面說明其地面進(jìn)攻的效率并不足以快速完成對城市的合圍。

在西維爾斯克方向，俄軍在長期停滯后取得了顯著進(jìn)展，控制了鐵路線以東的大部分區(qū)域。這表明防線一旦固化和僵硬，就可能被俄軍突破。 烏軍在波克羅夫斯克的“戰(zhàn)術(shù)撤退”，正是吸取了教訓(xùn)，通過主動(dòng)放棄高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，防止俄軍利用突出部形成新的突破口。

為什么俄軍看似的大好局勢，總是讓烏軍跑掉？俄軍的進(jìn)攻模式，往往是“重火力平推，步兵填線占地”。這種模式的缺點(diǎn)是：

缺乏速度和柔韌性：無法快速機(jī)動(dòng)完成鉗形攻勢的閉合。當(dāng)俄軍重火力開始對某個(gè)地區(qū)進(jìn)行碾壓式火力覆蓋時(shí)，往往給了烏軍充足的預(yù)警和時(shí)間來組織撤退。

俄軍經(jīng)常將戰(zhàn)役目標(biāo)設(shè)定為“占領(lǐng)某地”（比如某個(gè)小鎮(zhèn)或某個(gè)行政區(qū)），而非“殲滅敵方有生力量”。如果烏軍主力成功撤退，俄軍即使占領(lǐng)了一片“灰化”的廢墟，也未能削弱敵方的核心戰(zhàn)斗力。

對烏軍而言，這次的撤退堪稱一次戰(zhàn)術(shù)勝利。就像下圍棋一樣，烏軍將部分“死子”主動(dòng)放棄，換取“活棋”的機(jī)動(dòng)空間。

總結(jié)：俄軍雖然在東線戰(zhàn)場上蠶食了領(lǐng)土，但他們最想獲得的戰(zhàn)果，對烏軍主力部隊(duì)的合圍和殲滅，卻一再落空。

這場戰(zhàn)爭的關(guān)鍵，正如烏軍司令所言，不在于鋼鐵，而在于經(jīng)過高質(zhì)量訓(xùn)練、能夠靈活機(jī)動(dòng)的“人”。只要這些“人”能跑掉，俄軍的階段性勝利就只能是戰(zhàn)術(shù)上的空歡喜。