「基本案情」

唐某向某區(qū)人社局提交工傷認定申請，稱其在公司車間和三位同事抬變壓器架子時，不慎腳滑被鐵桿頂?shù)叫夭繉?dǎo)致受傷，申請將肋骨骨折認定為工傷。唐某在申請工傷時無法出具證人證明和考勤記錄，某區(qū)人社局調(diào)查詢問了唐某同事李某，李某稱不清楚唐某是否受傷，也想不起那天有沒抬架子。某區(qū)人社局調(diào)查后作出不予認定工傷決定。唐某不服，訴至法院。

「處理結(jié)果」

法院認為，唐某提交《無證人說明》認為自己在公司車間和三位同事抬變壓器架子時不慎受傷，但該三名同事不愿做證。公司向某區(qū)人社局提交《情況說明》明確經(jīng)與唐某的上級、同事及相關(guān)部門負責(zé)人溝通，均表示未見到或聽說唐某在工作中有發(fā)生安全事故。同事李某也表示不知道唐某受傷，故唐某提交的證據(jù)無法證實其系因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利法律后果。某區(qū)人社局作出被訴不予認定工傷決定并無不當。

案例來源：《珠海中院發(fā)布2025年度工傷認定十大典型案例》

「案例啟示」

在職勞動者均不愿作證，用人單位消極配合，導(dǎo)致人社局對事故原因、結(jié)果出現(xiàn)無法查清的情形，致使法院認為人社局已盡到調(diào)查義務(wù)、相應(yīng)事實已查清，從而支持了人社局不予做出工傷的決定。

本起案例的結(jié)論是否正確，筆者表示一定的懷疑。 理由在于，勞動者在發(fā)生事故后很可能喪失了收集初步證據(jù)的能力，將舉證責(zé)任分配給勞動者是否適當屬于爭議焦點。

發(fā)生工傷事故時對周圍同事的詢問和調(diào)查以及對用人單位所掌握證據(jù)的調(diào)取，例如監(jiān)控、進出廠區(qū)記錄等等，是人社局可以查清事實的主要方式和手段。對用人單位來說，勞動者無法認定工傷的結(jié)果對其更有利，倘若用人單位對在職員工施壓或采取消極方式應(yīng)對，確有可能發(fā)生案例中的結(jié)果。另外，法律亦不強人所難，無法要求同事必須作證。

那么如何判斷用人單位存在舉證妨礙行為，如何衡量人社局是否已窮盡一切合理手段，將成為法院最終認定人社局做出決定是否合法的依據(jù)。倘若單純的將人社局是否窮盡一切合理手段做為唯一標準，恐有導(dǎo)致工傷認定結(jié)果變難的情形，從而違背立法初衷。

這就意味著對勞動者而言，工傷認定過程實質(zhì)就是一起小型的訴訟程序，需要有證據(jù)意識以及風(fēng)險防范意識，在人社局調(diào)查的過程中需要提供適當?shù)膸椭约氨O(jiān)督，避免人社局在調(diào)查時受阻，從而產(chǎn)生于己不利的法律后果。

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關(guān)問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語