在直播助農(nóng)成為鄉(xiāng)村振興重要路徑的當下，一場發(fā)生在山東威海的農(nóng)產(chǎn)品推廣風波，意外撕開了品牌維權(quán)與基層創(chuàng)業(yè)訴求之間的矛盾裂縫。12月10日，山東威海榮成市西初家村村支書馮玉寬的一段農(nóng)產(chǎn)品推廣視頻被小米公司法務投訴下架，理由是“關聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”。這場看似簡單的投訴事件，因涉及大企業(yè)與鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)者、商標權(quán)與通用名稱、營銷創(chuàng)新與侵權(quán)邊界等多重議題，迅速在網(wǎng)絡空間引發(fā)軒然大波，不同立場的網(wǎng)友展開了一場理性與情緒化交織的深度討論。

事件的起因，是馮玉寬為推廣村里的金谷小米所采取的特殊營銷方式。為了在眾多農(nóng)產(chǎn)品直播中脫穎而出，他刻意復刻了小米公司的產(chǎn)品發(fā)布會場景，視頻標題直接定為“金谷小米發(fā)布會”，演講時不僅模仿雷軍的語氣語調(diào)與肢體動作，還頻繁使用“尊貴的品鑒官”等標志性話術(shù)，更主動關聯(lián)“雷氏營銷”話題標簽。這種高度相似的模仿行為，被小米法務認定為涉嫌貶損高管形象、誤導公眾對企業(yè)文化的認知，最終以“侵犯名譽權(quán)”為由發(fā)起投訴，導致相關推廣視頻被下架。

視頻下架后，馮玉寬發(fā)布道歉視頻回應爭議，但并未直面模仿行為是否侵權(quán)的核心問題，而是將焦點放在“賣糧食必須使用‘小米’一詞”上，強調(diào)“小米科技賣手機汽車，我們賣的是地里種的農(nóng)產(chǎn)品”，并發(fā)出“希望小米打開格局，給我們一條活路”的呼吁，甚至反問“如果連‘小米’這兩個字都不讓用，想知道我們還能做點什么”。這番帶有悲情色彩的表述，迅速引發(fā)部分網(wǎng)友對“大企業(yè)打壓農(nóng)民”的共情，而事件背后涉及的法律邊界與營銷倫理問題，也隨之成為輿論熱議的焦點。

網(wǎng)絡上的理性討論呈現(xiàn)出明顯的兩極分化，不同視角的觀點碰撞出激烈的思想火花。支持小米維權(quán)的網(wǎng)友認為，村支書的行為并非單純的助農(nóng)宣傳，而是刻意蹭流量的營銷炒作。有網(wǎng)友指出：“模仿營銷可以理解，但復刻發(fā)布會場景、刻意關聯(lián)企業(yè)高管和專屬營銷符號，已經(jīng)超出了合理借鑒的范疇，帶有明顯的戲謔和蹭熱度傾向，‘雷總對不起’這樣的表述也暗含隱晦嘲諷，確實可能構(gòu)成對人格權(quán)的侵害?！备屑毿牡木W(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，馮玉寬在視頻中穿戴GUCCI腰帶、盟可睞羽絨服等奢侈品，名下還擁有一家注冊資本3000萬的建筑公司，且銷售的小米并非本地出產(chǎn)，這些細節(jié)讓部分網(wǎng)友對其“助農(nóng)”的真實性產(chǎn)生質(zhì)疑：“真正的助農(nóng)應該聚焦農(nóng)產(chǎn)品本身的品質(zhì)，而不是靠模仿大企業(yè)高管博眼球，利用公職身份進行帶有誤導性的營銷，本身就不符合公序良俗?！?/p>

質(zhì)疑小米過度維權(quán)的網(wǎng)友則從法律和企業(yè)社會責任的角度表達了不同看法。不少網(wǎng)友強調(diào)：“‘小米’作為農(nóng)作物的通用名稱，早在企業(yè)注冊之前就已存在，雖然小米公司在食品類注冊了商標，但法律上不可能壟斷這個詞匯，其他平臺銷售‘黃小米’的商家并未受影響，說明企業(yè)維權(quán)應該有更合理的邊界?！庇芯W(wǎng)友舉例類比：“日產(chǎn)雖然持有‘皮卡’商標，但從未禁止其他車企使用這一通用名稱，品牌維權(quán)不能擠壓公共語義空間，否則會影響普通經(jīng)營者的正常權(quán)益?！边€有網(wǎng)友對比小米過往的公益形象提出疑問：“小米之前在香港抗疫等公益事件中展現(xiàn)了大企業(yè)的擔當，這次對鄉(xiāng)村助農(nóng)的推廣行為直接投訴下架，顯得有些反應過度，缺乏應有的包容度，其實完全可以通過溝通引導的方式解決，而不是簡單粗暴地一刀切。”

法律層面的爭議進一步深化了事件的討論維度。有從事法律行業(yè)的網(wǎng)友理性分析：“單純借鑒營銷形式并不違法，但如果涉及丑化他人形象、制造公眾混淆，則可能觸及法律紅線。村支書的視頻不僅模仿了營銷形式，還直接關聯(lián)企業(yè)高管和專屬話題，容易讓公眾產(chǎn)生誤解，小米的維權(quán)訴求在法律上有一定依據(jù)。”同時也有網(wǎng)友補充：“最高法近期強調(diào)要依法追究散布虛假信息侵犯企業(yè)家人格權(quán)的行為，這為企業(yè)維權(quán)提供了法律支撐，但企業(yè)在行使維權(quán)權(quán)利時，也應該考慮到事件的社會影響，尤其是涉及助農(nóng)這樣的敏感話題，更應該平衡維權(quán)與社會責任?！边€有網(wǎng)友指出：“關鍵在于區(qū)分商業(yè)模仿與侵權(quán)的界限，農(nóng)產(chǎn)品推廣可以創(chuàng)新營銷方式，但不能以侵犯他人合法權(quán)益為代價，企業(yè)維權(quán)也不能忽視基層創(chuàng)業(yè)者的合理訴求，兩者之間需要找到一個平衡點?！?/p>

事實上，事件的核心爭議并非“小米”一詞的使用權(quán)之爭。公開信息顯示，小米公司在第30類（食品類）注冊了“小米”商標，但由于“小米”是農(nóng)作物通用名稱，法律上無法禁止他人在合理范圍內(nèi)使用該詞匯描述產(chǎn)品。目前其他電商平臺上正常銷售“黃小米”“金谷小米”的商家并未受到影響，這也說明小米公司并未壟斷農(nóng)產(chǎn)品通用名稱的使用，維權(quán)的焦點實際在于村支書的模仿行為本身，而非“小米”二字的使用。

事件的后續(xù)發(fā)展同樣引發(fā)關注。馮玉寬已刪除爭議視頻，并將賬號名稱改為“威海榮成村支書”，試圖淡化之前的營銷痕跡，但部分網(wǎng)友已向威海紀委舉報其“利用公職身份造謠煽動”，相關部門尚未公布處理結(jié)果。而這場風波也給農(nóng)產(chǎn)品直播行業(yè)帶來了深刻的反思，有農(nóng)業(yè)領域的專家建議：“基層創(chuàng)業(yè)者在進行農(nóng)產(chǎn)品推廣時，應該聚焦地理標志和產(chǎn)品品質(zhì)，比如使用‘威海金谷小米’這樣的具體名稱，明確標注‘農(nóng)產(chǎn)品’屬性，通過差異化競爭打開市場，而不是套用大企業(yè)的專屬營銷符號，這樣既能避免侵權(quán)風險，也能形成自身的品牌特色?！?/p>

這場看似偶然的投訴事件，本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護與基層創(chuàng)業(yè)訴求的碰撞。村支書的“悲情牌”與企業(yè)的“重拳維權(quán)”形成的強烈反差，折射出當下市場環(huán)境中營銷創(chuàng)新與法律邊界的模糊地帶。個人認為，品牌維權(quán)是企業(yè)的合法權(quán)利，理應得到尊重和支持，但維權(quán)的方式和尺度需要更加合理包容，尤其是面對助農(nóng)這樣的社會熱點，大企業(yè)不妨展現(xiàn)更多的靈活性，通過溝通引導幫助基層創(chuàng)業(yè)者規(guī)范營銷行為。而基層創(chuàng)業(yè)者在追求創(chuàng)新推廣的同時，也應該堅守法律底線和營銷倫理，摒棄蹭流量、博眼球的短視行為，聚焦產(chǎn)品品質(zhì)和服務提升，這樣才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在知識產(chǎn)權(quán)保護日益完善的今天，只有平衡好企業(yè)權(quán)益與個體訴求、創(chuàng)新發(fā)展與規(guī)范經(jīng)營的關系，才能營造一個健康有序的市場環(huán)境，讓助農(nóng)事業(yè)真正走得更遠更穩(wěn)。