金黃的谷穗撞上商標(biāo)鐵壁西初家村的田壟上，馮玉寬的直播鏡頭里只有隨風(fēng)搖曳的谷穗和曬場上的笸籮。這位村支書不會(huì)想到，祖輩相傳的"小米"稱謂，會(huì)因與科技品牌同名而成為原罪。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開信息，"小米"商標(biāo)確實(shí)在29類（食品）完成注冊，但《商標(biāo)法》第五十九條明確規(guī)定："注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。"

這讓人想起2022年轟動(dòng)一時(shí)的"青花椒"案。四川數(shù)十家餐館因使用"青花椒魚"遭索賠，最終最高法一錘定音："青花椒作為植物名稱和菜肴調(diào)味品通用名稱，餐飲經(jīng)營者正當(dāng)使用不構(gòu)成侵權(quán)。"判決書中"防止權(quán)利濫用"的表述，如今看來仍具現(xiàn)實(shí)意義。

更值得玩味的是投訴理由中的"丑化高管形象"。馮玉寬的視頻里既無人物對比也無隱喻暗示，僅有村民捧著谷物的特寫。這種擴(kuò)大化的侵權(quán)認(rèn)定，讓人聯(lián)想到某車企起訴自媒體使用"保時(shí)捷"形容跑車速度的舊聞。商標(biāo)保護(hù)的初衷本是防止消費(fèi)者混淆，而非制造話語權(quán)的壟斷。

鄉(xiāng)村振興需要怎樣的法律溫度在榮成市的曬谷場上，修改話術(shù)后的直播間數(shù)據(jù)斷崖式下跌。當(dāng)農(nóng)民被迫用"本地谷子加工品"替代沿用千年的"小米"，損失的不僅是流量，更是農(nóng)產(chǎn)品與消費(fèi)者之間最樸實(shí)的認(rèn)知紐帶。褚橙、柳桃等案例證明，農(nóng)產(chǎn)品品牌化需要的是正向賦能，而非對通用名稱的絞殺。

最高法在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中特別強(qiáng)調(diào)："對于具有公共屬性的詞匯，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定侵權(quán)。"眼下正值鄉(xiāng)村振興關(guān)鍵期，當(dāng)法務(wù)部的律師函飛向田間地頭時(shí)，或許該先回答：我們是要保護(hù)一個(gè)商業(yè)符號(hào)，還是要守護(hù)那些面朝黃土背朝天的生計(jì)？