為什么就是這五個國家呢？過去一年美國的戰(zhàn)略表述發(fā)生了明顯的變化，重心轉(zhuǎn)向了西半球，減少了對歐洲安全的投入，并且公開承認“霸權是一種錯誤的追求，也是無法實現(xiàn)的”。美國由過去以意識形態(tài)分圈為手段的“拉同盟”，轉(zhuǎn)而用“找杠桿”的方式。中國是世界第二大經(jīng)濟體，印度是發(fā)展速度最快的大國，俄羅斯在能源和軍事方面依然具有重要影響力，日本則是美國在亞太地區(qū)的重要盟友。把這四個國家納入平臺之后，美國既能夠保持話語權，又可以防止自己被傳統(tǒng)的盟友所束縛。

美國當前的當務之急之一就是中東的重新布局，尤其是促使以色列和沙特的關系正?；?，需要能源、安全保證以及大國的支持?？缫庾R形態(tài)的大組合更像一個“問題解決委員會”，誰能夠幫助它解決實際問題，誰就可以進去坐一坐。

歐洲缺席的原因不難理解，美國不再無條件為歐洲買單；烏克蘭戰(zhàn)爭使歐洲的壓力驟增，拖得久了；特朗普的路線對歐洲抱怨多承諾少，稱其為“不聽話的盟友”，把歐洲的政治、移民、價值觀問題當作衰落的證據(jù)。華盛頓認為歐洲就像一個總是想說但是找不到解決問題辦法的鄰居。歐洲自認為是規(guī)則的制定者，但在未來大國協(xié)調(diào)的設想中卻被排除在外，沒有座位，連看臺的位置都不能保證。

巴黎、柏林、倫敦受到的是公開的羞辱；對于意大利、波蘭等被看作可以拉攏的國家來說，就變成了可以隨意使用的工具。歐洲媒體會憤怒，公眾會不解，政客會反擊，但是失衡的現(xiàn)實依然存在。

C5所呈現(xiàn)出來的趨勢就是美國戰(zhàn)略重心由“意識形態(tài)對抗”轉(zhuǎn)向“務實的力量均衡”。表面看來是變軟了，其實卻是變硬了：該出手的時候就出手，但是不再給任何人兜底了。智庫人士認為這更類似于臨時成立的問題解決委員會，不是因為互相喜歡才成立，而是為了把事情做好；付出的代價就是規(guī)則穩(wěn)定性的喪失向后推?，F(xiàn)在的世界，人人都在算計，誰都不想吃虧。

中國被納入的意義不言而喻：一方面說明美國承認中國不能繞開；另一方面可能是希望把中國納入到“協(xié)調(diào)框架”中來，在某些問題上做出讓步；也可能只是美國給中國出的一張選項卡，先擺椅子再看誰來坐。不是拉攏也不是對抗，而是把議題推到一個新的層面。

執(zhí)行層面C5是否成立目前還沒有定論。白宮否認存在完整版，具體細節(jié)尚未披露，成員國的態(tài)度尚不清楚。即使真的有設想，要實現(xiàn)也需要各方利益相交；中日俄印四國在能源、軍工、貿(mào)易、安全等方面存在較大分歧，坐在一起討論也不容易。全球的力量重新分配，舊的聯(lián)盟開始松動，新的組合在試探；美國不想再依靠傳統(tǒng)的盟友，歐洲還沒有做好完全自立的準備，亞太正在加速地進行著重塑，中東隨時都有可能翻轉(zhuǎn)。

G7不會被直接取代，而是并行存在：老圈子用價值敘事維持；新平臺用問題清單來管理協(xié)作。對于美國而言，資源更加集中，責任更加可控，但是風險卻在于規(guī)則更加碎片化，協(xié)調(diào)成本更高。

歐洲的困境將成為下一個關注的焦點，要么迅速實現(xiàn)自立自強，加強安全和產(chǎn)業(yè)鏈建設；要么在美式平臺上尋求存在感，鞏固歐盟的團結(jié)，防止被“拆架”。被排除一次不算什么，但是反應慢的話，位置就會越來越邊緣化。這對法國、德國來說是一種提醒，對英國而言是一次警告，對意大利、波蘭來說則是一道選擇題。