上海46歲單身女子猝死，幾百萬存款全被充公，骨灰只能海葬，連親戚想拿遺產(chǎn)買塊墓地都不行的新聞，直接戳中了無數(shù)人的肺管子。

一邊是《民法典》明明白白寫著的規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有用于公益事業(yè)。

另一邊卻是老百姓刻在骨子里的樸素認(rèn)知。

人死之后，財(cái)產(chǎn)好歹該讓沾親帶故的人接手，就算沒有直系親屬，旁系親戚幫著料理后事，拿點(diǎn)遺產(chǎn)也是天經(jīng)地義。

事情的經(jīng)過其實(shí)不復(fù)雜，這位獨(dú)居女子沒有配偶子女，父母早已過世，也沒立遺囑指定繼承人，名下的房產(chǎn)和存款就成了無主財(cái)產(chǎn)。

民政部門按規(guī)定將遺產(chǎn)收歸國有，看似完全合法合規(guī)，可消息一傳開，全網(wǎng)都炸了鍋。

有網(wǎng)友扒出細(xì)節(jié)，女子的遠(yuǎn)房親戚主動(dòng)提出幫她處理后事，甚至愿意自掏腰包辦葬禮，只希望能分得一點(diǎn)遺產(chǎn)買塊墓地讓她入土為安，結(jié)果被直接拒絕。

大家忍不住追問，要是這位女子生前欠了外債，民政部門會(huì)主動(dòng)站出來替她償還嗎？

答案大概率是否定的。

面對(duì)獨(dú)居者遺產(chǎn)充公這件事，網(wǎng)友們的觀點(diǎn)直接分成了針鋒相對(duì)的兩派，吵得臉紅脖子粗。

支持依法充公的一方覺得，這沒什么好爭議的。

法律就是法律，不管是誰都得遵守，要是因?yàn)橥橛H戚就開了口子，那法律的權(quán)威性何在？

他們還說，這些無主遺產(chǎn)最后會(huì)用于公益事業(yè)，比如建學(xué)校、修醫(yī)院，受益的是更多人，比留給八竿子打不著的親戚揮霍強(qiáng)得多。

還有人理性分析，要是隨便讓旁系親屬繼承，很可能引發(fā)更多爭產(chǎn)糾紛，到時(shí)候又是一地雞毛，反而更麻煩。

反對(duì)的一方直接火力全開，吐槽的話一句比一句扎心。

有人怒懟，難道為了守著冰冷的法條，就要眼睜睜看著逝者連塊墓地都沒有？

這也太不近人情了吧！

更有人拋出靈魂拷問，說什么遺產(chǎn)用于公益，可公益的賬目能完全公開透明嗎？

這些錢到底花在了哪里，老百姓能看到嗎？

還有網(wǎng)友開始調(diào)侃自己的人生規(guī)劃，說以后老了能貸款就貸款，能揮霍就揮霍，反正人沒有了后財(cái)產(chǎn)都要充公，何必苦哈哈攢一輩子？

甚至有人擔(dān)心，這種做法會(huì)讓越來越多的獨(dú)居者寒心，以后誰還愿意好好過日子攢錢？

這種負(fù)面導(dǎo)向，可不是一句依法辦事就能抹平的。

說到底，獨(dú)居者遺產(chǎn)充公的爭議，從來都不是法律對(duì)錯(cuò)的問題，而是法與情如何平衡的問題。

一邊是不容踐踏的法律尊嚴(yán)，一邊是老百姓割舍不掉的人情倫理，兩者之間的鴻溝，真的就這么難填平嗎？

看看那些讓人暖心的案例，有的地方遇到無主遺產(chǎn)時(shí)，會(huì)先協(xié)調(diào)旁系親屬料理后事，再根據(jù)實(shí)際情況，從遺產(chǎn)中劃出一部分作為喪葬費(fèi)用，剩下的再收歸國有。

這樣既遵守了法律規(guī)定，又照顧了人情世故，大家根本不會(huì)有半句怨言。

可反觀上海這件事，明明有親戚愿意接手后事，硬生生把一件可以兩全的事，辦成了眾怒難平的槽點(diǎn)。

這讓我想起之前熱議的老人摔倒扶不扶問題，也是因?yàn)榉珊偷赖碌倪吔缒：?，才讓大家變得瞻前顧后?/strong>

法律的存在，本來就是為了維護(hù)公平正義，守護(hù)人間善意，而不是反過來讓大家對(duì)生活失去盼頭。

試想一下，如果民政部門在處理無主遺產(chǎn)時(shí)，能多一點(diǎn)柔性操作，先保障逝者入土為安，再合理分配遺產(chǎn)用途，哪怕只是劃出一小部分給幫忙料理后事的親戚，也不會(huì)引發(fā)這么大的爭議。