本文共4165字

閱讀預(yù)計(jì)10分鐘

作者|王召東

編輯|余佳軒

審核 |單敏敏 陳玨可

摘要

英屬印度的“邊界遺產(chǎn)”既不是嚴(yán)格意義上的“邊界”，也不是傳統(tǒng)意義上的“邊疆”，而是一個(gè)“多層疆界體系”。該體系大體由三條疆界構(gòu)成：第一條是行政治理線，用以區(qū)分直接統(tǒng)治與間接統(tǒng)治區(qū)域；第二條是諸如“杜蘭線”“麥克馬洪線”等名義上的“國(guó)界線”，標(biāo)示英屬印度的領(lǐng)土想象范圍；第三條是安全緩沖線或勢(shì)力范圍線，構(gòu)成帝國(guó)最外層的防御線。在這一安排中，第二條名義“國(guó)界線”在殖民時(shí)代最不受重視，且在國(guó)際法上問(wèn)題重重。然而，獨(dú)立后的印度卻將其視作合法的國(guó)際邊界，從而為中印邊界爭(zhēng)端埋下伏筆。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有助于我們更深刻地理解當(dāng)今中印邊界爭(zhēng)端的起源。

關(guān)鍵詞：“邊界遺產(chǎn)” 邊疆與邊界 英屬印度 中印邊界爭(zhēng)端

圖源：ScienceDirect

英國(guó)殖民者在南亞留下了怎樣的“邊界遺產(chǎn)”？這是一個(gè)兼具歷史與現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。既有研究多集中于若干關(guān)鍵邊界線的劃定過(guò)程與合法性問(wèn)題，圍繞“是否存在正式劃界”“劃界條約是否合法”“獨(dú)立國(guó)家是否有權(quán)繼承殖民條約”等議題展開；近年來(lái)亦有學(xué)者從“帝國(guó)邊疆向民族國(guó)家邊界轉(zhuǎn)型”的角度切入，強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)邊疆向現(xiàn)代邊界轉(zhuǎn)變的制度性變遷。

然而，單純圍繞某一特定邊界展開討論，難以對(duì)英屬印度整體疆界體系作出準(zhǔn)確界定。本文認(rèn)為，英屬印度的疆界既非“線狀”的邊界，亦非“塊狀”的邊疆，而是一個(gè)由三條疆界線構(gòu)成的“多層疆界體系”。其中，內(nèi)線是區(qū)分直接統(tǒng)治與間接統(tǒng)治區(qū)域的行政治理線，中線是標(biāo)示英屬印度領(lǐng)土想象的名義“邊界線”，外線則是服務(wù)于帝國(guó)防御需要的安全防衛(wèi)線或勢(shì)力范圍線。三條疆界線共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，其中名義“國(guó)界線”的走向并不固定，可隨情勢(shì)和外交談判進(jìn)行調(diào)整，而且重要性最低，不僅沒(méi)有邊界管理，外交主張上也有意被淡化，其重要性亦最低，不僅未實(shí)施邊界管理，在外交上也被有意淡化。

第一條：行政治理線

19世紀(jì)中葉以后，英國(guó)在南亞的殖民擴(kuò)張逐步延伸至西北邊疆、俾路支斯坦、查謨—克什米爾以及東喜馬拉雅地區(qū)。這些區(qū)域地形復(fù)雜、交通不便，分布著大量部落與王國(guó)。如何治理這些地區(qū)，成為殖民統(tǒng)治者面臨的首要難題：若全面推行直接統(tǒng)治，則財(cái)政負(fù)擔(dān)沉重且經(jīng)濟(jì)收益有限；若完全放任不管，則難以防止部落襲擾與外部勢(shì)力的滲透。

在西北邊疆方向，英國(guó)殖民政策長(zhǎng)期搖擺于“關(guān)閉政策”與“前進(jìn)政策”之間。前者以“不干涉”為原則，通過(guò)部落津貼與“懲罰性遠(yuǎn)征”維持表面秩序；后者則借助據(jù)點(diǎn)控制、部落改革與道路建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)普什圖山地的掌控。經(jīng)歷多輪軍事沖突與財(cái)政壓力后，英屬印度逐漸形成一種折衷模式：在平原與河谷地區(qū)實(shí)施直接統(tǒng)治，在山地部落區(qū)實(shí)行間接統(tǒng)治，并以一條“行政治理線”將二者區(qū)分開來(lái)。這條線大體與蘇萊曼山腳線重合，其一側(cè)為西北邊疆省的直轄地區(qū)（districts），另一側(cè)則是由政治官（political agents）間接控制的部落區(qū)（tribal areas）。

在俾路支斯坦，英屬印度通過(guò)設(shè)立邊區(qū)并扶植卡拉特汗國(guó)，形成“省—土邦—部落”的多層治理結(jié)構(gòu)，其統(tǒng)治強(qiáng)度自內(nèi)向外逐級(jí)遞減。在查謨—克什米爾地區(qū)，則以土邦王公為主要統(tǒng)治者，英國(guó)通過(guò)設(shè)立邊區(qū)、控制戰(zhàn)略要地及掌握對(duì)外事務(wù)實(shí)現(xiàn)間接控制。東喜馬拉雅方向，英屬阿薩姆省與藏南地區(qū)之間同樣存在一條沿山腳線分布的“內(nèi)線”（與我國(guó)主張的傳統(tǒng)習(xí)慣線基本重合），用于區(qū)分英屬印度的實(shí)際治理區(qū)域與僅具象征性控制的部落區(qū)；英國(guó)主要通過(guò)津貼、商路保護(hù)與有限的軍事行動(dòng)維持影響，而并未推進(jìn)任何邊界管理。

從嚴(yán)格意義上看，第一條界線構(gòu)成了英屬印度的主權(quán)邊界：界線以內(nèi)的區(qū)域被納入殖民國(guó)家的行政體系，界線以外的區(qū)域則通過(guò)部落首領(lǐng)、土邦及邊區(qū)機(jī)構(gòu)實(shí)行間接統(tǒng)治。

第二條：名義“國(guó)界線”

相較于行政治理線，名義上的“國(guó)界線”在殖民話語(yǔ)中兼具兩重含義：一是確定邊疆部落區(qū)與外部國(guó)家之間的大致分界，二是標(biāo)示英屬印度帝國(guó)的整體范圍19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，英屬印度政府陸續(xù)形成三條重要的名義“國(guó)界線”：與伊朗之間的“古德斯米德—霍爾迪奇線”、與阿富汗之間的“杜蘭線”，以及單方面非法劃定的與中國(guó)之間“麥克馬洪線”。此外，在查謨—克什米爾方向還曾提出若干未被正式承認(rèn)的劃界方案。

“古德斯米德—霍爾迪奇線”主要用于劃定俾路支斯坦地區(qū)的界線，其所涉區(qū)域人煙稀少、爭(zhēng)議相對(duì)較少。這條名義上的“邊界線”在性質(zhì)上首先是卡拉特汗國(guó)與波斯（伊朗）之間的邊界，其次才是英屬印度帝國(guó)與波斯之間的界線。“杜蘭線”則是英俄“大博弈”的產(chǎn)物，通過(guò)將普什圖部落區(qū)一分為二，在界定阿富汗范圍的同時(shí)，保留了一個(gè)與阿富汗相對(duì)隔離的緩沖地帶。1893 年《英阿條約》中，英國(guó)殖民者刻意使用“邊疆”（frontier，第二款第一條）和“邊疆線”（frontier line，第二款第四條）來(lái)表述“杜蘭線”，而將阿富汗北部與俄國(guó)之間的界線稱為“邊界”（boundary，第一款）。時(shí)任印度總督維克多·布魯斯（Victor Bruce）指出，劃定該線的主要目的在于“爭(zhēng)取阿富汗埃米爾對(duì)部落地區(qū)現(xiàn)狀的接受”。旁遮普省長(zhǎng)丹尼斯·菲茨帕特里克（Dennis Fitzpatrick）亦明確警告，若將該線誤解為真正的國(guó)界，將對(duì)英阿關(guān)系產(chǎn)生不利影響。條約談判代表莫蒂默·杜蘭（Mortimer Durand）同樣強(qiáng)調(diào)，“杜蘭線”并不意味著將印度一側(cè)的普什圖部落區(qū)正式并入英屬印度，英國(guó)對(duì)該地區(qū)的控制僅是“技術(shù)意義上的”（in the technical sense of the term）。

隨著阿富汗的獨(dú)立1919年《拉瓦爾品第條約》和1921年《喀布爾條約》開始將“杜蘭線”稱作“邊界”。然而，在《喀布爾條約》的附信中，英方仍特別聲明理解阿富汗對(duì)部落地區(qū)的關(guān)切，并承諾“只要不干擾印度內(nèi)地，英方將對(duì)整個(gè)部落地區(qū)保持善意”。條約簽署后，英國(guó)并未采取任何實(shí)質(zhì)性的邊界管理措施，“杜蘭線”兩側(cè)的普什圖部族仍可自由往來(lái)，繼續(xù)維持其高度自治與相對(duì)獨(dú)立。

英屬印度與中國(guó)之間的“麥克馬洪線”亦屬同類情形。盡管西藏地方政府曾簽署《西姆拉條約》及兩份邊界換文，但實(shí)際上始終未予承認(rèn)。20世紀(jì)30年代，西藏方面曾出兵珞隅北部，恢復(fù)對(duì)該地區(qū)的直接統(tǒng)治，英國(guó)政府對(duì)此并未提出抗議；同一時(shí)期，西藏還驅(qū)逐了未經(jīng)許可進(jìn)入達(dá)旺地區(qū)的英國(guó)植物學(xué)家弗蘭克·金登－沃德（Frank Kingdon-Ward）。1936年之前，英國(guó)政府甚至從未公開“麥克馬洪線”。1936年之后，英國(guó)開始就“麥克馬洪線”問(wèn)題與西藏地方政府進(jìn)行更為頻繁的交涉，但均遭到堅(jiān)決拒絕。

具體到治理層面，1936 年之前，英屬印度的實(shí)際影響力僅限于內(nèi)線（傳統(tǒng)習(xí)慣線）以北數(shù)十公里的區(qū)域，并實(shí)行“波薩制度”，即通過(guò)向鄰近部落頭人發(fā)放津貼，以換取其對(duì)英國(guó)權(quán)威的承認(rèn)。1936 年，尤其是 1943 年之后，英國(guó)開始加強(qiáng)對(duì)藏南地區(qū)的控制，但始終避免與西藏實(shí)際控制區(qū)發(fā)生武裝沖突，尤其是從未涉足達(dá)旺地區(qū)。在外交層面，英國(guó)只是低調(diào)地公開“麥克馬洪線”，僅通過(guò)將相關(guān)條約收入重新印制的 1929 年《艾奇遜條約集》（并銷毀原版），并將其繪入印度測(cè)量局（Survey of India）出版的地圖的方式來(lái)予以呈現(xiàn)。

與“杜蘭線”相似，英國(guó)殖民者忽視“麥克馬洪線”的原因主要在于其與第三層疆界線之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。這一矛盾主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在中國(guó)西藏與阿富汗事實(shí)上均處于英國(guó)勢(shì)力影響之下的背景下，“麥克馬洪線”和“杜蘭線”在安全層面的戰(zhàn)略價(jià)值有限；其二，由于兩條線均未得到阿富汗政府和西藏地方的承認(rèn)，強(qiáng)行落實(shí)將不可避免地惡化英國(guó)與二者的關(guān)系，進(jìn)而削弱其在“緩沖帶戰(zhàn)略”中的功能。因此，英國(guó)殖民者對(duì)第二條名義“國(guó)界線”的忽視，不僅體現(xiàn)在治理實(shí)踐中，也清晰反映在其外交政策取向之中。

第三條：“安全緩沖線”或“勢(shì)力范圍線”

英屬印度多層疆界體系的最外層，是由保護(hù)國(guó)與中立國(guó)構(gòu)成的“安全緩沖線”或“勢(shì)力范圍線”。在西北方向，英國(guó)通過(guò)與俄國(guó)達(dá)成協(xié)議，確立以阿姆河一線及帕米爾高原為界的勢(shì)力范圍劃分，構(gòu)建起以波斯、阿富汗與中國(guó)西藏為核心的一系列緩沖帶。1907 年《英俄協(xié)約》進(jìn)一步將伊朗、阿富汗和中國(guó)西藏明確納入英俄之間的“緩沖地帶”之中：伊朗被劃分為英、俄勢(shì)力范圍及中立區(qū)，阿富汗被承認(rèn)為英國(guó)的保護(hù)國(guó)，而西藏則被置于中國(guó)“宗主權(quán)”之下、英俄均不直接介入的中立地區(qū)。1914 年《西姆拉條約》非法簽訂后，西藏事實(shí)上被納入英屬印度的勢(shì)力范圍。在東部，英國(guó)吞并緬甸之后，暹羅（泰國(guó)）成為英法之間的緩沖國(guó)，兩國(guó)以湄南河流域?yàn)榻鐒澐指髯缘挠绊懛秶?/p>

至此，縱貫?zāi)蟻喼苓叺闹T多緩沖國(guó)與緩沖區(qū)域，共同構(gòu)成了英屬印度的第三條疆界：一條用于對(duì)外防御，并隔離其他陸上殖民帝國(guó)的戰(zhàn)略防御線。

四、結(jié)論

英屬印度的疆界既非“邊界”，亦非“邊疆”，而是一片由內(nèi)及外、由近及遠(yuǎn)、控制力不斷遞減的扇狀區(qū)域，即一個(gè)“多層疆界體系”。帝國(guó)鼎盛之時(shí)，外緩沖帶的作用尤為凸顯，作為第二層的名義“國(guó)界線”并不受重視，主要用于劃分英屬印度與緩沖地區(qū)之間在部落地區(qū)的勢(shì)力范圍；帝國(guó)衰敗之際，外緩沖帶逐步瓦解，戰(zhàn)略防御線向內(nèi)收縮，名義“國(guó)界線”的重要性才開始顯現(xiàn)；帝國(guó)崩潰之后，新獨(dú)立的國(guó)家需要在“殖民遺產(chǎn)”之上完成現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，原先性質(zhì)模糊的名義“國(guó)界線”遂成為一種便捷的國(guó)際邊界選擇。

然而，這種選擇是不當(dāng)?shù)?。名義上的“邊界線”在本質(zhì)上并非真正意義上的邊界，且存在廣闊的妥協(xié)空間。獨(dú)立后的印度卻將這一殖民體系中最不受重視、且合法性問(wèn)題突出的“中線”確立為正式國(guó)界，并拒絕任何妥協(xié)。這一做法既背離歷史事實(shí)和國(guó)際法，也違背殖民疆界自身的性質(zhì)。因此，在中印邊界爭(zhēng)端中，印度關(guān)于“麥克馬洪線”和“約翰遜線”的主張具有雙重非法性。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有助于更為深入地把握當(dāng)今中印邊界爭(zhēng)端的歷史根源與實(shí)質(zhì)。

作者簡(jiǎn)介：王召東，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授，國(guó)家安全學(xué)系副主任，中國(guó)人民大學(xué)區(qū)域國(guó)別院研究員。

本文轉(zhuǎn)載自ScienceDirect網(wǎng)站2025年12月9日文章，原標(biāo)題為：《既非“邊界”亦非“邊疆”——論英屬印度“邊界遺產(chǎn)”的性質(zhì)及后殖民影響 》 ，原文鏈接：https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305748825000015?via%3Dihub

編輯：余佳軒

審核：?jiǎn)蚊裘?陳玨可

*前往公眾號(hào)后臺(tái)發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請(qǐng)見↓

歡迎您在評(píng)論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請(qǐng)務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語(yǔ)言的留言（例如“阿三”）都不會(huì)被采用。