作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

在閱讀此文之前，辛苦您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來(lái)不一樣的參與感，感謝您的支持！

"是你女兒害我站到被告席"——這句話從一名持刀捅死27歲女孩的兇手口中說(shuō)出時(shí)，整個(gè)法庭的空氣仿佛凝固了。

2024年6月9日，成都郫都區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起令人震驚的命案，患有精神分裂癥的梁某某在家門口連刺小雅10刀致其死亡。更令人心寒的是，在11月20日的庭審中，兇手竟將責(zé)任推給已逝的受害者。

成都的冬晨，霧氣未散。王女士站在女兒的墓前，輕輕放下一束白菊。她伸手撫過(guò)墓碑上女兒的照片，指尖停在那抹熟悉的笑容上。“今天又要去法院，”她低聲說(shuō)，“媽媽還在為你撐著?！?/strong>

墓園里很靜，只有風(fēng)吹過(guò)松枝的沙沙聲，和遠(yuǎn)處幾聲零落的鳥鳴。為何兇手敢直言不諱"是你女兒害我站到被告席"？痛失女兒的母親何時(shí)等到正義降臨！

2025年12月16日，引發(fā)廣泛關(guān)注的“成都女子家門口遇害案”在成都市中級(jí)人民法院一審二次開庭。這起悲劇發(fā)生于2024年6月9日，27歲的王某雅在自家門口，被同小區(qū)35歲、患有精神分裂癥的鄰居梁某瀅持刀捅刺身亡。

對(duì)于這位單親母親而言，2024年6月9日是一道將人生劈成兩半的驚雷。那天之前，她是欣慰的母親——丈夫在2009年早逝后，她與女兒相依為命。

懂事的小雅曾在日企工作，為了照顧獨(dú)居的媽媽，特意從外地回到成都，做起了自由職業(yè)，每月還主動(dòng)承擔(dān)一千多元的房貸。那天之后，她成了那個(gè)為了死刑判決書四處奔波的孤獨(dú)背影。

時(shí)間撥回到那個(gè)改變一切的下午。305室的小雅透過(guò)貓眼，看到了令人不適的一幕：同小區(qū)的鄰居梁某瀅正對(duì)著自家房門吐口水。

女孩覺得“臟兮兮的，好煩”，隨手拍下視頻發(fā)給了正在外面上班的媽媽。王女士的回信很快，那是出于本能的保護(hù)欲：“已經(jīng)聯(lián)系物業(yè)了，保安馬上就來(lái)?！?/strong>

這是母女倆在世間的最后一次對(duì)話。沒有人能料到，這次常規(guī)的“尋求保護(hù)”，竟然成了悲劇的導(dǎo)火索。

就在幾分鐘后，當(dāng)保安到達(dá)，小雅打開房門準(zhǔn)備交涉時(shí)，門外那個(gè)身高只有1.5米、背著白色帆布包的梁某瀅，突然掏出了隨身攜帶的刀具。

沒有任何預(yù)兆，十余刀瘋狂的刺擊，讓這個(gè)還要煮螺螄粉等媽媽回家的女孩，永遠(yuǎn)倒在了血泊中。但這并非悲劇的終點(diǎn)，而是另一場(chǎng)漫長(zhǎng)折磨的起點(diǎn)。

2025年11月的一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，空氣凝重得讓人窒息。被告席上的梁某瀅，面對(duì)悲痛欲絕的母親和莊嚴(yán)的法徽，脫口而出的第一句話竟然是：“是你女兒害我坐上了被告席?！?/strong>

這句冰冷且充滿攻擊性的辯駁，瞬間擊碎了王女士強(qiáng)撐的堅(jiān)強(qiáng)。就在庭審前，梁某瀅已被司法鑒定為“精神分裂癥”，具有“部分刑事責(zé)任能力”。這是一個(gè)足以在法律上獲得從輕處罰的鑒定結(jié)論，公訴方與相關(guān)專家對(duì)此均表示認(rèn)可。

然而，荒謬的一幕發(fā)生了——作為一個(gè)被鑒定為重度精神疾病的患者，梁某瀅當(dāng)庭否認(rèn)自己有病。

王女士坐在原告席上，手中攥著那張寫給法官的信，指節(jié)因用力而發(fā)白。她無(wú)法理解這所謂的“科學(xué)結(jié)論”。

在她細(xì)致復(fù)盤的案件細(xì)節(jié)里，兇手的行為充滿了“理性”的算計(jì)：案發(fā)前，梁某瀅是否有預(yù)謀地?cái)y帶了刀具？案發(fā)過(guò)程中，為何懂得避開監(jiān)控探頭？作案后，又為何知道要清洗兇器上的血跡？

這些環(huán)環(huán)相扣的反偵察行為，真的是一個(gè)處于發(fā)病期的精神分裂癥患者能夠精準(zhǔn)完成的嗎？更讓她心寒的是，那位出庭作證的鑒定專家，在面對(duì)質(zhì)詢時(shí)竟然坦言，自己并沒有親自參與鑒定過(guò)程，僅僅是在報(bào)告上簽了個(gè)字。

“這算什么專業(yè)？如果不嚴(yán)謹(jǐn)，誰(shuí)還敢相信法律？”母親的質(zhì)問(wèn)在法庭回蕩，卻不僅僅是為了宣泄憤怒。

早在2023年12月，也就是案發(fā)半年前，梁某瀅就曾有過(guò)深夜敲鄰居家門，詭異地詢問(wèn)“家里還有人嗎”的反常舉動(dòng)。但在那個(gè)時(shí)候，并沒有任何機(jī)構(gòu)介入，也沒有任何精神科的就診記錄。社區(qū)監(jiān)管的缺失，讓這顆定時(shí)炸彈在小區(qū)里游蕩，直到引線被點(diǎn)燃。

而那個(gè)曾被視為安全港灣的小區(qū)，在悲劇發(fā)生后，竟滋生出傷人的流言。“是那姑娘先罵了人家吧？”類似的惡意揣測(cè)在業(yè)主群和鄰里間像病毒一樣蔓延。這迫使王女士在處理后事、準(zhǔn)備庭審的間隙，不得不隨身帶著錄音筆，像個(gè)戰(zhàn)士一樣隨時(shí)準(zhǔn)備自證清白，維護(hù)亡女的名譽(yù)。

“部分刑事責(zé)任能力”，這幾個(gè)字在法律文書上或許只是一個(gè)減刑的情節(jié)，但對(duì)于家屬而言，卻是對(duì)生命價(jià)值的又一次打折。

王女士翻遍了國(guó)內(nèi)類似的案例：東莞那起狂砍妻子136刀的案件，兇手因“限定責(zé)任能力”被判死緩。上海著名的“冰箱藏尸案”中，兇手同樣有情緒問(wèn)題，最終卻付出了生命的代價(jià)。邊界在哪里？底線又在哪里？

法律界對(duì)于精神病患犯罪的量刑一直存在巨大爭(zhēng)議。有律師指出，目前的精神鑒定程序確實(shí)存在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管不透明的問(wèn)題，甚至出現(xiàn)了“鑒定尋租”的灰色地帶。但這冰冷的法理探討，填補(bǔ)不了母親心中的空洞。王女士的訴求簡(jiǎn)單而決絕：死刑，立即執(zhí)行。

她拒絕出具諒解書，拒絕任何形式的經(jīng)濟(jì)賠償。在2025年12月16日即將來(lái)臨的再次開庭之前，她已經(jīng)做好了全部準(zhǔn)備，堅(jiān)持要坐在旁聽席的第一排。她要讓兇手看到，也要讓法官看到，一個(gè)母親為了公道可以堅(jiān)持多久。

成都在初冬的霧氣中依然車水馬龍，中航城小區(qū)的居民們依舊每天經(jīng)過(guò)那個(gè)曾經(jīng)發(fā)生血案的單元門，日子仿佛恢復(fù)了平靜。只有王女士知道，那扇門后的世界早已坍塌。

她時(shí)常會(huì)去墓園。那里很靜，只有風(fēng)吹松柏的聲音。她會(huì)輕輕撫摸墓碑上女兒的照片，告訴小雅：“媽媽還在為你撐著?！?/strong>這是一場(chǎng)注定艱難的戰(zhàn)役，不僅是為自己的女兒，也是為了質(zhì)問(wèn)那個(gè)存在漏洞的防線。

如果兇殘的暴力可以通過(guò)“裝病”或者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹拌b定”來(lái)逃避懲罰，那么每一個(gè)普通人的安全感，又該安放何處？

她只想要一個(gè)經(jīng)得起良知檢驗(yàn)的答案。而在那個(gè)答案到來(lái)之前，她每天清晨，依然會(huì)煮兩碗粥。一碗給自己，一碗給那個(gè)永遠(yuǎn)長(zhǎng)不大的女兒。