焦作在線網(wǎng)評(píng)論員

一只曾受學(xué)生投喂、常在校園門口曬太陽(yáng)的橘貓，被一名體育老師當(dāng)著學(xué)生的面抬腳踩死，頭部流血，四肢掙扎直至不動(dòng)。

“當(dāng)事人的小孩被貓咬了，而且這只貓不止咬了一個(gè)孩子，還有學(xué)校的老師和學(xué)生?！苯眨仙坳?yáng)縣第二高級(jí)中學(xué)辦公室工作人員如此回應(yīng)一名教師當(dāng)眾踩死流浪貓事件。

邵陽(yáng)縣教育局表示，經(jīng)過(guò)黨組研究，已暫時(shí)將涉事教師停職。然而，比停職更值得追問(wèn)的是：一個(gè)有攻擊性的流浪動(dòng)物問(wèn)題，為何最終演變成一場(chǎng)公開(kāi)的暴力示范？

據(jù)知情者稱，這只被踩死的橘貓?jiān)趯W(xué)校已經(jīng)待了很久，平時(shí)會(huì)在校門口曬太陽(yáng)，很多學(xué)生曾投喂它，貓也被養(yǎng)得較胖。

踩貓事件的直接起因是涉事體育老師的孩子在逗貓時(shí)被咬。學(xué)校辦公室工作人員補(bǔ)充說(shuō)，這只貓“不止咬了一個(gè)孩子，還有學(xué)校的老師和學(xué)生”。

校方在事件曝光后的第一時(shí)間對(duì)涉事教師提出了批評(píng)，并為相關(guān)學(xué)生開(kāi)展了心理輔導(dǎo)。教育局則介入調(diào)查，暫時(shí)將教師停職。

當(dāng)教師抬腳踩向那只貓的頭顱時(shí)，他踩碎的遠(yuǎn)不止一個(gè)生命。

情緒調(diào)節(jié)困境往往是個(gè)體虐待動(dòng)物行為的一大誘因。當(dāng)人被憤怒、焦慮等負(fù)面情緒纏繞且缺乏有效調(diào)節(jié)手段時(shí)，弱小動(dòng)物就可能成為發(fā)泄渠道。

更令人擔(dān)憂的是，這種行為發(fā)生在學(xué)生面前。青少年正處于價(jià)值觀形成的關(guān)鍵時(shí)期，虐殺貓狗行為是踐踏良知，可能使青少年形成錯(cuò)誤的價(jià)值取向。

教育者的職責(zé)本是矯正偏差、培育良知，而這位教師的所作所為，無(wú)異于向?qū)W生傳遞“強(qiáng)者有權(quán)消滅弱者”的叢林法則。

流浪貓?jiān)谛@中傷人，確實(shí)是需要處理的實(shí)際問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何處置。人道、科學(xué)的處理方法與公開(kāi)暴力之間存在本質(zhì)區(qū)別。學(xué)校本可以驅(qū)趕流浪貓、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、開(kāi)展動(dòng)物安全教育，或聯(lián)系動(dòng)物保護(hù)組織進(jìn)行專業(yè)處理。

教師當(dāng)學(xué)生面踩死貓，這是一堂極其糟糕的示范課。而學(xué)校管理方的回應(yīng)，似乎更多在解釋而非反思管理責(zé)任。

校園流浪動(dòng)物管理確實(shí)面臨兩難：既要保障師生安全，又要體現(xiàn)對(duì)生命的尊重。但這種復(fù)雜性不應(yīng)成為暴力行為合理化的借口。

《民法典》明確公共場(chǎng)所管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，《動(dòng)物防疫法》要求對(duì)流浪動(dòng)物依法處置，多地法規(guī)更禁止虐殺行為。校園不是法外之地，教師更非執(zhí)法者。踩死一只貓，不僅是對(duì)動(dòng)物的傷害，更可能構(gòu)成擾亂公共秩序的違法行為。若此行為發(fā)生在學(xué)生面前，其教育危害遠(yuǎn)超法律后果。

這起事件最令人痛心之處，在于它發(fā)生在教育場(chǎng)所，發(fā)生在理應(yīng)傳遞文明與善良的教師身上。學(xué)校教育本應(yīng)將生命教育融入課程體系，通過(guò)多種形式培養(yǎng)學(xué)生尊重生命、關(guān)愛(ài)動(dòng)物的意識(shí)。

對(duì)學(xué)校而言，處理流浪動(dòng)物問(wèn)題完全可以轉(zhuǎn)化為一堂生動(dòng)的安全與生命教育課，教會(huì)學(xué)生保護(hù)自我、尊重生命、理解邊界、學(xué)會(huì)共處。

當(dāng)教育者淪為施暴者，當(dāng)生命教育讓位于暴力宣泄，踩踏的已不只是一只流浪貓的生命，更是教育的本真與社會(huì)的良知。

施暴的老師，不應(yīng)只是暫停職務(wù)就沒(méi)下文了，因?yàn)槠洳忍ば∝埖耐瑫r(shí)，也踩踏了教育工作者的紅線，其已喪失了教師的本真，不配為師矣。