絲芭傳媒與鞠婧祎之間的關(guān)系，此番可謂是徹底決裂。絲芭傳媒把“涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟犯罪”這一刑事指控當(dāng)作談判籌碼，實乃一場極具冒險性的策略之舉。

絲芭傳媒發(fā)布的“最后通牒”，其背后的意圖與潛在后果，遠(yuǎn)非表面上的簡單威脅那么簡單。從法律層面來看，這種做法不僅削弱了指控本身應(yīng)有的嚴(yán)肅性，更有可能使絲芭傳媒自身陷入被動局面。

專業(yè)律師明確指出，倘若最終證實該指控不成立，絲芭傳媒極有可能面臨誹謗或誣告陷害的法律風(fēng)險。

聲明中提及“長期以來掌握大量事實卻擇日舉報”，這一說法不禁引發(fā)外界對絲芭傳媒是否存在“知情不報”，甚至涉嫌包庇行為的質(zhì)疑。由此可見，絲芭傳媒在這場法律博弈中或許并未占據(jù)絕對優(yōu)勢，而是試圖通過制造輿論恐慌，來迫使對方妥協(xié)。

圍繞鞠婧祎1.39億元收入以及每月25萬固定工資所產(chǎn)生的爭議，深刻暴露出娛樂行業(yè)收入不透明這一深層次問題。

在娛樂圈，明星所謂的“收入”往往包含了公司投入的運營成本、宣發(fā)費用等諸多因素，藝人實際到手的分成遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于表面呈現(xiàn)的數(shù)字。鞠婧祎方宣稱其稅后年均收入約為800萬元，與公司公布的總額相差甚遠(yuǎn)。

此外，鞠婧祎方還指控絲芭傳媒通過關(guān)聯(lián)公司簽訂“陰陽合同”以隱瞞真實收入。一旦這一指控被查實，絲芭傳媒不僅涉及民事違約，更有可能觸及嚴(yán)重的稅務(wù)違法問題。

絲芭傳媒與多位藝人的解約糾紛，如與黃婷婷、周詩雨等，均表明其合約模式和收入分配可能存在系統(tǒng)性的爭議。諸如“自動續(xù)約陷阱”以及比例極高的抽成問題，前成員曾艷芬就曾稱自己百萬片酬到手僅九萬。

絲芭傳媒的聲明試圖借助公眾情緒，將“國家法制和公序良俗”與“個人私利”進行對比，把一場商業(yè)糾紛上升到道德層面。然而，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種策略很容易失控。前成員曾艷芬關(guān)于“陪酒”等指控，瞬間將事件推向了涉及職場潛規(guī)則和道德底線的更危險境地。

無論這類指控是真是假，都會對藝人個人和公司品牌造成“無差別殺傷”。

絲芭傳媒公布鞠婧祎巨額收入細(xì)節(jié)，本意或許是想展示對藝人的“厚待”，但卻激化了公眾對于明星天價收入的討論，甚至有可能引發(fā)稅務(wù)部門的關(guān)注。對公司而言，此舉很可能會影響其未來招募優(yōu)質(zhì)藝人的信譽。

這場糾紛早已超越了個案的范疇，儼然成為了整個娛樂行業(yè)的一個典型標(biāo)本。

輿論場中各方的互相爆料，實則無法觸及并解決核心問題。諸如合約的真?zhèn)?、收入的分配情況以及是否存在違法行為等關(guān)鍵事宜，最終都需仰仗司法判決以及權(quán)威監(jiān)管機構(gòu)的深入調(diào)查。

所謂的“網(wǎng)絡(luò)開庭”，不過是讓信息愈發(fā)混亂，加劇了輿論的無序狀態(tài)。

此事深刻揭示了偶像產(chǎn)業(yè)里資本與藝人之間關(guān)系的脆弱性。公司過度依賴單一頂流藝人（傳聞鞠婧祎曾支撐絲芭35%的營收），無疑是將自身置于巨大風(fēng)險之中。而對于藝人來說，學(xué)會在合約里切實保障自身權(quán)益，清晰明確職業(yè)生涯中的權(quán)利、責(zé)任與利益，是一堂至關(guān)重要的必修課。

當(dāng)下的關(guān)鍵在于，絲芭傳媒是否真會履行其“實名舉報”的宣稱，并且其所提交的證據(jù)能否經(jīng)受住法律的嚴(yán)格檢驗。

與此同時，鞠婧祎及其新團隊將采取何種應(yīng)對策略，是否會發(fā)起反訴或者公布對絲芭傳媒不利的證據(jù)，這些都將左右這場博弈的最終走向。

歸根結(jié)底，這場爭端絕不應(yīng)由熱搜榜單來判定結(jié)果，而應(yīng)將其交由法庭，以公正的法律判決定分止?fàn)帯?/p>

它為娛樂圈的所有參與者敲響了警鐘：當(dāng)商業(yè)合作走向終結(jié)，依法依規(guī)解決爭議，才是避免雙方共同走向毀滅的唯一可行途徑。